發電風險
在核電存廢的爭議當中，最受社會關心的莫過於風險議題。我們認為，核電的風險有絕對
的必要要被檢視，但仍要再與其他發電方式做比較才是真正有意義的。
現狀而言，其餘的發電方式所帶來的災害，有被嚴重忽視的趨勢，例如燃煤發電。PM2.5的
懸浮微粒所招致的健康風險未曾受到重視。美國肺臟協會(American Lung Association)統
計，若單就燃煤發電廠所造成的危害來看，美國國內每年有超過2萬4千人過早死亡，而有
將近4萬人因此得到心臟疾病。
而又被大眾譽為最乾淨的發電方式──再生能源，真的就沒有任何風險存在嗎？再生能源
所導致的生態破壞，是否在人類生命安全的前提下，隨即被忽視以及正當化？
我們希望能夠透過資料的補充與簡單的比較，來做為未來仍然不斷的核電爭論的一些討論
基礎和知識。
核能風險
日本福島核電廠災變後，明顯引起台灣社會大眾對於核電廠的關注，也引發了一場關於核
電存廢的爭論。反核人士認為，台灣位於太平洋地震帶上，地震頻率高，雖然未曾發生大
規模的海嘯侵襲，但仍存在風險。目前台灣的核電廠無法抵抗7級以上的強震，以及大規模
的海嘯。光是台灣北部就聚集了三座核電廠，30公里範圍內的人口高達500萬人以上，一旦
天災發生，勢必很難在短時間內緊急疏散。 從車諾比(烏克蘭)、三哩島(美國)到福島核電
廠事故，核電的風險不斷升高。以台灣的能源結構比例，備用電容量達到23.4%，根本沒有
存在核電廠的必要。發展再生能源以及較乾淨的天然氣發電才是最佳的方法。
根據資料顯示，造成此次福島核電廠事故的最大主因是海嘯，而非地震。因海嘯淹沒了區
內的13台緊急柴油發電機組驅動冷卻系統，導致供給反應爐的交流電源即告失效。台電公
司表示，福島核電廠距離海岸僅100公尺，且設廠高程僅五公尺；而台灣現有三座核電廠及
核四廠防海嘯浪高設計都達10公尺以上，且核電廠離海岸線也都有約500公尺不等距離，設
廠高程都在12公尺到15公尺。台灣核一、核二廠設廠位置，均在台灣西岸，受海嘯侵襲的
風險較低，且多為岩岸，有消波塊的作用，與福島多為沙岸不同。再加上台灣有山，福島
沒有，所以福島的設廠高程只能到達海平面上5公尺。而台灣核電廠也都有福島電廠所沒有
的氣渦輪發電機廠房，該廠房都至少設置在距海平面20公尺以上的位置。即便核電廠周遭
受到福島電廠那樣高度的海嘯襲擊(即便如此高度的海嘯幾乎從未發生在台灣)，也不至於
像福島電廠沒有緊急電力可以提供核電廠來冷卻爐心。
歷年來世界發生的重大核災事故，時常被反核方列入反核的重大理由之一。反核方時常提
及國外著名的核災事故，例如三哩島事件(美國)和車諾比事件(烏克蘭)，用以突顯核能發
電的危險性。但事實上，不同的發電方式、反應方式、核電廠的結構之間，以及核電廠所
在的環境，其差異都相當的大，不能夠也不應該簡單的被化約在一起。發生嚴重危機和災
害的車諾比電廠，其設計邏輯完全不同於西方國家使用的核電廠結構，乃「壓力管式石墨
慢化沸水反應爐」（RBMK）。基本上，車諾比事故在發生後一分鐘即已惡化到無法挽回的
地步，電廠運轉人員在知道犯錯後，已沒有機會採用任何措施可使事故停止惡化。這一點
是石墨型輕水式反應器在安全的顧慮上，與西方「輕水式反應器」的最大不同點；而所謂
三哩島的輻射災害，因其為「輕水式反應器」，在連鎖反應發生速率的控制上能做到所謂
的「自我控制」，亦即在任何狀況下，反應器都朝向穩定狀態。因此，根據事故後，核子
管制委員會(Nuclear Regulatory Commission)對周圍居民進行了連續追蹤研究，
研究結果顯示：
在以三哩島核電廠為圓心的50英里範圍內的220萬居民中無人發生急性輻射反應
1.周圍居民所受到的輻射相當於進行了一次胸部X光照射的輻射劑量
2.三哩島核泄漏事故對於周圍居民的癌症發生率沒有顯著性影響
3.三哩島附近未發現動植物異常現象
4.當地農作物產量未發生異常變化
但是，泄漏事故造成核電廠二號堆嚴重損毀，直接經濟損失達10億美元之鉅。
台灣目前除核三廠為壓水式核子反應爐外，其餘皆為沸水式。壓水式與沸水式皆為輕水式
反應爐的一種，安全性相對較高。
台灣地小人稠，光是北部就聚集了三座核電廠，30公里範圍內的人口高達500萬人以上，如
事故發生，人民的生命與經濟損失難以衡量。天災的發生相當難以預料，雖然核電廠擁有
預防措施，但平時的疏散演練不足，災害來襲時，情況恐怕十分令人擔憂。另外，目前核
四的包工問題仍受到相當大的爭議，因資訊不對等的關係，民眾始終無法得到台電給予的
完整解釋，只能透過環保人士之論述得到不盡詳全之資訊。
火力發電
目前在一連串探討核電風險的爭議之中，台灣另一個高度仰賴的發電形式