※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）
（是／否／其他條件）：是
哪一學年度修課： 109-1
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄)
蔡振家 副教授
δ 課程大概內容
第 1 週 9/17 課程簡介、認知語言學簡介、動物的求偶歌舞
第 2 週 9/24 德文藝術歌曲與情景交融、《幻想》交響曲
第 3 週 10/1 中秋節放假
第 4 週 10/8 京劇《四郎探母．坐宮》、唱念及身段實作
第 5 週 10/15 歌仔戲《殺豬狀元》與依字行腔
第 6 週 10/22 流行歌(一)：抒情歌的前世今生
第 7 週 10/29 流行歌(二)：小考、演唱（陳威宇老師演講）
第 8 週 11/5 流行歌(三)：主副歌形式、歌曲製程
第 9 週11/12 流行歌(四)：抒情美典、語言轉換、譬喻
第 10 週 11/19 流行歌(五)：作曲與編曲
第 11 週 11/26 流行歌(六)：歌曲結構與聽者情緒、我們的歌與自己的歌
第 12 週 12/3 電影配樂中的愛情表現（梁啟慧老師演講）
第 13 週 12/10 小考、歌劇《卡門》的偶像之戀
第 14 週 12/17 出軌與調戲：輕歌劇《蝙蝠
第 15 週 12/24 疏離見真情：現代川劇《金子》
第 16 週 12/31 戲劇音樂總結、同學的歌曲作品發表
第 17 週 1/7 期末考
第 18 週 1/14 歌劇《藍鬍子的城堡》、牡丹亭
Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★
★★ 沒錯就是兩星
其中一星半是給蔡副教授的人脈，因為他找的講師都不錯
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
蔡振家、陳容姍（2017）《聽情歌，我們聽的其實是……：從認知心理學出發，
探索華語抒情歌曲的結構與情感》
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
本課程在課程版上算是一片好評，然而在實際上過以後，才會發現這其實是一堂
相當「離奇」的課程。其離奇之處有六，其前三點羅列如下：
一、「論述」之離奇
蔡副教授意欲在課程之中，將音樂學與文學的藝術層面，與心理學、生物學等科學
層面結合，並透過各式理論闡釋，表面上看來似乎頭頭是道，但細究之後卻未免狐疑。舉
例而言，蔡副教授曾將歌曲副歌的起源視為同功演化的結果，因為在中國的戲曲與法國的
喜歌劇之中，皆有合唱式結尾的曲式，這樣的曲式在中國與法國皆能發現，而且有一樣的
音樂性功能，故謂之同功演化。如此說法我個人覺得似乎過於牽強了。再者，蔡副教授更
斬釘截鐵的宣稱牡丹亭中的柳夢梅為「戀屍癖」，這樣的詮釋也許宜於一些疾病的科普或
去汙名化，然而將之編為教材似乎顯得不妥。
二、「引喻」之離奇
在課程之中，有相當部分是在分析華語流行歌曲，尤其是其主副歌形式。其中蔡副
教授曾將聽眾聆聽流行歌曲的心路變化，與電影劇本撰寫的「英雄旅程」相互比擬，似乎
引喻失義，讓人覺得不甚嚴謹。此離奇之處在課程中多可發現，讓人平添不少疑惑。
三、「舉例」之離奇
在介紹歌曲的諸般特質與技法之時，適當的舉例說明相當必要。蔡副教授亦在課程
之中偶有舉例，更常將舉例的工作出在討論看板作業之中。然而，有些說法的舉例似乎相
當貧乏或牽強。以進副歌的方式為例，蔡副教授將其方式分為頭拍起、弱拍起、先現音三
種，並解釋了不同方式可給予聽眾如何的情緒感受。相信許多同學在搜索歌曲時，都發現
這些解釋似乎只適用於特定的幾首歌曲，並非大體適用的準則，如此一來，討論這些方式
造成的情緒效果似乎顯得多餘。
σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？)
小考一（15%）：範圍包括 1-6 週的內容。
小考二（15%）：範圍包括 8-12 週的內容。
期末考（14%）：範圍包括 12-16 週的內容。
平時成績（10%）：根據課堂出席情形與課堂表現評分。
討論板（46%）：此項評分參考 ceiba 討論板中的貼文數量與品質。貼文數量合乎
規定者（整學期貼文八篇），此項分數至少會得到 60 分。
加分作業：繳交一首自己創作的歌曲，可額外加分。
ρ 考題型式、作業方式
前述已有三點離奇，此處再續後三點離奇之處：
四、「考試方式」之離奇
在每次考試以先，蔡副教授往往會在課堂上或透過電子郵件「畫重點」，但這些重
點參考價值也不高，與其說是洩題，更不如說是誤導。且蔡副教授考試題型可分為四種：
聽音辨識題、多選題、填充題、申論題。其中申論必須照蔡副教授上課投影片與其大作的
論述逐一照搬，否則極易失分；而聽音辨識、多選與填充題更是讓人難以參透。聽音辨識
題難度不高，但所取片段並非重點，更像是在「整」學生，而多選與填充題則相當細節，
也讓人覺得非常不必要。
五、「討論看板」之離奇
討論看板可謂本課程之精華，可以見到同學們極盡畢生扯淡與湊字數之能事，既有
把蔡副教授大作一字不漏抄錄的，也有上網查完資料全文複製的，卻都能入蔡副教授青眼
，蔡副教授果然氣量不小。更甚者，拍蔡副教授馬屁的文章也相當的多，有說是「大師級
的學者」，有說是「音樂學的巨擘」，蔡副教授竟也照單全收。課程最後，佔總分百分之
六十的討論看板總分，蔡副教授完全不論品質，竟只依發文篇數評分，上述洗文章的同學
各個便高分結業。個人猜測大班教學，蔡副教授可能沒空也不想細看每篇文章，只好便宜
行事，對認真的同學雖然不公平，但也可說是混課典範。
六、「歌曲創作」之離奇
學期中有一堂課，蔡副教授讓同學們即席練習創作，結果課後創作出來的同學屈指
可數，蔡副教授則嘆曰「台灣教育都沒教同學們創作」。直至學期末，少數同學繳交個人
歌曲作品後，蔡副教授又嘆曰「繳件太少」，那豈不是因為「台灣教育都沒教同學們創作
」嗎？蔡副教授應當身先士卒，教導台大莘莘學子音樂創作，作台灣教育界先聲才是，在
課堂上冷言冷語，未免顯得古怪。在聆聽同學們苦心孤詣的創作時，蔡副教授往往先聲明
「這樣的曲風我不熟」，又勉強委以幾句批評，讓人也不免懷疑這樣的評論專業性何在。
ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？
加簽習慣？嚴禁遲到等…)
加簽方式為看戲曲寫心得即可，在其他篇評價文多有敘述；出席率則完全不在乎。
蔡副教授在學期中曾有一次點名，但似乎也沒反映在平時成績上，所以大家就不要來吧。
平心而論，去圖書館拿蔡副教授與其研究生的大作翻翻，也就能了解本課程梗概了，實際
到課除了瞻仰蔡副教授，以及參與一些毫無效率的課堂討論外，可謂別無意義。
Ψ 總結
本課程遭到台大音樂所創所教授王櫻芬評為「沒水準」，姑且不論這樣的說法有無
情緒化因素在內，或許多少可作為一種參考。開課教師蔡副教授為人性格剛烈，網路上有
其網誌，其中蔡副教授與諸多音樂所教授或台大行政人員之恩怨，倒也頗為精彩。
總而言之，本課程可說是一堂「不上不下」的通識課——如果你是個不上不下的學
生，有著不上不下的學習態度、不上不下的音樂知識，那在上完這堂不上不下的課後，有
了不上不下的涼度，不上不下的收穫，以及一個不上不下的GPA——如此而已。