這次社課講到一個以前不曾深入思考過的問題：文化為什麼可以介入、干預社會？以前寫
過一篇討論交工樂隊的社會批判性的報告，那時候對於音樂作為一種文化媒介參與社會運
動，只單純地覺得這是件好事，似乎沒必要再去思考為什麼它可以這麼做、正當性在哪裡
。而雞哥大大的社課開啟了比較多的思考空間。
文化是一種人們的日常生活方式，是彼此協商、溝通仰賴的一套系統，因此思考社會或政
治問題的時候，必然不能繞過這塊。我後來想到，人們習以為常的政治參與形式，或許也
必須借用某些文化概念，才能讓人們有互動的可能，比如說現代民主思想中的公共討論是
源於中古歐洲的城市廣場，而民主制度移植到非歐洲的社會，因為缺乏了這種傳統，所以
不能像歐洲那麼有效地運作。而遊行抗爭的場合，或許組織者也必須動員某些群眾習慣的
文化符碼，才能成為一個有效的政治行動。不過這部份我很缺乏實際的觀察，所以沒有甚
麼想法。
另外，我想針對雞哥提的一個說法回應，也就是「先有文化的東西跑出來，才接著跟來政
治的」。在社課中，這主要是由台灣的例子解釋而得來的結論。我的想法是，或許這可以
考慮到台灣的政治環境。因為在戒嚴時期，政府對於異議思想或政治活動的打壓，所以對
於政治環境仍保有批判性、並且敢於表達的人大多是知識份子，而且多半棲身於政府箝制
較鬆的藝文圈（相較於學院或政府機構）。我想，那個時期的異議思想，多半以文學藝術
的形式呈現，可能與政治環境有很大的關係。文化不一定會走在政治的前頭，如果以辛亥
革命和五四運動的關係來看，政治還是走在文化前面的。
我覺得，文化與政治之間保持著一種若即若離的複雜關係，並不如某些人所宣稱的「文化
歸文化、政治歸政治」那樣截然二分。而近年來的社會運動逐漸與一些文化行動結合，我
覺得這是很好的。文化行動是一種貼近生活、甚至就是生活的語言，相較於概念化的、冰
冷的政治分析的語言（當然這也是社會運動不可缺乏的一部份），更能為普羅大眾所接受
。像我自己就是聽了交工樂隊的歌，轉而對異議、批判的知識產生興趣。誠如張鐵志大大
所說的，「一本寫得多好的小冊子，也不會被讀超過一遍；一首寫得很好的歌，卻可以被
傳誦千萬遍。」（雖然我把共產黨宣言讀了好幾十遍，不過這句話在多數時候還是堪用的
）