股票市場的參與者我分為股權出售者(公司)、投機者、股東，而總體和就是股權出售者賺
的錢(公司盈餘)扣掉股權出售者賣股的價格。之所以是正和，是因為這個價差通常是正的
，這些金錢透過交易行為有可能讓三方皆有獲利。想簡單一點就是只有公司跟股東，股東
一開始認股後就沒有交易，公司持續賺錢，股東分享利潤，直到分享的利潤超過股東買的
價格，即為正和。投機者的參與只是希望從裡面的利潤分一杯羹。
期指市場比較直覺想，其實就跟買ETF一樣，有不一樣也會馬上被套利到沒有一樣(先不討
論交易成本)，所以應該跟股票市場一樣正和?
原物料期貨市場的參與者則為寫合約者(農夫、礦工、石油集團)、投機者、實物交割者，
本質上就是物品的交換，物品從寫合約者到實物交割者，實物交割者再把物品轉為金錢，
總體和就是把物品轉成的金錢扣掉生產物品的成本，如果為正，那也是正和。
所以期貨市場到底是正和、零和、負和，還是要看生產物品的成本跟最終轉換的獲利。
而股票市場其實也是，如果公司的獲利沒辦法超過當初賣的價格，那也一樣不是正和，
只是歷史顯示長期下來有而已。
以下實例
公司創業成本一股5元，上市後發行一股10元，投機者以10元買入，20元賣給股東，公司
每年將全部利潤(假設一股5元)分給股東，5年後，
公司方一股賺5元(發行時獲利)，
投機者一股賺10元(20-10)
股東一股賺5元(25-20)。
農夫生產玉米成本一公斤5元，以合約形式用一公斤10元賣給投機者，投機者20元賣給實
物交割者，實物交割者用玉米生產產品，一公斤玉米可以賺50元。
農夫一公斤賺5元
投機者一公斤賺10元(20-10)
交割者一公斤賺30元(50-20)
因為看到每個人都說股票是正和期貨是零和，但是一直想不通。
請問這個思考方式哪裡出問題?

期貨不會發股利啊

因為就是，笑死。

你的權益數就是從別人那邊來的，阿不就零和

你把玉米的市價考慮進去，再想想看

股票的獲利可以從公司營運而來啊，不一定是賣出的人的權益數啊

股市就不是零和

用ETF舉例很怪，你買ETF，可是沒有人要負擔負向ETF合約啊

股票市場會從股票市場外賺錢，期指雖然也反映了股票市場的正和獲益，但最後是賣方要買單

負和 手續費和交易稅

期貨交易就是雙方對賭 你賺的錢就是從別人賠的來

期貨是零和，股票不是。

問UJ老師我只知道我賺錢還是賠錢 管他錢從哪裡來

很簡單的負和遊戲被你解釋得這麼複雜

期貨本身可能是零和，但期貨＋股票就不是了從股票期貨來想，造市商賣你一口股期，再去買兩張股票造市商跟你是零和遊戲，但造市商本身還手握兩張股票這兩張會把跟你對做的風險抵銷，你賺錢這兩張也賺錢你賠錢，賠得要給給造市商，但造市商股票也賠錢用這角度想，你只是間接跟造市商買兩張股票的權利而已你賺錢賠錢都跟造市商關係不大，他只賺你手續費跟價差

期貨交易零和 股票交易零和但持有股票領股利就不是零和持有期貨合約實物交割也不是零和要把初級市場跟次級交易市場分開看

單就期貨交易買賣方來講，的確是零和但你賺到或虧的錢還是來自股票現貨

我的思路是這樣：實物交割中最後少了一步驟，就是「消費者花錢買商品」的動作。消費者買商品（賠錢）後使整個交易過程變零和（交割者履約後要將商品賣給消費者才算獲利，而買家花費的其實就是所有人從中的的獲利與原商品成本）。現金交割就相對好解釋：成交時一定有成交價相同的一多/空單，並根據結算價使雙方賺賠對方點差（都不計手續費與稅的話）

唉呀

推aby大

這問題很重要嗎，感覺很常看到..以為盧卡斯數列和24節氣才是正解

思考一下期貨跟股票的差異不就有答案了

我只知道買低賣高，賣高買低就知道哪個點進場很漂亮了

討論這個幹嘛？

極短線都是零和

根據定義有真的買賣到實物以及服務的都不算零和，因為不只是費用還要計算成本。所以股票市場就算不發股利也不算是零和

我零和賺的比正和多了五位數，哭啊

牛肉堡好猛 >//<

把期貨市場想成池子，池子內合約交易(零和)、池子還要抽稅、期貨商要抽手續費。請問池子的水要怎麼越來越多?

當然是有活水(保證金)進來阿零和遊戲比正和遊戲難賺到錢>> 當然不對

期貨多單數量=空單數量 所以是零和股票多單數量不等於空單 不是零和

期貨實物交割的人願意把權益數丟進池子裡啊期貨對實物交割者來講是避險 避險當然有成本營運商買保單的概念 小散戶可以低門檻當保險公司

台指期多單無限轉倉是正和，OP賣方無限轉倉也是正和

股票發一萬張，每人一張，所以一萬人都是多軍期貨市場則是5000多軍，5000空軍

這體制一直都是零和 有人錢變多就有人變少甚至負債無論是期權 還是股票 又或著是開公司都一樣本質上都是在人吃人

推，很不錯的問題