假設以前主機板很便宜，
主機板跟CPU都是做在一起，壞掉時就必須整組換掉。
現在主機板越來越貴，
如果做了一個可更換CPU的設計，讓CPU壞掉時主機板可以繼續使用，
請問這樣具有可專利性嗎？
這個例子跟宏碁的矽奧專利很像，
但矽奧是利用腳位的設計，讓主機板可以升級CPU，
而這個例子只是在CPU壞掉時可以換新CPU繼續使用。

糟了 公開了

假設以前不存在單獨的cpu跟單獨的主機板，發明人想到他可以把cpu跟主機板分開做(賣)，提供可替換損壞品的功能->主機板上的cpu插槽有新穎性，有cpu插槽的主機板有新穎性，用來配合插槽的cpu針腳有新穎性，沒有寫到cpu的純主機板或者沒有寫到主機板的純cpu無新穎性（個人見解）

一樓XD

具體的結構特徵有嗎？

公開了 XD

XD 還是去找間事務所吧 真想省錢的話自己做檢索

其實只要有新穎性後，進步性沒辦法用確不確定跟你說不然幹嘛要答辯?你就只能盡量做到不要被審查基準的一堆判斷方式嘴到例如可以朝功效是1+1大於2這方面來想...或諸如此類的

同n大，進步性很難得出確定結論

怕沒進步性就多加一些奇怪的特徵囉

進步性還是要看前案而定

要有一些比較不一樣的特徵幫你克服進步性問題 不放進claim是最理想的 但多數情況還是得放才能過…建議你找一間不會三貼的事務所

進步性是要看審委提出的引證案 能不能拿到專利是看審委有沒有認真找

實務上 有錢都能過啦 XD

可是有的案子申請時揭露內容很少，又被引証案揭露光了...在審查期間真的很難克服...

修阿 把claim寫到二頁長就能過了

奇怪的特徵就放在附屬項囉，答辯時用申請時不放。審查時才放。連112都過不了。

就算申請時不放權項，好歹也要寫進說明書吧

鎖這個例子正常來說應該有進步性門鎖砸爛車窗還是能偷車 方向盤鎖不能可是實務也確實像你說的 准駁隨他心證智財局想收錢會准 法院想判決簡單寫會無效

鎖的結構不同為何不具進步性？又是通常知識？這不能請審委找出前案嗎？要死也死的甘願。那就很難了。其實你鎖結構相同。只是intend usage不同。

可以用車門鎖的結構直接套用在方向盤上得到的結構跟申請的方向盤鎖不一樣來反駁審官的結合嗎?

主要還是回歸到你的結構特徵是不是產生無法預期的效果結構不同但是類似，而且效果可預期，通常會吃進步性核駁

沒有呢