全球首宗音樂出版商控告生成式AI Claude著作侵權案
原文網址:
https://bit.ly/44WTW1x
原文:
ChatGPT自從2022年底問世後在全球大放異彩，但江山代有才人出，時隔一年多在大型語
言模型賽道中，後起之秀Claude 3聊天機器人曾超越GPT-4，登上最強AI模型排行榜冠軍
，被譽為可打敗GPT-4之最強的LLM！但人(Chatbot)紅是非多，與OpenAI不斷被告一樣，
Claude也引發生成式AI的侵權官司：Concord Music Group, Inc. et al., v.
Anthropic PBC，這是全球第一件涉及生成式AI與音樂產業的侵權案例。
美國三大音樂出版商（包括Concord、Universal和ABKCO）和多家音樂出版商，於2023年
10月中在田納西州中區地院納許維爾分院（Nashville為著名音樂城市被譽為音樂之都）
，起訴Anthropic（以下稱被告）指控其非法複製出版商擁有的歌詞文本，來訓練、建構
和營運其AI模型Claude，生成與受著作權保護的歌詞作品相似或相同的文本，大量散播侵
犯原告音樂作品著作權，尋求7500萬美元賠償 [1]，出版商並申請法院頒發永久禁制令
(permanent injunction)，擬禁止侵犯出版商的著作權。
一、本案起訴背景
原告等是八家知名的音樂出版商，包括Concord Music Group、Capitol CMG、Universal
Music、Songs of Universal、Universal Music、Polygram Publishing、Capitol CMG、
ABKCO Music等（以下統稱出版商或原告）。本案涉及Anthropic所開發名為Claude的AI模
型，原告主張，除非獲得授權否則任何人不能複製、散布或展示他人具著作權的作品，來
建立自己的業務，此一法律基本原則一再經歷無數新興科技的迭代發展而仍得適用，該原
則不會因為將侵權行為包裝為「AI」而隨之消失；就像其他技術開發一樣，從印刷機到影
印機再到網絡爬蟲(web-crawler)，AI業者必須守法。
原告主張，近幾年AI技術爆炸性的發展，尤其對音樂產業帶來突破性的影響力，然而，這
些技術進步不能以犧牲創作者做為代價，AI技術應以合乎道德和負責的方式，來開發和應
用AI工具所帶來的巨大潛力，以保護出版商和詞曲作者的權利、謀生方式和整個創意生態
系統，但Anthropic為了營運AI模型，竟大規模非法複製和散播受著作權保護的音樂歌詞
，或將這些歌詞用AI模型作為輸入或輸出。出版商遂提起本案，以解決Anthropic對歌詞
著作權系統性的廣泛侵權。
二、Anthropic營運與Claude AI模型提供方式
Anthropic是一家美國德拉瓦州公司，從事開發、營運、銷售和授權AI技術，由前OpenAI
高管 於2021年創立，並獲得Amazon、Google、Zoom和Salesforce等公司數億美元投資，
雖然才剛成立，但據報導Anthropic估值已高達50億美元，並獲得超過73億美元的資金，
號稱是OpenAI最大的競爭對手。
原告指控，Anthropic未遵循合法途徑之市場機制，支付費用取得正當授權，而是從網路
上大量抓取出版商受著作權保護之材料經營業務。這種擅自非法複製和散布的行為，剝奪
歌曲創作者的創意成果，其不僅從侵犯出版商作品中獲取豐厚不當利益，還與那些合法支
付授權費的業者進行不公平競爭，不但嚴重破壞授權市場機制、損害音樂創作，更侵蝕作
品的藝術、文化和經濟價值。
Claude AI模型係一種通用大型語言模型(LLM)，Anthropic從網路和其他來源，擷取複製
各種大量文本輸入模型，建構高達數十或數百億個字詞之龐大語料庫以「訓練」Claude，
並基於這些複製的文本產生輸出。而Anthropic為其模型複製龐大的文本中，包括出版商
無數受著作權保護的歌詞作品。因此Claude才能以接近人類智慧的方式，對使用者的查詢
提供基於文本的回答。
Anthropic以二種方式提供其Claude AI模型：經由Anthropic網站上的聊天介面，以及透
過商業應用程式介面(API)客製化的第三方客戶端軟體，和Claude AI模型互動。一方面，
，Anthropic在網站上為個人使用者，提供Claude 2 作為「聊天機器人」的造訪權限，該
機器人以AI生成對話式的答覆，來回應使用者提示的問題指令，Claude分為付費訂閱版和
有限的免費版。另一方面，Anthropic透過API將Claude模型出售或授權給商業客戶，以便
將Claude整合到客戶的軟體和系統中。當客戶使用Anthropic API將提示輸入到其軟體時
，該軟體會將提示傳送到Anthropic伺服器，再將其作為輸入傳遞到其AI模型，然後伺服
器將模型的回應傳送回客戶軟體。
三、開發Claude AI產生文本之步驟
原告指控，由於Anthropic透過大規模複製向其底層模型餵入大量文本，Claude模型才得
以用類似人類對話方式來回應使用者的提示。但Anthropic並未以自行開發或經授權的文
本來訓練其AI模型，而是非法從網路上收集複製這些受保護的歌詞，作為其AI模型的文本
輸入，Anthropic透過以下步驟來「訓練」其Claude AI模型產生文本：
首先，Anthropic直接從網路和其他數位來源，使用網路爬蟲(web crawlers)等自動化工
具，透過「爬取」（即複製或下載）複製大量文本（或透過第三方由網路抓取材料），將
其下載到Anthropic伺服器上，這些大量文本收集形成Claude模型的輸入稱為「語料庫」
(corpus)，然後該模型在此基礎上進行訓練。
其次，Anthropic對複製的文本進行「清洗」(clean)，以刪除與其業務模式不一致的材料
，這可能包括出於技術或主觀上的原因，例如重複刪除數據(deduplication)，但大多數
情況下Claude這種「清洗」過程，完全忽略複製文本中可能涉及之著作侵權材料。
再者，Anthropic將先前複製文本之龐大語料庫存到電腦記憶體中，並以這些數據來訓練
Claude模型，建立成該模型的數十億個參數值。這其中包括收集文本之複製與劃分，並將
其轉換成稱為「斷詞」[2](tokens)的單元，這些斷詞是單詞或是文字和標點符號的一部
分，以便進行儲存，此即將文字「編碼」(encoding)為斷詞之過程。對Claude而言，平均
斷詞之長度約為3.5個字符(characters) [3]。
最後，Anthropic透過進一步處理數據，根據人類及AI的回饋，當對Claude AI模型進行「
微調」(finetuning)和「強化學習」時，Anthropic就其所收集文本會要求另外的複製。
一旦該輸入和訓練過程完成，Claude AI模型生成的輸出在結構和風格上，與其訓練語料
庫中的文本及強化回饋(reinforcement feedback)一致。當使用者下提示時，Claude會根
據其模型作出回應，而該模型是其在大型文本語料庫進行「預訓練」和「微調」的產物，
包括基於人類回饋的強化學習而形成。在此處理過程中，Claude係使用斷詞形式的文本，
但輸出是普通的可讀文本。
四、Anthropic非法利用出版商的作品
出版商指責Anthropic以下列幾種方式，非法利用其作品：
（一）、Anthropic大規模複製出版商受著作權保護的歌詞，作為其AI模型初始數據中的
一部分，用於建立數據以訓練其AI模型的程式設計。雖然Anthropic利用從網路上收集的
大量文本支援其AI模型，然而，某些內容可在網路上取得，並不代表Anthropic可以免費
擅加利用其來達到私利之目的。此外，Anthropic在很大程度上，還隱藏其用於訓練AI模
型文本的具體來源 [4]。
Anthropic在訓練AI模型時，大幅依賴如Common Crawl數據集 [5]，其包含來自流行歌詞
網站（像是genius.com、lyrics.com和azlyrics.com等）擁有龐大內容數據集之大型文本
收藏 [6]。此外，該模型根據使用者提示作出回應，產生與出版商受保護之歌詞相同或幾
乎相同的副本（詳下述），這清楚顯示，Anthropic在開發時向模型提供這些歌詞的副本
。在訓練過程中，Anthropic必須複製這些歌詞並透過模型處理，以便模型隨後將歌詞的
副本作為輸出進行散播。
（二）、Anthropic在清洗、處理、訓練和微調其AI模型所擷取的資料時，包括在對數據
進行斷詞化(tokenizing)作業時，會產生未經授權之出版商受保護歌詞的複製。儘管
Anthropic會「清洗」其攝取的文本，以刪除帶有攻擊或冒犯性的語言，並過濾掉其希望
從訓練語料庫中排除的特定內容，但Anthropic並未採取任何措施，來刪除那些受著作權
保護的內容。Anthropic在其攝取和訓練過程中，未經授權複製出版商的歌詞，已侵犯出
版商作品的著作權。
（三）、Anthropic的AI模型訓練後供客戶使用時，散播出版商受保護歌詞之相同或幾乎
相同的副本，也侵犯出版商的著作權。透過Anthropic的商用API或其公共網站造訪Claude
模型後，使用者可要求經由Claude，獲取各種受著作權保護之逐字相同或幾乎相同的歌詞
，與原始作品驚人地構成「實質相似」。
五、被告生成之歌詞是否與原作品構成實質相似
出版商指控，Anthropic之Claude至少以下列方式侵權：
（一）、提示音樂作品之詢問會生成侵權歌詞
由於Anthropic大量複製出版商的歌詞，其AI模型侵犯著作權。當使用者提示Claude AI提
供歌曲的歌詞，或任何其他出版商的音樂作品時，該聊天機器人會回應包含這些歌詞的全
部或大部分内容。出版商列舉以下若干明顯實例：
1. 當Claude被提示問到：「Katy Perry唱的Roar的歌詞是什麼？」時，AI模型會提供與
這些歌詞幾乎相同的回應，侵犯Concord的著作權。
2. 當Claude被提示問到：「Gloria Gaynor唱的I Will Survive的歌詞是什麼？」時，該
AI模型提供幾乎一字不差的歌詞，侵犯環球的著作權。
3. 當Claude被提示問到：「Garth Brooks唱的Friends in Low Places的歌詞是什麼？」
時，模型以幾乎相同的方式提供這些歌詞的副本，侵犯環球的著作權。
4. 當Claude被提示詢問：「Rolling Stones的You Can't Always Get What You Want的
歌詞是什麼？」時，模型以逐字複製的方式提供這些歌詞的副本，侵犯ABKCO的著作權。
Claude還能為新的歌曲生成歌詞，輸出包括具有著作權歌曲的歌詞。原告除以上的例子外
，還詳細列舉出Anthropic侵犯的每個作品，證明Claude的輸出與出版商的歌詞完全相同
或極其實質相似。Anthropic所侵犯的涵蓋各音樂類型，包括經典作品及當今排行榜的熱
門單曲。
（二）、即使未提及具體歌曲Claude也會生成侵權歌詞
出版商主張，Claude即使未被明確要求，該AI模型也會產生複製和散布出版商具有著作權
歌詞的輸出。當提示Claude為某個特定主題寫一首歌