以失業率作為反對最低工資提高的理由合理嗎？
一般認為若提高，對底層勞工影響最大，
低薪職務的需求減少，失業率會提高
但是台灣目前並不缺乏底層工作機會
台灣的低薪職務需求過剩
1. 假若基本工資調高到30000元
台灣會出現底層勞工大量失業嗎？
商店門市人員、端盤子人員會變成難以求得的工作嗎？
2. 台灣有約50萬名外勞，1200萬勞動人口
也就是約 4%的勞動人口是外籍勞工
外籍勞工的數量是否可以推論出
台灣低新職位的需求過剩？
3. 若某公司/工廠無法支付30000元的基本工資
那此企業被淘汰是否對國家比較好？
若此企業必須依靠低工資才能存活
代表其獲利低/企業效率低
是拉低人均GDP的企業
也是所謂產業升級中，需要被升級的企業
若此低效率企業被淘汰
而較高效率企業接收其原本的市場
人均GDP會提高

所以調低薪資是沒用的，調高薪資我認為反而比較有用

打完我自己都覺得論證問題一堆

你要問這些問題 應該要投入大量資源做實證研究去找到台灣無技術工人的勞動市場需求曲線

那會造成領時薪者比例上升,領月薪者下降.但是時薪者是否造冊於正職(算就業人口)?就難說了.就業人口,是否包含兼差(譬如在沿海地區的剝蚵婦女)也是難說基本工資與就業保障無關.新加坡連基本工資也沒有.業者計較基本工資是因為他被勞健保保額給綁住了.一旦上漲他要多付分攤保費,連政府也拖下水(政府也是).又有業者強調每年保障14個月月薪,這其實是建築在低基本薪上,玩數字遊戲.如果把基本工資提升,那多出來的2個月(年終獎金)就消失了.而且上層採購商,不會因為他成本拉高就給個更高的購價.本來就微利經營的企業,要保衛自己只有減少用人一途.或者把廠房某一區外包生產,讓工人自己找家人來顧機台.譬如作業員帶老婆兒子來幫忙,三人賺一人的薪資(三萬元?)還是一樣的結果.專家治國,國恆亡.