※ [本文轉錄自 Keo 信箱]
作者: mken9950 (mken9950) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 復興空難 民航局：當時天氣符合放飛標準
時間: Wed Jul 23 23:06:52 2014
實在很難過聽到這樣消息
但以下幫大家鍵盤分析一些事情
在那之前以下三點聲明
1.請不要問我為什麼颱風天還照樣飛? 今天的天氣是符合飛航標準的，航空公司沒有理由
不飛。有錢賺又不違法又沒有安全疑慮你賺不賺?
這種天氣很無奈，飛的話砸了，不飛又被客人霸機，航空公司也很為難。看看只要誤點就
有客人大吵大鬧，你還相信台灣人嗎?
剛剛GE222嘗試進場落地時，能見度是2000m，遠高於馬公機場的550m落地能見度下限規定
2.請不要現在就怪罪機師，請保持無罪推定原則看待整起事件。另外，飛官出身絕對不是
比較危險的因素之一，有時飛官反而在緊急時比民航飛行員有更好的判斷能力。
3.螺旋槳飛機或是小飛機比較危險這個迷思是錯的，碰到事情的時候管你多大，就算是
A380也要認栽。只是因為小飛機數量比較多，相對來講事故的數量也比較龐大而已。
以下正文
GE222，由B-22810執飛，由高雄前往馬公，該機2000/06/14首飛，機齡14.1年，上一次重
大事故是2012年擔任GE515時二號發動機起火返航。
雷達記錄顯示該班機在19:06嘗試第二次落地時，於澎湖縣湖西鄉西溪村墜毀，截至撰稿
當下為止交通部長宣布47死11傷。
原定由馬公機場(下稱MZG)的20跑道(下稱RWY 20)落地，曾通報塔台重飛，於進場時高度
300英呎，距跑道頭1公里處墜毀於民宅。
當時馬公地區上空有雷達回波籠罩，但仍在適航標準之上，但由於RWY 20並沒有自動落地
導引系統(ILS)，僅能以VOR落地，故本次空難應與自動落地系統無關。
但是關於部分媒體懷疑跟大園空難一樣是駕駛指令跟電腦衝突的說法，目前無法排除，這
部分要到解讀黑盒子之後才能確定。
是這個原因造成事故的話，飛機製造商ATR集團要買單，因為是原廠設計不良。
而由於適逢颱風期間，部分地區下沉氣流強烈，事故原因也有可能是因為下沉氣流強烈，
機師被迫把機頭壓低，但卻遭遇風切變而墜毀，此一說法亦有可能。
但若真的是這個原因，這是不可抗力因素的意外，怪罪誰都沒有用。
另外，經調閱天氣資料顯示，不論是出發地的高雄，還是目的地的馬公，天氣狀況都符合
飛行標準，因此並沒有所謂冒險飛行的問題。
一切都按照民航局所發布的電子飛航情報指南操作，目前看來於天氣因素並無不符規定之
處。
但是現在有落地當時有側風跟下沉氣流，塔台應建議機師返航的說法出現，我沒有拿到雷
達回波圖等相關更詳細的天氣資料，在此不予評論。
關於目擊者指稱發動機落地前就有火花的部分，懷疑與2012年的GE515事件有關，當時亦
是發動機失火，但本次事件是否有此情形，尚待飛安會調查後確定。
這部分要負責的就多了，復興航空、ATR集團都有責任。
最後澄清兩點
1.重飛並不危險，危險的是拿安全開玩笑的人。重飛事實上是非常正常的飛航程序，與其
冒險強行落地，重飛是為了確保安全的做法。
所以請不要"看到重飛就高潮"，那只是顯得你沒有飛行常識。
2.飛機是世界上最安全的交通工具，但是因為數量少，相對基數少，又加上每次事故都會
傷亡慘重，才會造成飛機很危險的錯覺。
事實上汽車的事故率要比飛機高上N倍。
請大家放心搭乘。
以上鍵盤分析