Re: [其他] 貼超連結也有違反版權的疑慮嗎

作者: maniaque (maniaque)   2014-12-05 14:27:14
※ 引述《you7 (酸酸)》之銘言:
: 標題: [其他] 貼超連結也有違反版權的疑慮嗎
: 時間: Thu Dec 4 13:48:34 2014
:
: 事實經過:
:
: 之前我看到一個教學網站有提供免費PDF檔講義 也兼賣教材
Q:全部的 50 講 pdf 檔的連結,在這教學網站,都在同一個網頁嗎???
: 我發現那些講義的檔名有規則可循 如第一講是001 第二講是002
: 所以我就在某討論區po了一個超連結的表格
: 可以直接抓1到50講的講義 不用再去那個教學網站
: 後來教學網站的人就聯絡我 說我侵犯他們的版權
: 要求立刻刪除 不然要提告
也就是說....(先假設 50 講的連結,都散布在這網站的不特定地方)
這網站,雖然可能有提供50講連結,但網頁瀏覽者,必須依照網站的指示,
按部就班的,才能夠得到這 50 個pdf 檔案.
今天教學網站雖然是免費下載,但網站經營者本身透過瀏覽者的點閱
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
以及流量,可以創造相關的經濟收益來維持網站營運.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
然而,今天原PO 經由觀察發現這五十個 pdf 的命名規律,進而發現
存在連結位置,隨後將這些資訊全部公開,供不特定人下載.
這些不特定人,利用原PO所提供的 "不正方式"下載取得 50個 pdf 檔案後,
便沒有需要或必要,去再回頭點取或瀏覽那些網頁.
換言之,業者就減損了他原本以提供這些 pdf 檔案下載為誘因,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
可以得到的瀏覽量或廣告點閱所應得的利益.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這樣子,原PO 覺得"自己有沒有違法呢" ,請自己回答吧.
^_^
作者: you7 (瀉老闆)   2014-12-05 14:33:00
有,謝謝。有了這樣的經驗我會更加小心。但現在有疑問是 後綴名為PDF與其說是網址 不如說是檔案本身如果是張貼第一講 第二講網頁的網址 上述的侵權行為能成立嗎
作者: depravity (沉淪)   2014-12-05 14:50:00
網址本身跟門牌一樣是公開的反而是檔名才可能出問題實務見解 不是僅提供超連結沒事 "誤傷"算妳衰?啥時後改這麼嚴格了 ?你的問題應該在 那是放檔案的地方沒防護還是僅是超連結
作者: sean7073 (建)   2014-12-06 09:16:00
總覺得如果一直認為沒違法 可以給對方告告看= ="
作者: RandyMarsh (屎蛋爸)   2014-12-06 09:30:00
所犯法條是?
作者: ewings (火星人當研究生)   2014-12-06 09:43:00
智財局可是鼓勵大家用超連結去引用他人的圖片,就算放BT種子都無法可罰了,放PDF的超連結要用哪一條?
作者: RandyMarsh (屎蛋爸)   2014-12-07 08:17:00
所以所犯法條到底是? 沒有法條怎麼進行涵攝?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com