※ 引述《ifaduke (一發)》之銘言：
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 這一種論調我也聽很多很多了。
: : 除了飛機還有汽車啦船啦之類有的沒的，這種東西我的回應也一向很簡單。
: : 台灣可以承受幾架飛機掉下來？台灣可以承受幾個核電廠福島化？
: : 不要再有下一個福島不是喊爽的，而是台灣根本能那個屁股承擔那怕只有一次。
: : 我勸你，不要講這種話讓你的水準變成和無腦擁核者一致。
: 首先，台灣的核能電廠是不會福島化的，因為有本質性的差異。
本質上的差異？？？
啥本質上差異？台灣核電廠不用插燃料棒反應爐也會產生蒸汽去推TURBIN？
: 其次，台灣核災死了幾個人，飛機失事又死了幾個人。
: 因為前者是期望值，事實上對台灣是一次也沒發生，後者早就是統計值。
: 用哪怕只有一次這種非量化性的回答，其實根本就是曲解了機率與統計學上的概念。
: 從歷史資料來看，事實上都已經過度強化了核災的危險性。
: 在我看來，毒澱粉、重金屬汙染比核災要更糟糕，更慘的是，這些事件對台灣已經
: 不是風險的期望值，而是災害的統計值。
要這樣講也可以啦，這種話呢，福島核災前日本擁核者也很常這樣說。
但是福島核災後，這種言論就安靜了不少。
台灣擁核者在福島核一場氫爆之前也是這樣講，
氫爆那一陣子有安靜一些，之後又死灰復燃。
以我的立場而言我是很希望台灣擁核者可以繼續這樣大喊，
因為這樣代表台灣還沒有發生嚴重核災。
所以你請繼續，我無所謂。
: : 不對，是管路蓄壓瓶內的。
: 呵呵，你告訴我一號機的管路蓄壓瓶在哪裡阿。
管路上，管路上有蓄壓瓶。
: : 如果有電有氣根本不用進入現場。
: 這不是廢話嗎
廢話你還問。
: : 請你搞清楚，一號機的狀況是震災後計器出問題，
: : 現場根本無法瞭解一號機狀況嚴重性，
: : 人力物力全部投往狀況不明的二號機，
: : 等到偵測到一號機圍阻體輻射異常飆高才發現一號機出事了。
: : 事後當然可以指責為什麼不先救一號機，
: : 不過現場人員不是神，辦不到。
: 對，所以程序化斷然處置是可以避免情況惡化。
程序化斷然處置要怎麼克服儀表誤動作問題？
把人塞進反應爐用眼睛看水位用皮膚感覺壓力？
: 當時一團亂就是東電針對此類超越事故從未有程序化的指引，美國法規很早以前就知道
: 現場人員不是神，所以發展程序化指引讓現場人員在事故前期就有緩災的方法。美國發
: 展的嚴重事故處理導則，台灣隨即跟進採用，日本則是遲到福島事故後，才正式採用。
想太多，三哩島有全電源喪失光光喔？
全電源喪失計器功能失效，隔著厚厚的反應爐，你怎麼知道爐內狀況？
還是說你打算靠這個？


: : 三哩島。
: 拜託，三哩島不是大失水啊。
沒有大失水燃料棒怎會溶？
: : 水位上不上昇和爐內燃料棒怎麼排有啥關係？
: : 燃料棒排個整整齊齊水淹得過，難道東倒西歪水就會無故消失？
: 當然有差，幾何形狀影響冷卻能力這我也要教嗎
沒有水排的再美有鳥用喔？
水就注不進去，燃料棒排再美最後也是變成一團爛泥啦。
: : 我查到了，你錯，我對。
: : 地震當天廠內有三台，一台故障了，一台因為地震海嘯被檔在五六號機處，
: : 唯一可用的一台就被拿來試圖往一號機灌水。
: 你還真健忘耶，以下是你自己寫的，你講的是六天後的事，現在又變成當天。
: 『在福島中消防車抵達已經六天後了，這個水到不是過廠用水系統，
: 因為這時該爆的爆該裂的裂，消防車可以直接對反應爐噴水了.....』
: 請再看看自己寫的吧，你搞得我好亂阿。
六天後來的是『廠外』來的警視廳機動隊高壓放水車。
當時是『廠內』的消防車。
懂了嗎？
: : 不要鬧了，當時反應爐破後圍阻體壓力與反應爐內壓力是一樣的，
: : 他們這時只能用消防系統送水進去，而且因為壓力問題水流的很慢.......
: : 根本來不及.......
: : 老話一句，講很簡單，做比較難。
: 所以根本就錯了，當時要做的是旁通圍阻體，準備淹覆圍阻體，
: 如果有遵照嚴重事故處理導則，至少二次圍阻體還在。
這位先生小姐啊，旁通圍阻體不就是在圍阻體開洞，
讓輻射跟著氫氣灌進第二圍阻體？
換到第二圍阻體爆會比較爽啊？
: : 阿是有差喔？
: 當然有。
攤手。
話說福島核災中日本人一直很害怕洩太快讓水降太多，
PTT核工專家倒是毫不害怕，果然優秀，厲害厲害。
: : 事後講當然很簡單哩。
: 所以事前的程序化很重要，這是前車之鑑。
要不要附送這個？


: : 我說的是『自動洩壓閥開啟後關不回來』。
: 那我要告訴你的是，那個閥門不是關不起來，而是不會自動復歸，需要手動復歸。
那你錯了。
: :

: : ？？？？？
: 我真是暈了，這個不是水阿，這是硼酸溶液。
你又錯了。
注意看，右邊非常用爐心冷卻裝置那個方框寫得很清楚。
: : 很抱歉，要擔心。
: : 台灣可以承受幾次化工廠/NG槽炸掉？
: : 台灣可以承受幾個核電廠發生核災？
: : 很抱歉，我非常擔心。
: 如果你不能接受核災，也不該接受化工廠意外。
我不接受啊，難道你會接受？
可是問題是，化工廠爆調影響不到我，
台灣那麼多次化工廠工安意外對廠區外的影響都還好，
那核災呢？
: : 科學喔，我告訴你啦，所有科學要變成實物要透過工程啦，
: : 你紙上的安全措施不要說滿分，給你超標到兩百分好了，
: : 你的工程達成率如果只有一成，那最後你的安全措施就只有20分。
: : 不合格。
: : 你在紙上在BBS上說的安全措施多好多好會飛天會遁地還可以上太空都沒有用。
: : 福島核災前東京電力面對所有對於核災的可能質疑也是把安全措施說的多好又多好，
: : 結果，氫爆了，溶了，洩了，慘了，屁股擦不完了。
: : 何況台電的施工品質，算了吧，要我對他有信心我還不如去期待633。
: 我是不知道東京電力有你說的廣告，我知道福島一廠比較是偏向slience NPP。
: 至於施工品質，這也不是憑感覺的，是要憑測試的結果斷定。安檢做不過，
: 我們當然可以說品質不佳，反過來，安檢通過，那品質就是好的。
想太多。
完成後的安檢一堆東西驗不出來啦，比如說照規定一條線要從頭到尾完整，
中間斷線重接的話有的規定不行，要重拉，有的可以接受以端子接續，
但是如果施工人員偷懶電火布包一包呢？
很抱歉，不合格，驗不出來，而且使用絕緣效果會銳減。
以為啥都可以靠安檢的，我看工程會換你去玩好了，
推啥鳥蛋品質管理師啊，也不用推啥3Q認證，
試車試一試會動不就好了。
你根本不懂工程。