作者: 洪靖
人渣文本在這兩天發表了兩篇文章（這裡和這裡），以一個社群主義者的角度，從平等來
支持現行的十二年國教（至少是主張現行的制度比舊有的好）；他的主張事實上非常簡單
，不過卻看不到任何社群主義的影子：
國民教育負有社會重分配的功能。
國教前的教育制度(明星高中)事實上某種程度促進了階級複製。
做為國教的中學教育應該是個均質的教育。（結論一）
國教前的教育制度(明星高中)是不均勻的投資。
十二年國教比國教前的教育制度好。（結論二）
嘴砲：哪裡來的社群主義（可以直接跳過）
我們在這裡可以看到，這個論證其中根本沒有任何「鄉愁」（也就是社群主義的懷舊成分
）存在，社群主義做為一種對於「傳統」、「相鄰的生活圈」、「共同（而非普世）的利
益」，對於變革常有著某種程度的抗拒，他們會主張基於歷史而存在的某些價值，必須先
於正義或至少是等同於正義而被考慮；面對於那些對於明星學校的「傳統」有著某種憧憬
（無論這種憧憬有沒有道理）的反彈聲浪，僅僅訴諸於他們只是自私的回應是不充分的。
除非主張這種自私所導致的不義是如此的可怕而無法尊重，社群主義勢必得在傳統價值中
（最弱也得是某種共通的歸屬感）找到某種進路去支持或反對一個公共政策，而不是給出
一些認為別人應該接受、而在傳統的共享價值裡卻沒有那麼明確的前提。
我們有甚麼好理由接受不均質的資源分配？
「我們不應該補助繼得利益者，至少再以促進平等的角度來說是如此。」這基本上是很常
見的一種對於平等的理解，而在這篇文章中也一樣。在這篇文章中，拒絕了「平等」而使
用了「均質」這個詞只不過是修辭上的花招，因為如果不訴諸於平等，我們根本無法得知
為什麼我們應該支持一個重分配的制度，更遑論於給出「中學教育應該均質」的結論；然
而，這種理解在對於平等的描述上並不明確。任何一套遊戲規則下都會有受益者與不利者
，就算是每個人無論其選擇如何，其擁有的資源都應該一樣多的主張也是一樣。
如果遊戲規則一定得有得益者與不利者，那麼平等的問題就從規則運行的結果本身，回到
了如何決定規則的程序之中。想像一個公平的情境，而在這個情境下所得到的任何規則，
我們都可以把他視為是正義的，而當代最有名的這種假想情境，莫過於由羅爾斯所提出的
原初狀態，而在他的理論裡，他為如何處理不平等下了這樣的結論：
社會和經濟的不平等應該這樣安排：
1.這兩種不平等所依繫的職務和地位，應該基於機會平等的條件向所有人開放。
2.這兩種不平等應該能夠最大程度的增進最不利者的利益
其中1.絕對優先於2.，亦即機會平等無論如何都優先於資源平等，而在這個狀況下，我們
的確有著在公平的前提中，讓既得利益者獲得更多的利益可能存在，那就是這種可能會使
得不利者的處境是最好的。處境中的不利者並不會拒絕這種結論，因為其他的可能只會使
得他們的處境更加糟糕。
均質：作為一種公平的毒藥。
當我們用上一段的結論來去看待這個問題，我們就會發現試圖廢除公立的「明星學校」（
或者說某些特別的學校）這種訴求十分危險，經驗上，明星學校根本不會因為公立學校的
退出而消失，僅僅只會從公立遞移向私立，如果真如人渣文本所說，明星學校本身是一個
成為高級階級的製造機的話，使他變得私立限定只不過是使得一般人處境變好的機會更少
（比起考進價錢還算可以的「公立」名校，進入價錢偏高的私立名校對於一般人顯得更加
困難）而已。
而我們或許也可以制定一些更嚴苛的政策（比方說廢除私校、更嚴格的管制私校）來使得
學校之間更加的均質與同一，然而這對促進平等並沒有任何幫助；儘管離理想中的正義原
則很遠，但在政府對所有階級的人都給予一樣的資源的狀況下，究竟要如何證明這種方案
（沒有名校／沒有一般人能進的名校）比原本的方案（有著少數機會能讓一般人進去的名
校），還要使得不利的人更有利，便是一個相當困難的問題。
還有哪些能改善的地方？
增加公立學校所占的比重（私校生佔所有高中生的一半，而其中弱勢生又更多）、減少修
課的總時數以及增加更大的選修彈性、減少班級人數、將明星學校轉為某種專才教育，都
是可能的嚐試方向，但至於為什麼要這樣做以及如何開始，已經偏離了我寫這篇文章的本
義（娛樂自己兼咬人渣），就讓問題和討論把他們補完吧。
http://tsingph.wayneh.info/?p=1866