要覺醒，先以求跟上台獨前輩的程度自勉之，
無自我思想解殖，何談台獨解殖，何談覺醒？
以下轉自《極光電子報》〈這些人欠老台獨一份敬意與歉意〉 [格瓦推]
http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/28995326.html
July 8,2014 10:24
這些人欠老台獨一份敬意與歉意 [格瓦推]
壹，一份羅織罪名的文件
舊世代為了過去而主張台獨，新世代為了未來而主張台獨。
舊世代為了悲情而主張台獨，新世代為了希望而主張台獨。
舊世代為了民族而主張台獨，新世代為了民主而主張台獨。
這段怵目驚心的宣言出自《台灣獨立運動的新世代綱領》(註一) ——發表於1996年，由
親民進黨的年輕世代（約1960年代中後期到1970年代出生）所共構。雖然該《新世代綱領
》在當年並未成為獨派共識，但《臺灣前途決議文》所標誌的台獨意義的轉向（從「建立
新國家、制定新憲法」轉為「拒絕PRC併吞」），以及老台獨（反ROC殖民的建國派）所背
負的莫須有污名，都不脫離《新世代綱領》的範疇。
「台灣＝中華民國」的便宜行事，在台獨聲浪看似高昂的今天，不斷鞏固殖民
政權的正當性；不向ROC體制妥協的老台獨（或可名之為台獨基本教義派），至今仍被部
分所謂務實台獨、新世代台獨鄙薄為充斥仇恨、煽情、排他的偏狹國族主義。種種發自「
台獨」陣營的對解殖運動的否定，一言以蔽之，被殖民而不自知或被殖民體制所同化的
ROC本位爾。《新世代綱領》固然必須被批判，但台獨的主流失格為ROC本位，只能說與該
綱領聲氣相通，卻不能全然歸咎或歸功於斯。不過因近20年來，ROC本位對解殖式台獨的
判決：囿於過去、徒具悲情、族群沙文，皆已羅織於《新世代綱領》，故引為起手。
貳，ROC本位的判決
何謂老台獨？界定的標準雖莫衷一是，但可確定的是，年齡並非劃分台獨新舊世代的充分
條件。以《新世代綱領》的指控為線索，老台獨可被如是定義：「以台灣國族主義為核心
，主張建立新國家、制訂新憲法的解殖式台獨」。在與該綱領同聲相應的部分台獨新世代
眼中，老台獨路線過時、價值低落。他們認為：
1.自1996年起，「台獨運動從一個在內部對抗國民黨的運動，進入新的階段，成為一個全
台灣一致在外部對抗中國與國際壓力的運動。」(註二) 所以追求解殖建國、正名制憲者
，必須對ROC偃兵息甲，一致對外。
2.老台獨耽溺於過去、悲情，並主張撕裂族群的台灣國族主義，故與「未來、希望、民主
」斷裂甚至衝突。
ROC本位是決定性因素。《新世代綱領》無視甚至敵視老台獨否定ROC的解殖運動，假中國
威脅之機，行繳械之實，粗暴鄉愿地以「拒絕PRC併吞」對台獨進行排他式的、跛腳式的
詮釋（「反ROC殖民」與「反PRC併吞」從此不能兩全），這是《新世代綱領》及其從眾抹
黑老台獨的心法。他們不只因ROC視角而否定解殖路線，亦因ROC視角而將台獨舊世代重視
歷史、堅持正義、反抗殖民的人文精神扭曲為囿於過去、徒具悲情與族群沙文。這種反解
殖的ROC本位、只剩下拒絕PRC併吞的台獨，不只影響了民進黨，還透過媒體與教育散落在
高喊「我是ooo，我主張台灣獨立」的年輕世代。
本文的工作，即在於推翻ROC本位對台獨舊世代與解殖式台獨的判決。
參，老台獨，獨之時者也
1.「反對ROC殖民」與「反對PRC併吞」兩全
「獨立」的基本訴求就是主體性的建構，拒絕被殖民、被邊陲化、被他者化。所以反ROC殖
民的台獨，在面對中國的帝國野心時，當然會是反PRC併吞的台獨；亦即，台獨是在內部對
抗KMT-ROC體制的運動，同時也是在外部對抗PRC併吞的運動。
解殖派的老台獨不會因為對抗ROC而降低對PRC的反抗，甚至，當台灣擺脫ROC體制（含國號
）後，可以斧底抽薪地讓中國併台不具有內戰意義的曖昧空間，純粹是國際問題。所以解
殖式台獨不只有對抗ROC的意義，亦有對抗PRC的意義；「反對ROC殖民」與「反對PRC併吞
」不只可以並立，也應該並立。
倒是ROC本位者趁PRC威脅之機欲將解殖派繳械，同時昧於ROC體制有利於PRC以「一個中國
」之名併台的邏輯，兩造護台的誠意、智識的優劣，高下立判。即使有極少數ROC本位者因
為無法接受老台獨否定ROC的主張而寧願PRC併台，責任豈在老台獨？
2.解殖式台獨所追求的是高貴的人文價值
《新世代綱領》將老台獨與新世代所追求的價值對立：「為了過去vs為了未來」、「為了
悲情vs為了希望」、「為了民族vs為了民主」，褒貶之間，顯而易見。這類指控除了犯下
「兩造必然對立」的邏輯誤謬之外，也流露出他們對「過去、悲情、民族」理解的膚淺。
a.對歷史的重視
在殖民與解殖民的戰場中，歷史的詮釋與史觀的建立，是必爭之地。對歷史的認知相當程
度決定了一個人如何理解世界（包括其自身處境），只有不知人文為何物者，才會輕賤吾
人對歷史真相與詮釋的念茲在茲，並荒謬地將之與「發展未來」對立。
解殖運動關注台灣史的建構，並非試圖在取消中國史觀的霸權之後，以獨厚特定族群的沙
文史觀代之，而是以斯土認同為主體，建構在地的歷史敘事。
在處理歷史課題之際，經歷威權統治（含大屠殺）的台灣，必定要面對歷史記憶的問題。
一個有人文厚度的社會，必須以人道精神評價與保存歷史記憶。歷史記憶的正義，能阻止
政治權力對人性與人文價值的持續扭曲。(註三)
對斯土斯民缺乏歷史關懷者，充其量只是一群淺薄的經濟動物，如何可能建構一個深具人
文的社會？如何可能避免悲劇再現？所以，對歷史的重視，不但標誌著解殖運動的人文關
懷，亦是社會朝向文明前進的磚壘，是未來之所繫。
b.對正義的堅持
被殖民的悲情從來不與獨立建國的希望對立。悲情所為何事？為國族認同被剝奪而悲、為
記憶所繫之處受歧視與壓迫而悲、為歷史記憶被扭曲而悲、為轉型正義遙遙無期而悲。這
種緣於正義與人道的悲情，是解殖的希望之所寄。徒有悲情固然不足以成事，但殖民苦難
既然持續，缺乏悲情的獨立運動如何可能？
置諸台灣解殖運動的脈絡，悲情並不同質於仇恨，其目的不在以牙還牙的同態報復，而在
對正義的堅持：對過去的不義拒絕遺忘，對現在的不義拒絕鄉愿。為何在看似民主化的今
日，悲情仍未消解？因為我們對基本正義的推動，是如此地艱辛、如此地備受質疑。鄙視
此悲情的ROC本位者，是認同因素所致？抑或正義與人道的匱乏所致？
c.對殖民的反抗
ROC體制是無法完成土著化的歧視性體制；以中國國族主義為中心而劃分地位階序（含資源
分配），是其殖民台灣的重要原則。綜觀二戰後世界殖民地獨立風潮，所有解殖成功的案
例，皆以在地國族主義為旗幟向殖民勢力進行鬥爭；若缺乏以本土認同對抗殖民者認同壓
迫的國族打造，國家正常化如何可能？包含政治民主化在內的國家打造，若忽略了社會團
結與社會凝結（social cohesion）、以及凝聚社會集體基礎的「正當性」（即國族打造）
之經營，依然會導致治理失序的「國家失敗」。(註四)
作為解殖式的台灣國族主義，其所對抗者，是殖民統治團隊的認同霸權；所爭取者，是國
族認同的在地化與平權。解殖式的國族主義既然發軔於受壓迫者欲爭取平權，為何不能與
民主運動相容？透過民主機制，以台灣國族主義為核心的台獨運動可以是一場平權運動。
台灣國族主義的集結，是讓解殖式台獨成為可能的必要條件。國族主義不必然導向法西斯
甚至種族主義。台灣是個族群多元的社會，理想的台獨主張，必須揚棄以原初（尤其是血
緣）論國族的部族國族主義（ethnic nationalism），定錨於土地認同與民主精神結合的
公民國族主義（civic nationalism）：國家由公民主動參與，產生全民意志而取得法統，
人民不論原初，共享共構共和國的制度與價值。(註五)
即使早期的台灣國族主義思想曾以血緣論證台灣與中國的民族區別，如廖文奎的「混血民
族論」(註六) ，但應被置諸「弱者反抗外來政權」的脈絡予以同情及肯定。血緣論或部族
國族主義的風險，在於強勢階級據之發動對弱者的壓迫，而不在於弱勢階級的自救，吾人
不應不分脈絡一體非之。(註七)
http://pcdn1.rimg.tw/photos/4490167_qjxi98p_s.jpg
左起：史明、王育德、黃昭堂
來源：網路
而史明、王育德、黃昭堂等台獨前輩的台灣國族主義，皆排斥以血緣界定台灣國族：史明
與王育德皆以地緣因素與殖民地受壓迫的共同命運，論證台灣國族之形成(註八) ；黃昭
堂甚至為了避免與血緣論混淆，以「那想那利斯文」（ナショナリズム）取代民族主義一
辭，主張以土地與國家認同來定義台灣人。(註九)
部分台獨新世代將台灣國族主義與法西斯、種族主義進行過度聯想，動輒冠以排外、沙文
、狹隘的污名，甚至以之為民主的對立面、台獨的負債。網友蔣化慈一針見血地指出：「
這是一種長在殖民主義土壤上的進步花朵，一種以ROC文化壟斷現狀為想像『福佬沙文主
義』之知覺基礎的取締預備犯邏輯。」(註十) 他們必須省思：是否未對老台獨所倡議的
台灣國族主義進行脈絡性地考察？是否錯以為國家打造可以欠缺國族打造（
State-building without nation-building）？是否忽略了缺乏認同轉型的解殖運動從未
存在的事實（或許對ROC本位者而言，毋須認同轉型）？
過去與未來的對立、悲情與希望的對立、民族與民主的對立，這類惡意或無知的操作（將
解殖建國與普世價值對立）至今仍常見。(註十一) 《新世代綱領》對台獨舊世代的描繪
必須被批判與修正。以台灣國族主義為核心，推動建立新國家、制訂新憲法的台獨前輩，
他們的主張既充滿歷史感又具備時代性：一方面喚醒缺席四百年的在地國族意識，一方面
避免因為ROC內建的中國之名與史觀而利於PRC併台。或許可以如是形容他們的理念：
不是囿於過去，而是對歷史的重視，也是未來之所繫。
不是徒具悲情，而是對正義的堅持，也是希望之所寄。
不是族群沙文，而是對殖民的反抗，也是民主之所立。
肆，結語
基於對前輩的尊重，不論是《新世代綱領》或部分台獨新世代，都肯定老台獨的犧牲奉獻
；但這種敬意，若伴隨著「否定其主張，或否定其主張的現在性與未來性」，其誠意就必
須透過檢視其否定是否合理來判斷了。
綜上所述，老台獨的建國主張，及其所追求的人文價值，不只絕非ROC本位的台獨新世代
所指控的囿於過去、徒具悲情、族群沙文；更進一步對比，老台獨的解殖路線，與新世代
的ROC本位，何者更能讓文明的未來、獨立的希望、民主的完善成為可能？道不同不相謀
則罷，若批評來自無知，則如仰天而唾，不可不慎。
我們不只應對老台獨過去的犧牲奉獻致敬，更應為他們的真知灼見致敬，他們是可敬的建
國志士兼知識份子。至於那些在知識與價值品味上鄙薄老台獨的台獨新世代，除了欠老前
輩一份真誠的敬意，更欠一份深深的歉意。
註解：
（註一）
《台灣獨立運動的新世代綱領》全文及相關資訊：
http://ppt.cc/heQ4
（註二）
《台灣獨立運動的新世代綱領》第六條。
（註三）
請見拙作〈歷史記憶的人道精神〉，
連結：http://ppt.cc/HEtq
（註四）
新一〈台灣「國家失敗」的探問與求解〉，
連結：http://ppt.cc/ojjg
（註五）
請見拙作〈台獨作為解殖式的公民國族主義〉，
連結：http://ppt.cc/iDo~
（註六）
顏貝瑜〈在本土認同與普世認同之間選擇——從廖文奎到廖光生的中國觀〉，p 67-68，
連結：http://ppt.cc/NvSc
（註七）
請見拙作〈當被壓迫者被視為壓迫者時——兩種民族主義在台灣〉，
連結：http://ppt.cc/qSN2
（註八）
黃昭堂〈戰後台灣獨立運動與台灣民族主義的發展〉，
連結：http://ppt.cc/1Lcf
鄭光勛〈史明心靈世界初探——追溯一個台灣民族主義者的形成過程〉，
連結：http://ppt.cc/jFro
王育德〈台灣民族論〉，
連結：http://ppt.cc/79IX
（註九）
黃昭堂〈戰後台灣獨立運動與台灣民族主義的發展〉
張炎憲〈台灣獨立建國運動的典範──黃昭堂〉，
連結：http://ppt.cc/f7Db
（註十）
引文摘自蔣化慈FB，
連結：http://ppt.cc/F7-9
（註十一）
如姚人多：「年輕人重新定義『台獨』。...這條路線由新的人發起，用一套新的表達方
法，甚至連語氣都跟以往的老台獨有所區別。...它不再是空洞的『建國』口號，它也不
再跟你在法理層次上爭論什麼中華民國與台灣。當然，民族主義的情感與情緒仍在，但是
，這一批年輕人的台獨裡面有『社會』、有『正義』，它硬是比老台獨多了一些冷靜。」
連結：http://ppt.cc/wzxw