一個美國(華人)國際法學者Julian Ku(好像在台灣)在外交官<The diplomat>回應之前外
交官關於日本集體自衛權的文章http://ppt.cc/-Sg8 (作者認為日本會防衛台灣)
此文title是Why defending Taiwan is illegal.
原文:http://thediplomat.com/2014/07/why-defending-taiwan-is-illegal/
作者的切入點是聯合國憲章第51條的集體自衛權,他認為儘管日本防衛台灣或合於自身憲法
,但於現行國際法不符,因為台灣非國家,非聯合國會員國,美日也都認為台灣是中國一部分,
如此防衛台灣之舉,有干涉內政和侵害領土完整之嫌,即違反了國際法
剛好看到中評社有部分翻譯,http://ppt.cc/ukb5
中評社香港7月15日電（記者 黃博寧編譯報道）美國紐約州霍夫斯特拉大學（Hofstra
University）法學教授古舉倫（Julian Ku，音譯）在國際法博客Opinio Juris評論日本
網絡雜誌外交官扎卡里·凱克（Zachary Keck）關於“日本解禁自衛權後如何能幫助台灣
”的文章。該文章亦於12日轉載於日本《外交官》網絡雜誌。文章認為，根據現行國際法
，日本即使“解禁自衛權”離在日本可以在“中國侵犯台灣時幫助防衛台灣”也還距離甚
遠，因為日本承認台灣是中國的一部份。同理，美國對台灣的準防衛承諾，也是自相矛盾
的。在堅守現行國際法的框架下，日本和美國都不能對台灣提供防衛方面的幫助。文章摘
編如下：
凱克認為，日本重新解釋憲法，解禁集體自衛權後，可以日本幫助台灣抵禦來自大陸
的“侵略”。然而，這種觀點有明顯的問題。可以確定，幫助台灣抵禦大陸是幾乎所有國
際法都禁止的。
凱克認為，日本重新釋憲後雖然仍不能在國際法框架下行使完全的集體自衛權，但允
許日本軍隊在盟友受到威脅的時候提供幫助。凱克認為，即使在狹義的“集體自衛權”下
，日本仍然可能協助台灣抵禦來自”中國的侵略”。
作者認為，也許日本憲法可以把對台灣的“侵略”解釋成對日本的威脅。然而，這一
理論在國際法中是有破綻的。在國際法中，即使台灣當局請求幫助，日本也不能在沒有北
京認可的情況下對台灣使用武力。聯合國憲章51條只授權對聯合國認可的成員國實施集體
自衛權。台灣不是聯合國成員。更何況，日本認可北京代表中國政府，更承認台灣是中國
的一部份。
除非日本能宣稱對台灣的進攻引發了日本的自衛權，又除非“中國的入侵”可以用人
道主義之名干涉，否則就是日本武力侵害中國的領土完整，而這違反了聯合國憲章。只有
認可台灣是獨立國家，日本才可能對其實施集體自衛權。而即使前者的條件達到也不完全
滿足國際法之相關要求，因為日本單方面認可台灣是獨立國家仍然不必然能夠滿足國際法。
這個推論也同樣適用於美國。從法律角度而言，美國對台灣的準防衛承諾是自相矛盾
的：
如果台灣宣佈獨立，美國已經表達過不會考慮同台灣一起對抗中國大陸的意願。雖然
從某種角度看，（如果台灣宣佈獨立），那麼一個國家(中國)侵略另外一個國家(台灣)是
違(國際)法的。
如果台灣維持現狀，在不宣佈獨立的情況下，北京“侵略”台灣，美國表明過會幫助
台灣協防之意。可這是中國用武力平息領土(台灣)內的叛亂，幾乎可以肯定是合法的。
綜上，日本和美國都在違背聯合國憲章的情況下承諾幫助協防台灣。然而，這樣的法
律卻滿足美國的政策需求，最大可能的避免了與中國軍隊發生衝突的可能性。同時也反映
出，聯合國憲章中關於使用武力的規定，對北京與台北發生衝突時日本和美國的行動關聯
度不大。
此文引來一陣撻伐,英國諾丁漢大學台灣研究博士候選人廷米賀撰文反駁其論點
Why defending Taiwan is NOT illegal
http://thediplomat.com/2014/07/why-defending-taiwan-is-not-illegal/
原文作者Julian Ku也又寫了一篇回應
International law is Taiwan's enemy
http://thediplomat.com/2014/07/international-law-is-taiwans-enemy/
依作者的論點來看,若純論國際法,似乎台灣獨立和入聯才是王道...