噓 tisen:所以台積電不是學你家「換成高eer的冷氣」啊。講得好像台 08/02 15:50
→ tisen:積電學你的XD 08/02 15:50
台積電花錢讓整個空調系統大幅節電啊。
老子我也是花錢讓我家的空調系統大幅節電啊。
這和我說的產業光冷氣這一塊就可以省下六％有啥衝突？
噓 tisen:福島有沒有專用氣瓶，要你那證據出來好像很難。另外，國會 08/02 16:06
在這個版，前面早早早早早就提過了。
不過反正你還是會硬凹。
不然這樣好了，我給你連結告訴你前面哪一篇，然後你打算怎麼辦？
繼。續。硬。凹？
→ tisen:事故調說這次事件是人禍。也就是說若有「即時」洩壓注水… 08/02 16:06
國會事故調提到人禍是因為沒有『即時』洩壓注水啊？
奇怪了我們看的不是同一本嗎？
國會事故調中描述『Manmade disaster』是這樣描述的：
Were the government, regulators and the operator prepared to respond to
a severe nuclear accident? Did they truly understand the weight of
responsibility they bore in their respective positions? And were they
fully committed to fulfill those esponsibilities? To the contrary,
they showed questionable risk management capabilities by repeatedly saying
that circumstances were “beyond assumptions” and “not confirmed yet.”
This attitude actually exacerbated the damage that eventually impacted not
only Japan, but the world at large.Undeniably, this accident was a
“manmade disaster” that stemmed from the lack of a sense of responsibility
in protecting the lives of the people and the society by present and past
government administrations, regulators and TEPCO.
請問裡面有vent這個單字嗎？沒有這個單字你怎麼把人禍和洩壓扯在一塊？
反之，你把『regulators』代換成原能會，TEPCO代換成台電，
好像.........................
下一次提到人禍（改成 Man made）時則是這樣描述的：
The Commission recognizes that the fundamental cause of the
Fukushima nuclear accident originated from
“the collapse of nuclear safety monitoring and supervising
functions stemming from the reversal of the relationship between
the regulators and regulated” among the successive regulatory authorities
and TEPCO. Considering that there had been many opportunities for both sides
to undertake safety measures beforehand,we regard that this accident
was not a “natural disaster” but clearly “man-made.”
請問裡面有vent這個單字嗎？沒有這個單字你怎麼把人禍和洩壓扯在一塊？
反之，你把『regulators』代換成原能會，TEPCO代換成台電，
好像.........................
所以請教一下，你的『人禍=沒有即時洩壓』論，那邊生出來的？
人家在批評組織與制度，痛陳沒有有效監督管制，任由台電，
阿不，講錯了，任由東電自行其事，事前準備不足，
面對災害時推卸責任，這會說阿～～當初沒想到地震這麼大海嘯這麼猛啦，
阿～～我們當初也沒預料到會這樣啦的這種行為，
給於嚴厲的批判。
而不及於現場奮鬥的人員。
噓 XDDDDDDDDDD:喔，那核四的機型和福島還有車諾比不一樣，我不知道 08/02 16:27
→ XDDDDDDDDDD:飯盒幹嘛一直拿來比 08/02 16:28
→ XDDDDDDDDDD:有沒有飯盒自己可以拿別人比其他人就不行 08/02 16:28
可以啊，我就酸到都懶了啊，車諾比說你看人家用石墨我家用輕水，
順便拿三哩島救援說你看我們有強大圍阻體所以不會向車諾比一樣。
恩，福島，有圍阻體，用輕水，然後擁核要改說什麼？
改抹黑造謠亂講不用錢，說啥沒即時洩壓注水啦，
要等東電等首相下指令所以延誤啦，
因為要保反應爐所以遲遲不注入海水啦，
都是現場人員無能啦..............
你家核電就是爛，危險，斷電就會死，自己死還不夠還要拖人陪葬，
核四說是ABWR，好啊好啦給你多一個A啦，所以斷電就不會死了是不是？
福島核一裡面裝的不是BWR是ABWR就不會這麼慘？
根本一樣！
那然後呢？然後說穿了老子現在又不靠這東西吃飯，我擔這風險幹嘛？
所以以我對核能的理解與認識，我主張廢核。
噓 tisen:台積電裝變頻器不是改變冷氣壓縮機轉速喔^_^台積電的經驗 08/02 17:52
奇怪了，不是宣稱台積電有變頻器我家沒變頻器？
不是質疑我家有沒有裝變頻器？有沒有成變流量控制？
就是有啊，怎麼辦？又被打臉後改凹這個？
而且.............這種大型離心機也可以搞變頻啦，
只是以你的程度你不知道而已。
→ tisen:跟你家的經驗不一樣，以你的程度可能無法分辨而混為一談。 08/02 17:52
噓 tisen:台積電這種財團工廠，說穿了不是學你家改用高eer冷氣。懂 08/02 18:02
→ tisen:？ 08/02 18:02
你的程度真的很差。
對於冰水系統進行變流量控制就是針對空調系統進行節能。
而這樣節能的結果就是可以省電六％，以上。
而以你的程度我想你很難理解對廠辦這種大型中央空調系統來說，
我們可以玩的不只壓縮機端一次冷媒系統變流量，
我們還可以玩二次冷媒冰水側變流量，
我們甚至還可以玩冷卻系統變流量，
最後，我們還可以玩風管風量可變流量系統。
可以玩的很多啦，只是以你的程度.........................
你的程度真的很差。
噓 tisen:快點去找找台積電變頻器裝在哪，功用是什麼，再來說台積電 08/02 18:18
→ tisen:經驗。好嗎？現。在。的。反。核。者。 08/02 18:18
裝在哪？裝在配電盤裡啊，不然裝在哪？頂在你頭上嗎？
功用？改變馬達轉速啊，不然幹啥用？改變你舌頭抖動頻率用嗎？
結果？結果就是可以省六％以上啊，不然呢？
推 axiz711:核四快點插燃料棒試運轉！！！ 08/02 19:44
→ XDDDDDDDDDD:所以我說所有飯盒者的程度 08/02 20:19
我是不敢說反核的程度怎樣怎樣。
不過這個版『部分』擁核的程度喔.............................