我是沒看過他到底真正講的是什麼，
但是我很好奇經濟民粹主義到底指涉的是什麼？
我們得先提到民粹與民粹主義是什麼？
民粹主義，跟民粹，雖然來源相似。
但是所用來指稱的地方不太一樣。
民粹基本的定義就是人民，在民主理論中人民就是政府權力的來源。
基於社會契約論，民粹其實可以說是民主理論的核心之一喔。
但為什麼民粹主義會變成被動員或操弄的性質？
那就是因為菁英政治對於民粹的抹黑。
其實民粹就單純只是指人民或一群人。
只是菁英主張人民比較無知，反而容易被魅力領袖操弄變成一種集體主義。
但說真的，這種主張是偏向實證上的，
經由經驗上的歸納，得出人民比較容易被操弄。
但若談規範性理論上的「民粹」反而貼近社會契約論的本質，
政府所有權力由人民而來，不管是否受操弄，人民還是有權參與政治決策。
所以到底民粹主義的天敵是什麼？
民粹主義基本上也是倚賴菁英與知識份子的論述與動員，
我不懂為何會說知識分子是天敵，不同陣營只是不同立場的知識份子而已。
而且拉丁美洲的民粹主義的失敗政策是哪個面向的失敗？
我看到的是政治參與以及由下往上的政治改革，這些都很難說有多失敗。
另外他的資本主義到底是什麼？
至少我認為拉丁美洲所需要的是正常化的自由主義，而非他的資本主義。
資本主義只是藉由新自由主義的形式去累積政治影響力的重商主義與殖民主義。
真正的自由主義可沒有說要讓多國籍企業壟斷市場並外溢到政治領域阿。
※ 引述《takuminauki (蚊子)》之銘言：
: 經濟民粹主義的特點
: 結合勞工與內銷商人去反對大企業家跟外資
: 強調收入再分配
: 反對外資
: 希望自給自足
: 希望工業能升級追上已開發國
: 種種特點
: 居然都跟這次反對服貿者是相符合的
: 但這是不應該的
: 葛林斯潘在他的書中就講到民粹主義是一種吶喊而非理念
: 二次大戰後南美洲面臨多次民粹主義的失敗政策
: 葛林斯潘認為經濟民粹主要需要的不是更少的資本主義，而是更多
: 幸好民粹主義有天敵，那就是知識份子
: 越來越多學者已經出來呼籲雙貿的重要
: 人民有一天會了解經濟民粹主義的危險與資本主義的本質