※ 引述《tideecho (2+2=5)》之銘言：
一樣，我自己的原文部分刪除，方便大家閱讀
: 最近再忙, 現在終於有時間回文
: 拜託不要嗆什麼 XX逃跑了, 飯盒都這種水準云云
: 對理性討論毫無幫助, 也只會讓人厭惡擁核
其實那些話主要是針對對象不是你啦
因為我那篇原文的確是許多較偏向主觀的認定
拖你出來也沒有甚麼意義，各說各話的機會大些
如果有人是針對你，你也不要太在意
反正網路上討論(筆戰)也難免有部分人士會比較激動
去放大那些言論並沒有任何的意義
也只會加深你自己對對立方的厭惡
看看那些比較不會這樣做的人吧
: 因為台電的回應代表政府, 他永遠是正面表述
: 基本上看了不會讓人知道問題出在哪
: 就算台電表示以檢討改進了, 他真的改進檢討了嗎?
: 沒人知道
怎麼會沒人知道？
你可以繼續在原能會的檢討改進報告追蹤他們的進度
當初你提的缺失幾乎都是官方的說法
除了那篇沒有實指的爆料新聞
如果你信任了官方的缺失資訊
又何以不信任官方的缺失改進資訊？
如尿瓶事件
那是在原能會上結案的缺失
甚麼叫結案
原能會看到台電說說而已就結案了嗎？
或者原能會肯提出台電缺失
卻在要複檢的時候突然想要包庇台電嗎？
那何以當初要提缺失？
: 媒體基本上就是一個監督政府的工具
: 如果對政府總是正面表述的媒體, 大概也沒什麼參考價值
我並沒有說應該都對政府正面表述
而是平衡報導是媒體的基本原則
僅報導尿瓶事件
卻不說明該事件是2007年且老早已經結案了
更是刻意隱藏部分事實
我不敢說一定有甚麼特殊目的
但很明顯地讓閱聽者無法掌握全部事實
請問如此行為對你只是「監督工具都對政府正面表述」嗎？
: 這邊我覺得是主觀價值的取捨
: 你覺得可以永遠給政府檢討改進的空間
: 我覺得作不好下台, 換人做
: 這點恐怕我永遠沒辦法跟你有共識
的確沒有辦法有共識
我看到台電八十年來絕大多數的時間都沒有被監察院檢討
而你卻只看到台電有一年被監察院提出缺失太多
個人主觀不同
原本也只是意見交流
不需要勉強
: 這邊是呼應下面奇異給東電假報告.
: 奇異有明確不公正前例
: 跟上面一樣, 主觀意識造成我們沒有交集
: 你覺得可以再給奇異一次機會
: 我覺得根本就該換一間公司
這就不是主觀意識
而是你不清楚奇異審的是甚麼東西
奇異審的不是他賣的東西品質
而是我們的施工有沒有符合他的標準
否則屆時如果不幸發生意外
奇異也會有部分責任
而所謂不公正前例根本也是你誤會吧(詳述如後文)
由不正確的認識產生不正確的結論
這不是你我主觀認知不同所產生的差異
: 你擔心太多. 你認為
: "政府不提告, 怕自己滿身泥"
: "政府提告, 白色恐怖"
: 我認為不提告, 沒有澄清機會
: 我們沒有交集
事實上我也只能側面幫台電解釋
我不能命令台電做甚麼
沒有交集我無話可說
只是我對非要提告才能所謂捍衛自己名譽質疑
若一個不小心
某人指稱核四是爛貨，被台電提告
法院裁決：可受公評之事
那台電會不會變成某人口中「法院公證的爛貨」呢？
再加上媒體(包含網路)渲染
最後對台電核四名譽是好是壞，我看還是未定之天
: 別無限上綱了, 我說你這是以偏概全
: 這樣互扣帽子, 也沒什麼意義
: 你覺得核電跟台電無關
: 那紅綠燈事不是跟跟交通部無關?
: 感覺我好像在跟一個主觀意識毫無交集的人說話
: 如果這裡沒共識, 我就在這打住
: 討論這個問題就像左右或藍綠一樣, 沒共識我也不試著說服你了
這是不是無限上綱同樣是你自己的主觀認定
而紅綠燈的問題
管轄單位則是當地縣市政府的交通或者是警察單位
的確不關交通部的事......
另外說明一下以偏概全的定義
教育部重編國語辭典「以偏概全」詞條：「以少數的例證或特殊的情形，強行概括整體」
你拿台電員工的缺失，直接放大解釋台電很爛，甚至特指核四爛
而我則主張去就事論事的討論，不要把無牽連或關係甚小的事件混在一起說
我想就定義上來看，你恐怕更符合你所稱的「以偏概全」
不過既然你已經如此認定了
我也同樣不試著說服你
: 我只看到GE作過偽造資料
: 就像看到一個竊犯的犯罪前科一樣
: 我不會100%相信這個人
: 如果你像孟子一樣, 覺得人性本善
: GE會改過自新, 台電儘管被糾正但是會越做越好
: 我也只能說 道不同, 不相為謀
我們再次看你的連結內容
「調查初期，東京電力仍試圖掩蓋事實真相，直到2002年初，協助調查的通用電器公司
提供了不只兩起偽造事件的調查材料。」
提到GE的部份僅此而已
甚麼改過自新云云到底在說甚麼？
你今天配合檢調作證，提供某人作偽的相關材料
結果你就是配合某人偽造資料？
證人 = 犯人
你是這樣認定的？
所以我就說要符合你因為有過缺失就讓可信度降低
我建議你找GE在美國的消費糾紛比較合理的原因也在此
另外，之前有位反核的板友跟我這樣說
你不能因為某人說錯某部分，就把他的所有的話都當謊言
如，彭明輝教授在反核書籍中算式算錯且單位用錯
我們也不能說彭明輝教授以後說的都是屁話
我們還是要看每次彭教授說了甚麼，獨立去評斷
不因人而廢言，就是這個意思
不過那是古代美德，現在人能作到不多
: GE紀錄不良, that's all
甚麼樣的紀錄不良？
協助檢調提供證據嗎？
: : 找歐盟執委會/歐洲核能安全管制者組織. 同行審查→非第三公正方
: 剛剛又google一下
: https://www.facebook.com/2013STNoNuke/posts/723522920991567
: http://goo.gl/8GMX8C
: 歐盟執委會的評價明明就很糟~
: 歐妲．貝克指出：「臺灣核四廠不但在地震、海嘯、防洪等設計均不足以應付可能發生的
: 極端天災，加上過去設計與建造過程問題重重 、考量核四廠與800萬人口的大臺北都會區
: 距離過近，無論如何改善都難以使風險降至可接受範圍。」
我們先看台電的回應 (文長可以直接跳過看後面)
http://www.taipower.com.tw/content/news/news01-1.aspx?sid=207
針對今(11)日自由時報報導綠色和平與綠色公民行動聯盟委託的第三方人士認為核四應停
建乙節，台電回應不論是壓力測試或核能總體檢都應該是由專業團隊依嚴謹縝密的程序來
進行，對於反核團體請來的人士僅憑片面資訊就作出應停建的廉價批判，台電實無法苟同
其諸多偏離事實之處，相關說明如下:
一、 報導引述歐妲．貝克表示” 核四的弱點及在結構、系統、組件上的缺陷，一旦面對
現存的自然災害，不可能因改善而達到可接受的安全層級”，事實上核四在設計上除引用
已由美國核管會審查通過ABWR標準設計外，更針對核四的各種廠址特性採用較嚴格的自然
災害防範設計，能有效對抗現存的自然災害，並證實核四的現有設計已能承受類似福島(
地震+海嘯)的自然災害而不致發生核能事故，但台電仍積極著手多項強化工作以提升核四
的安全。
二、 報導中提到楊．哈佛坎普指出核四的ABWR不符合歐盟規範，缺乏防止輻射外洩的圍
阻體過濾排氣系統、以及防止爐心熔穿的爐心捕集器、也無法承受大型飛機撞擊，但事實
上核四的設計在未裝設圍阻體過濾排氣系統的情況下，即使發生核能事故，廠外的輻射劑
量亦能符合法規要求，且福島事故之後台電為更進一步保障民眾的安全，已規劃加裝圍阻
體過濾排氣系統，也有將大型飛機的撞擊納入考量。
至於爐心捕集器為歐洲核電廠的設計，核四的ABWR設計則係採爐底自動充水淹溢及使用特
殊地板材料，具有類似安全概念。
三、 針對歐妲．貝克表示斷然處置措施大量仰賴人為操作程序，非機組設計上的調整，
根本是不可能的任務，台電指出她對斷然處置可能有些誤解，目前全世界都致力於『非固
定式臨時救援設施』之建置，以強化複合式災難之救援整備，台電的斷然處置措施也是基
於此理念所提出，這就好比各縣市政府除了固定的抽水站之外，還需另外準備用臨時抽水
泵、救生筏等等應急救災設施是一樣的道理。事實上，斷然處置措施在學理上經過清華大
學之安全分析論證其可行性，在執行上亦建立具體程序書，並藉由各類演習及測試來確認
執行上之可行性。在相關國際場合亦多次獲得正面認同，並已發表於國際期刊，而今年3
月期間由原能會邀請，經濟合作暨發展組織核能署(OECD/NEA)代為籌組之獨立專家小組，
於檢視台電公司執行壓力測試成效時，對斷然處置措施亦作出「在斷然處置指引(URGs)之
發展超越其他國家採行之對策」評論。
四、 有關報載歐盟壓力測試並沒有檢視核四在建造過程的瑕疵乙節，台電指出歐盟測試
只是核四廠安全體檢的一個項目，而核電廠在建造過程除須透過重重的品管及品質保證程
序，以確保建造品質之外，台電更對核能安全有關的系統執行現場完工後履勘，確認施工
現況與設計一致，所有在建造過程發現的瑕疵，均依照核能電廠嚴格的程序予以改正後，
才分別由施工機構、設計機構及其獨立的第三認證機構簽發證書，確認施工及設計符合法
規要求。
講白了就是反核團體請來的兩位專家根本就沒有到現場
或者是跟台電要相關資料
僅憑少數入手的書面資料就評斷一座核電廠的安全性
我必須要說真的是把別人的專業當垃圾在地上踐踏
且對於批評台電都能正面回應
你說我安全性不夠，我能舉出我是具有美國核管會審查通過ABWR標準設計等級
再來
歐妲．貝克是誰？
下面是我在網路上找到的資料(網路資料可信度有待查證，僅聊備一格)：
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1398628219.A.AE5.html
這個是歐盟壓力測試報告 http://goo.gl/9nadwi
這個是針對報告的同儕審核(peer review) http://goo.gl/zx6Mye
審查結果的內容主要還是針對一些抵禦極端氣候跟天然災害所該增加的防範措施，還有原
能會所提出的改善…
但反核團體卻找來這個歐妲貝克Oda Becker對壓力測試報告下評論，
嶄釘截鐵地說「建議終止核四廠計劃並且不讓核四廠運轉」，
這版本也是被廣為流傳的評論。http://goo.gl/p55aqz
看看歐妲貝克的資歷吧
．Professor at the University of Applied Science and Arts, Hanover;
freelance scientific consultant for energy and the environment;
應用科學教授
．studied physics and education science at the University of Hanover.
大學主修物理與科學教育
．working as an independent scientific consultant in the field of nuclear
safety and security for many years.
長期擔任核安顧問
clients include the Austrian Federal Government as well as NGOs.
Recent work includes:
在奧地利聯邦政府以及非政府組織
Studies of the hazards of spent fuel cask storage facilities; studies of the
vulnerability of the German NPP to terror attacks;
studies of the ongoing dangers of NPP in the 21st century;
study of the situation at the NPP Chernobyl site.
這是其中一份關於核電廠面對天然災害可能發生的危險
http://goo.gl/Niwlaz
這是另一篇針對瑞典的核能壓力測試所做的評論：http://goo.gl/AuVRkb
她的結論也一樣是必須立即中止並永久停止運轉。
這裡有她對歐洲各國核電廠的評論…
http://goo.gl/iwBSc5
僅舉出一段
「Many operators do not consider the risk of an airplane crash because of the
low likelihood of such
an event. The scenario should not be excluded, however. An airplane crash
must be considered as
a relevant safety issue, because such a crash could result in major disaster.
」
多數的核安皆不將飛機撞擊事故網入考量
先不提這位女士的專業背景如何
很明顯地該位女士並沒有參加這次歐盟壓力測試同儕審查
你自己判斷吧
: : 找土木結構技師公會檢測→非第三公正方
: 沒找到土木結構技師公會新聞, 倒是找到
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130308/34873726/
: 五楊凸槌包商 也攬核四工程
: 真的, 這個核四工程
: 在大眾的眼裡就是這樣劣化的
的確我也找半天找不到
到底核四的土木結構是請誰來安檢的？
請人代補吧，先承認自己這部分的論述有誤
: 你知道產品品管嗎?
: 如果良率是97%, 表示100個裡有3個瑕疵品
: 你前3個產品都拿到好的, 只是運氣好挑到97%
: 核四出包就只是很簡單的機率問題, 不用太深的邏輯
: 但是台灣沒辦法忍受3%的失敗率, 他的代價太高
那可以承受多少%的失敗率呢？
相信你應該不是零風險的支持者吧
而且說前三座只是運氣好而已......
其實你前面說台電一堆缺失，這中間也有核1-3的部份
合理來說應該要同對核1-3不信任
甚至是同樣有缺失的火、水力抱持反對與質疑的態度
結果都沒有，也讓我無法理解
: 坦白說, 我也不知道一個人是怎麼能無條件的相信政府跟台電
: 你覺得你打給詐騙集團, 問他有沒有做違法事業
: 他會告訴你他做錯了, 他犯法了嗎?
: 講到後來, 既然我們有這麼大的代溝
: 就像左右藍綠一般, 無法調解
: 就讓公投民意來決定核四吧
無條件是個相當具有殺傷力的形容詞
我看了反核的資料，我看了台電的資料
我評斷誰的資料比較能說服我
如我同樣看了柯P的資料
也看了原能會對核災應變的資料
我認為台灣對於核災應變還有非常大的進步空間
請問這時我算是無條件信任柯P嗎？
你在一開始就把台電與原能會當作詐騙集團
認為可信度為零
那麼台電與原能會找出的資料都被你當作不可信
台電與原能會找來的第三方專家也被你視做不可信
你覺得你自己可以公正判讀雙方的資訊嗎？
要說實在話，反核也提出不少錯誤資訊
對我而言我並不會把反核以後所說都當謊言謠言，甚至將之視作詐騙集團
我還是很認真的一一去看，去想
請問你大膽評斷我無條件信任時
你自己有思考過自己對於反核資訊的信任度從何而來嗎？
有去思考過自己的認知是否符合事實嗎？
我不像你這麼有勇氣
我不評價你