先分享和朋友討論的幾個點：
1. 假設照顧弱勢是道德上的善，但不做就是惡嗎？
2. 「能力越大，責任越大」這句話，不能拿來要求別人，但可以表示期待嗎？
3. 對象是恩主公不是郭台銘，標準不知不覺就變高了，但這樣其實沒有正當性。
題外話，一般人看到流動攤販，不必用一種嫌惡的態度或是把他們艱困的處境，
用「個人不努力，導致於斯」的論斷，人在很多時候真的沒有選擇，
但有些人真的無法體會。
[蘋果即時論壇] 求行天宮恩主公指點一條生路
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20140829/460211
本月24日行天宮宣布重大決策：兩天後（26日）台北本宮、北投以及三峽分宮將撤除香爐及
供桌，全面禁香禁供品。此一創舉為行天宮帶來滿堂喝采，無不稱讚主事者將「進步」思想
勇敢落實於「傳統」宗教：自從1968年行天宮決定不燒金紙後，更於2014年決定不燒香、不
獻供品，為環境保護善盡一份社會責任。
然而，如此鉅變卻嚴重影響了一些市井小民的生計，其中最直接的受害者，就屬四周的攤商
。他們或頂烈日或冒風雨，只要香客絡繹不絕，就不乏他們兜售叫賣的身影。一紙突來的禁
香令、撤貢桌，讓附近的攤販和長期供貨的老店措手不及，貨品滯銷損失慘重，對未來徬徨
無助，一時之間不知該如何養活自己和家人。有些流動攤販除了在行天宮附近兜售叫賣，沒
有其他賴以維生的手段，而他們唯一的收入來源只有去行天宮參拜的香客，亦即對於行天宮
的經濟依賴度極高：行天宮香火鼎盛，沒有這些小販也沒差；小販則是完全靠行天宮吃飯。
說到這邊，是否有種既視感：如果台灣對中國的經濟依賴度太高，也會面臨像小販一樣的困
境。
近日有些媒體開始報導行天宮週遭攤商的困境，在網路引起一陣討論，其中也出現了類似「
攤商月入十萬很好賺哩！請問他們有繳稅嗎？」和「這些攤販背後都有勢力，在新聞上還表
現得多可憐勒！」這樣的觀點，著實令人啼笑皆非：為了無視他人的苦痛或將見死不救合理
化，不惜將他人抹成有錢人加惡勢力的「二合一敵人」。
我認為行天宮絕對有做決策的自由，完全沒有保障攤商維持生計的義務，最後決定輿論風向
的，只有社會上大多數有較多選擇權的人，如何看待選擇權相對較少的另一群人。說「行天
宮壓迫弱勢」確實過於沉重，但「行天宮突然改制，不顧對其經濟依賴度極高的弱勢生計」
卻是不爭的事實。試問，如果是自己主事的話，會不會提早預告，讓這些人擁有多一點點時
間去思考退路？老實說，沒有人有義務這樣做，支持給攤販退路的人也無權要求主事者這樣
做。同理心只能自我要求，不能要求別人，因為這是個人自由。但如果對象是有權有錢的機
關、團體，我就會加入勸說照顧弱勢的行列，此時便考驗主事者的同理心和智慧了。
假設今天我代表某集團的決策者，旗下太陽能事業群扮演上游供應商，我認為此種高污染、
高耗能的半導體製程不環保，宣佈做到年底就停產，導致下游的太陽能封裝廠被迫轉型，這
叫產業升級、在商言商。但捫心自問，其實我不想用期待企業的標準（只要不犯法就好，甚
至認為攤販站在人行道、馬路上有礙觀瞻、阻礙通行，沒趕跑就不錯了！），或用權利義務
這種世俗的標準去看待行天宮，畢竟恩主公給我們的形象就是消災解厄，我們只是希望祂能
保祐這些小本經營的攤商平安喜樂。
減少汙染和浪費，給後代子孫一個清淨的環境，固然是值得肯定和響應的善舉，但變革的過
程是否應該考量得更為細緻些，並給予相關的人、事、物更多的關懷和同理心？譬如從宣布
到執行，提供合理的緩衝期；建立捐贈的管道和機制，解決供品過多造成的浪費問題；或採
漸進式廢除，短期內先訂定限時限量（燒香獻貢）的辦法等等。過去我也常認同所謂「利大
於弊」或「必要之惡」等說法，但現在不貿然做這種政治判斷了，因為被迫接受弊和惡的，
通常就是無力者。
求求恩主公，指點下民（無力者）一條生路吧！