這裡補充一下：
說到大一捅思維：
關於北京在想甚麼？某學者的看法：
北京政治核心的決斷受到自身認知圖景的影響，其中包括以下致命的內容，混合了國
民黨大中華沙文主義和布什維克超限戰的成分：
在鴉片戰爭以前，天朝曾經是超越西方的文明中心，這種地位可以恢復。西方資本主義有
內在的軟弱性，霸權註定是短命的，其弱點非常接近1945年的國民黨政權，頂不住冷酷而
清醒的馬基維利主義者滲透統戰和正面進攻的雙管齊下，最後勝利終將屬於古老文明和先
進馬列主義的繼承人。任何人接受了這種信仰體系，都會採取類似於核心的做法：
一面用欺騙手段爭取時間、積累資源，一面睜大眼睛尋找可乘之機；如果遭遇堅強的
抵抗，就恢復韜光養晦模式，繼續積累和等待；如果面臨綏靖和通敵，就證明宜將剩勇追
窮寇、莫沽虛名學霸王的時刻已經來臨，原先的統戰物件在革命下一階段自動改為鬥爭物
件。
即使台灣並不存在，核心的處境類似徹底消滅了臨時政府的蘇聯；衝破美國霸權和亞
太包圍圈的鬥爭照樣會根據以上劇本展開，不到自身油盡燈枯無法罷手。
季辛吉和希拉蕊都知道：在馬基維利主義者的世界中，曖昧的善意等於放出了自身軟
弱和分裂的信號，促使對方得出時機已到的結論，肯定會招來更多的進攻。果斷的抵抗會
釋放時機未到、需要繼續積累的信號，能夠買到一段時間的和平共處。
金門危機和1996年危機都證明了馬基維利主義者是不講面子的，對強橫者更加尊重和友好
。
由於大國崛起的根本目的不是某些具體的土地，而是推翻西方主導的近五百年國際秩序。
台灣做什麼或不做什麼，都不能阻止衝突的來臨。美國和國際社會不是不可能對某些具體
而有限的要求做出讓步，但不可能允許國際體系的全面改組。
這些讓步如果實現，只會造成新一輪更加自信的進攻性外交，導致一批錯誤判斷的小國倒
戈，結果增加了衝突的危險，導致西方不得不採取更加嚴厲的反制。最有可能的反制就是
環形包圍圈，非常類似日本在珍珠港事變以前的處境。由於挑戰者只能汲取本國和極少數
附屬小國的資源，秩序維護者能夠利用全世界的資源，最終的結果沒有懸念。
挑戰者要麼像日本一樣鋌而走險，迎接短暫的勝利和亡國的必然；要麼像蘇聯一樣消耗對
抗，作為資源劣勢一方而首先油盡燈枯。西方的選擇其實只限於兩個極端之間：
綏靖讓步增加對方的資源，最後付出較大代價反擊勝利；
強硬堅定維持現有國際體系，以較少代價贏得小冷戰的勝利。
台灣的選擇其實只限於兩個極端之間：通過上層統戰倒向挑戰者，在資源耗盡後以戰敗國
僕從身份返回；繼續維持其冷戰地位，搭便車以最小代價站在勝利者一方。如果台灣自身
缺乏堅定的決斷，不斷放出相互矛盾的曖昧信號；就會使挑戰者認為：在內部特洛伊木馬
和外部突然襲擊的配合下，可以重演1946年戰爭的勝利；西方確定台灣的真正立場，需要
一段時間，這段時間足以造成克里米亞式的既成事實。
如果這種期望錯誤，就會立刻導致朝鮮戰爭的重演。事實上，這種可能性是台灣淪為戰場
的唯一機會。如果台灣堅定地拒絕一切直接和間接的統一，不留任何僥倖的希望，頂多面
臨西柏林的情況。用委身相許的虛假希望誘惑覬覦者，指望獲得豐富聘禮以後不付代價地
賴帳，才會招致最大的危險。