※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: ※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: : 因人廢言，上次我這樣對待Link結果被反核的某人向版主檢舉
: : 況且我當初可是把他所有論點全部點破，而你只是放話
: : 不過我並不會檢舉你，因為我知道你沒有論點也沒有能力更沒有知識去反駁
: : 我跟你說台灣人的個性
: : 只要砸錢進去沒看到成果就叫做浪費公帑
: : 不如國外的結晶就叫做次等國貨
: : 看看上次國防部想要自主研發機砲結果才丟個幾千萬就被人民酸暴立委電暴
: : 我在國際企業工作我了解他們怎麼砸錢的，Budget怎麼噴的
: : 說個簡單的概念，同樣想賺20元，歪國人很多公司是想把產品做到能賣120元，台灣人是想
: : 把他成本搞成80元，不要怪啥慣老闆還是什麼的，連台灣消費者自己本身都認為服務和軟
: : 體不值錢。
: 喔，機砲問題....我猜你說的是雲豹的吧。
: 那件事我收到的訊息是『陸軍與國防部在內鬥』。
你收到什麼訊息? 內鬥就內鬥，我要講的是研發花了個千萬台票就被大家拖出來鞭
研發哪有不花錢的阿，研發哪有一定會成功的?
: 而且....請問你說的這些和這篇新聞中英法德的言論間有啥關係？
有關係阿，我從頭到尾就在討論"成本"這個核心概念
英法德的本錢夠厚，台灣沒這個蛋蛋弄下去玩阿
: 甚至於說遠一點英法德是打算建議台灣研發啥了嗎？
: 台灣研發他賺啥啊，不要搞錯他們發文的真實用意，謝謝。
: 人家要賺錢！
: 要替自己國家的產品找市場！
: 減碳？
: 洗洗睡了比較實在。
阿主題不就減碳嗎? 台灣減碳最快不就把火力發電尤其是台中那燒煤的降低最快了
: : 同學，這要錢的
: : 我說句不中聽點的話
: : 不知道你有沒有開車? 你願意買一台性能稍差但貴20萬的Prius C嗎?
: : 這台車超省油可以跑一般汽油車款兩倍油耗效能
: : 你不願意怎麼怪那些慣老闆不願意升級設備做產業升級? 他們心態就跟你一樣不是嗎?
: 這是英國的建議，干我啥事。
: 至於開車問題.........油錢我很花的起，我根本不在乎油錢。
: 老子開車轉速經常三千起跳，動輒定速一一九，油錢我並不在乎。
這篇目的不就減碳嗎? 裡頭也提到了運輸交通工具的減碳
然後你在這邊炫耀本錢厚右腳亂採噴油錢?
這邊是公民議題，你本錢厚可以亂噴油、不怕電價漲，那是您能力好賺的多或是有好父母
可是更多的只是領死薪水的中產階級以及在生活邊緣掙扎的弱勢者
(不過說句難聽的，隨便都用3000轉在開要嘛就是你車子低轉扭力太差，要嘛就是你開超
跑必須拉高轉，還有一種就是你講的車子是豪邁奔騰
現在新車沒有Hybrid大多都掛Turbo，很多都2000轉以內扭力就爆發出來了，而在要求節能
減碳的公民訴求中，傳統N/A V6 V8這種吃油怪獸也逐漸在被淘汰)
: : 同學，德國的例子講到爛了，他們強制提高能源效率的方式就是讓你的能源成本高於設備
: : 更新成本，企業算一算沒辦法就只能做下去啦，只是這就是地圖砲，管你民生還工業一起
: : 跟著起飛的電價飛高高。
: 這是德國的建議，還是干我啥事。
: 新聞這樣寫，德國這樣建議，怪我啊？
那你在那邊噓幹嘛，我也沒怪你阿
事實上台灣就是沒辦法跟這幾個有祖產揮霍和電網的歐洲大爺一起玩
: : 可是現在反核又不承認可以接受高電價，這訴求根本就天方夜譚
: 我無所謂啊，我一向主張有錢天然氣沒錢燒煤炭，
: 我根本無所謂。
: : 法國在做的這個case剛好就我們公司，目前還不能透露太多啦，反正就是H2
: : 不過台灣人民的素質和知識水平不太適合用這玩意兒，氫氣爆炸可不是鬧著玩的
: : 以台灣人對"安全"的態度用這實在是有點危險，高壓加上氫氣不是蓋的
: : 提到安全我只能講，請問路上機車騎士又有幾個待全罩安全帽的?
: 這是法國的建議，一樣干我啥事？
: 新聞這樣寫，法國這樣建議，咬我啊？
那你用噓的提出這些論點幹嘛? 你噓就代表你認同這樣的說法
: 而且............
: 不要鬧了，運輸部門的綠色科技很多啦，
: 簡單講............
現在法國最努力研發的就是氫氣，其它國家可能有很多想法
不過目前日本雙田確實投入很大的人力物力和法國這邊弄出氫氣能源，打算在奧運展示
: 目前為止西方世界所有的民用商用核能動力船全部退役了，
: 退役理由都一樣，不合成本，燒油比較實際。
: 那未來呢........
: 有啦，除了提升現有發動機效率以外，歐洲有人搞一個全電力的渡輪，
: 日本人.......在研究把風帆重新裝上船的可行性。
: 核動力商船？
: 恩恩，很久沒聽說了。
: : 德國: 請來買德國發電機，可以省2%電喔
: 我想德國會比較想推智慧電網+高效率原動機啦。
: : 法國: 請來買法國核電機組，可以少燒很多煤喔
: 想太多啦。
: 台電自己都找不到地方蓋核五，推銷核電機組裝哪？
: 看誰頭特別大顆可以頂在頭上嗎？
: : 英國: 煉油廠在國外，排碳在你家
: 一樣想太多了，英國啊............
: 他們自己的商用核電機組供應商，Horizon，
: 跟所謂核四母廠GE一樣................
: 把核電部門賣給HITACHI啦。
: 英國和德國法國一樣，人家要賣你智慧電網啦，高效率原動機啦，
: 大眾運輸系統啦...............................的啦。
: : 低碳低碳，多花錢再說吧，回到我之前說的，你願意買Prius C嗎
: : 你願意接受高的交通工具排碳稅金嗎?
: 這是『英德法』的建議。
: 人家這樣建議，他們建議中的減碳藍圖根本沒提到核電，怪我啊？
台灣最快減碳就是用大量核電減少火力阿XD
: : 前因後果搞清楚，邏輯分析清楚一點，多點國際觀好嗎
: 國際觀喔..........
: 歐洲各國就是在提高原動機的能效標準啊。
我前面就說了，就是要把電價造成的成本因素漲到比設備更新的成本高，廠商自然就會
去換了，那在這之前會搞死多少人和產業就不知道
: 不過你別緊張啦，因為台灣重電大廠比如大同東元之類的，
: 目前他們所謂的高效率馬達大約落後人家一個世代，
: 所以在追上之前台灣不會提高馬達能效標準啦，
: 不然台廠全滅怎麼辦。
: 雖然到時候人家又不知道進步到那邊去了。
: 國際觀？
: 這就是國際觀啦。
你還是不懂，這重點就在成本，在不影響太多民生物價上最快減少排碳量的方式就是減少
火電，世界第一排碳火電廠不是蓋的
: : 沒人是反反核，根本懶得去反"反核"，大概是因為論點一直被打爆所以才覺得被針對吧
: 啥？
: 唉。
: 能說啥呢。
其實我完全看不太出來你回文的內容是什麼
我文章的重點很明顯
1. 台灣要減碳首要就是減少火力發電
2. 法德英三國提出的概念成本都非常昂貴，可能並不適用於台灣的民情以及經濟能力
3. 所以台灣同時減碳用不衝擊民生目前最有效的方式就是以核電來過渡
而您的回文重點
1. 三千轉起跳的開車模式，油錢不重要
2. 我只轉述英德法三國的說法，用噓的只是紅明顯，咬我阿
3. 嘆氣，不知道要說什麼
說真的我看不太出來您的內容在哪裡