※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 對了，另外提供一些福島後國際核能發展的資訊
: : 一、原子能組織報告：鈾供需持續成長
: : http://newtalk.tw/news/2014/09/11/51281.html
: : 國際原子能機構(International Atomic Energy Agency，IAEA)和經濟合作暨發展組織「
: : 核能署」(Organization for Economic Co-operation and Development/Nuclear
: : Energy Agency，OECD/NEA)10日發表聯合報告。
: : 報告顯示，2010年至2012年間，全球鈾的生產繼續出現成長。統計顯示，鈾礦勘探和礦山
: : 開發成長了23%，達到19億2千萬美元。在過去2年當中，所勘探出的鈾礦資源又增加了7%
: : ，使現有可供開採的鈾礦資源週期又增加了10年。
: : 某人說鈾礦很少耶，怎麼又發現了7%，又多十年可用了，這可怎麼辦？
: : (一樣不包括使用後可以回收的量，換言之大約可以乘以將近兩倍)
: 人類已經用回收使用後燃料棒搞出MOX燃料棒。很。久。了。
: 如果我沒記錯....可能上世紀60年代就在搞了。
: 我不知道幾個擁核的一直逃避MOX不是啥新科技而且一樣會產生無法處理高放，
所以呢？不是新科技又如何？
照你的說法火力發電也不是甚麼新科技
能到達商業化才是重點吧 =..=
廢料問題
MOX後的高放一樣扔最終處置場啊
怎麼無法處理了？
減容後體積至少少了二分之一以上
需求土地面積更小
怎麼你不敢提這些？
與其提這些不如說MOX成本很高
從實務面討論才有意義吧 = =
: 到底是在逃避什麼東西，所以這個評估有沒有估近MOX？
你這問題我在板上我至少回了三次以上
你都當沒看到，我也實在沒辦法
: 不知道，不過我不覺得沒有。
證據呢？你不覺得，就這樣？
: 因為.....是這兩個做的，哈哈。
因為這兩個單位作的報告就是你的證據？
: 然後.....新發現的鈾有讓總使用年限破百年嗎？
: 煤可是破百的喔。
: 然後不要忘了，每年煤提供的能源大約有核能的六倍多接近七倍喔。
: 人家比核能多六到七倍還能用更久！
所以呢？我們就把所有的投資扔在上面
(據說你是反核挺火且也不支持綠能代替的)
讓台灣受國際特定物價波動影響變大
怎麼看都不是良好的風險分散方式
: : 二、IEA預估2030年世界核能發電規模就至少比現在再增加1.8倍
: : 《世界能源展望，World Energy Outlook, WEO》報告分析
: : http://archived.chns.org/s.php@page=28&id=1&id2=878.html
: : 這是近年一系列肯定核能對於緩和全球暖化重大貢獻的權威機關報告中最新的一項。
: 好啦，加油啦。
: 只是增加一點八倍後大概喔，進步很多啦，有煤炭的三分之一上下....
: 而且這樣鈾的可使用年限好像又變更少了耶......
恩，煤炭用量也是會成長的
你以為煤炭的使用年限不會一樣縮短嗎？
抽換這種詞面真的很沒意義
: : 三、IEA預估2050年核能發展為今天的3.2倍
: : http://archived.chns.org/s.php@page=4&id=1&id2=1636.html
: : IEA接受G8委託完成的《2010年能源技術展望-2050年能源情境與策略，Energy Technology
: : Perspectives 2010 – Scenarios and Strategies to 2050》
: : 報告預估2050年全球核能機組總裝置容量將達1,200 GWe，為目前376 GWe的3.2倍，屆時
: : 供應全世界24%電力，將成為世界最大的電力來源。
: 喔，原來是限縮到電力啊，恩恩，我的資料講的是能源啊。
: 知道差別在哪裡嗎？
願聞其詳
說的清楚一點方便大家討論不是？
即便這份資料是電力資料
請問有甚麼問題嗎？
福島核災的原因是發電用的核電廠
在福島之後國際報告評估核電居然被樂觀評估為2050年世界最大電力來源
你知道這個有甚麼指標意義嗎？
: : 四、《福島事件後的世界核能發展趨勢》
: : 原能會核研所研究員王裕隆 http://ppt.cc/9Pc4
: 中略。
: 這我問過很多次了。
: 不用講別人，講台灣就好。
: 台灣核一二三能用核四取代嗎？發電量夠嗎？
: 不夠啊。
: 那不夠的份怎麼辦？蓋核五？
: 沒地方啊。
: 那怎麼取代？
: 看你要省電還是要蓋非核能發電廠啊。
: 這論調我前面都講過不知道幾次了，你有爬文嗎？
: 去複習一下。
我也回了不下三次了
可惜你也都沒看清楚
偏激的論點我複習再多次還是偏激的論點
故意用核1-3，為何不敢承認核四足以取代核1-2呢？
核四位於北台灣本身就是用以支應北台灣發電
拿核三出來是想表達甚麼？
台灣從來都是南電北送
有核四也不可能會是北電南送
沒有核四
你省電要多省下一座核四也就是減6%
沒有核四
你非核電廠就要多發一座核四
這多多少少間你分不清楚
你討論的部分就遠離實務面了
: : 某人說核能是落日產業，怎麼看起來前景頗看好啊
: : 這中間一定有甚麼意外
: 意外喔？
: 『所以一個地區的能源方向一定是要用當地的環境來思考 用類似的環境來類比
: 德國!=英國!=美國!=菲律賓!=台灣!=中國 這是一定要有的概念
: 很多人都說XXX行為什麼台灣不行 啊 地理環境就不一樣』
: 用你戰友的這段話回你好了。
看不懂你引用甚麼意思？
核四地理條件經過科學報告驗證過
是夠格的地理環境
請問台灣哪裡不能使用核四了
煩請詳述原因
: : 我想應該是IEA、IAEA或是核研所這些作研究的應該都是核工相關科系的核工幫
: : 是既得利益者，才故意做出有利於核能的評估報告
: 這我沒說，你說的。
我沒說你說的