※ 引述《zx198507 (晨星)》之銘言：
: → Tomwalker : 三哩島我不太清楚。車諾比時蘇聯並非自由經濟，國貿 09/20 16:38
: → Tomwalker : 是和華約組織國。日本的話，還記得當時不斷有日貨被 09/20 16:40
: → Tomwalker : 驗出輻射超標大家敢買嗎？而且就算是日本，也比台灣 09/20 16:42
: → Tomwalker : 大多了，台灣北部有辦法畫出安全地帶？ 09/20 16:43
是有辦法劃出安全地帶的
為什麼會驗出輻射？
因為該地有輻射嘛
這是很簡單的邏輯
所以沒有測到高於標準輻射的地方就是安全地帶
這應該是大家的共識吧
好，回頭說台灣北部是否有辦法畫出安全地帶
須知專業的電腦模型推估核災輻射影響範圍最多不超過五公里
而各國設定的緊急應變範圍最多不超過三十公里
從實際的數值來看
最慘超過三十公里外都是安全地帶不是？
扯一下其他話題
為什麼義大利會反對台灣面膜？
因為餿水油事件是全台都受影響
而核災影響範圍卻是很明確的
只要有測到超量輻射才是受災區
回頭說，其實很多地方都是安全的
但人民的恐懼無法被說服
這從我一開始德國媒體訪問山下先生就可見
核災不可怕，可怕的是人民對核災無謂的恐懼
: 推 starcloud : 現在有人在意日貨有輻射嗎 每個人去日本都大包小包 09/20 17:16
: ※ 編輯: zx198507 (123.193.73.91), 09/20/2014 22:54:54
: 推 starcloud : 請問Z大 怎樣的災難會導致核災? 09/20 23:59
:
: 【媒體災難】，只要CNN或BBS這種國際性的媒體報導，台灣的核電廠失控，
: 輻射物質開始擴散，就算沒有實質發生核災，實際上還是會直接造成市場動盪，
: 進而產生連鎖效應。
經濟上的連鎖效應是必然的啦
但到底會多大
其實zx大你也沒有模型實際跑過數據
我當然也沒有
這部分就暫時存異吧
: 推 waddler : 他根本沒說明是哪種等級的"核災" 大概他想刻意避開 09/21 02:06
: → waddler : 直接假設那是個"會造成他推論的那些結果的重大核災" 09/21 02:07
: → waddler : 所以我很想請他先定義好 他所說的"核災"是哪種等級 09/21 02:09
: → waddler : 就算自己不會估算那種核災的發生機率 至少給個情境 09/21 02:10
: → waddler : 讓有相關專長的人估算一下 09/21 02:10
:
: 關於機率統計使用的辨證，請看我以前的核能文，把機率統計用於核災預測上的人
: 我質疑這些人了解機率統計的程度。
: 南亞大海嘯，你預測了嗎? 311海嘯，你預測到了嗎?
: 以往的人為核災事故，你用機率統計預測到了嗎?
:
: 所以問題是什麼? 問題是你們對核災發生的統計系統根本不適用，
: 他無法針對case單獨客制化進行修正，以做出精準的預測，
:
: 這表示什麼?
: 這表示用CC套XX是典型錯誤統計的謬誤(同時亦包含錯誤類比的謬誤)。
:
: 不過這也不能怪你們，你們不是學科學的，
: 所做的不過習慣式的複製教科書的方法，拿他當工具用，
: 也難怪信心市場這種實質的東西你無法想像，還一直要分等級
: 根本狀況外嘛~~
你不要中計啊
扯到這個你的邏輯說服力就不夠了啦
南亞大海嘯沒有預測到，東日本大海嘯沒有預測到
重大災難都沒預測到
因此如果有個重大災難導致水庫壩體崩潰，死傷會是數百萬人
臺北盆地瞬間變台北湖
你知道台灣金流有多少投在台北房地產上嗎？
台灣經濟會崩潰啊~~~~
沒有一樣重大災難可以被預測的
所以你說的一切模型都只是你們專家的傲慢
是在浪費納稅人的錢
而我們人類根本就沒有任何數據資料可以輔助我們從事任何事
扯到這，後面應該也不用多講了
你應該了解你的說法跳錯洞了吧
你認為經濟學專家的統計模型可以預測未來
但卻無視其實許多經濟學專家常常也測不準
你認為原能會甚至IEA專家核災統計模型必然無法預測核災風險與範圍
但實際上來看，純物理現象恐怕比多變因的經濟活動來得好測許多
核電廠有沒有預測到311地震？沒有，從來沒有人可以準確預測甚麼時候發生
但有沒有預測到311地震的等級來事先防堵？
看看女川核電廠更靠近震源，受到的震波能量更高，為何沒事？
而福島核電廠多次國際專家被指出海嘯牆太低
又把應變發電機組放在地下，被水淹了無法發電
所以才造成悲劇
事實上搞這種風險預測的專家很多
他們許多都會要用到各種不同的科學專業知識(自然包含統計學)
所以多數以團隊的模式進行
我們的確很多人不是科學家，但我們引用的是科學家的資料與數據
你如此輕視這些資料，以為他們不是科學家
這樣的想法未免太狂妄了些
聞道有先後，術業有專攻
經濟學不是斷水流的大師兄
不要以為其他搞模型預測的科學都是垃圾
且即便是大師兄最後也是輸給一個垃圾
: → zzahoward : 不管統計那就是連坐在家裡都會被允石砸死了 什麼詭 09/21 08:34
: → zzahoward : 詭辯 行為經濟學也是需要透過計量才建立的模型 09/21 08:37
: → zzahoward : 而你說連基本的統計系統都不適用要不要說連熱力學都 09/21 08:37
: → zzahoward : 不適用阿? 09/21 08:38
: → zzahoward : 統計不是拿來預測 分配端的極值還是會發生 只是發生 09/21 08:38
: → zzahoward : 的機率相較低 你的說法不太像有科學素養阿 09/21 08:39
: 隕石有辦法經由觀測，進而將不確定因素納入，計算出該可能落點
: 你們核災的統計學呢?
:
: 熱力學能預測相變，預測化學混合速度，
: 統計力學能預測BEC，量子力學能預測穿隧機率
: ，你們對核災的機率統計能預測核災嗎?
:
: 真的，不懂就不要出來，浪費別人時間而已
發生甚麼與發生後我們能不能承受
這是兩個問題
物理或化學
我們可以透過目前已知的知識進行一定程度的預測
最後劃出安全規範與量級
如此，即便我們不能預測甚麼災難會在甚麼時候發生
但我們可以確保，我們可以控制核災會不會發生，核災實際影響範圍
如果你要硬戰核災發生的可能性
我必須說zx大你挑錯戰場了
論點繼續討論到底，會變成零風險論的打法
如同我問你經濟學能預測次貸風暴甚麼時候出現甚麼時候結束？
預測次貸風暴實際影響範圍，包含多少人因此自殺？
當然是可以預測，準不準而已嘛 = =
所以經濟學預測難道都不需要嗎？
這些預測不就是給我們一種警訊
告知我們是否該事前採取一些措施？
最慘的是經濟學同樣是大師預測結果可能是南轅北轍
但核能安全機制或核災影響範圍，各國跑出來的結果會是差不多的
就目前發生過的事件來看
也比較符合這些模型結果
如風向與地形就在那，你輻射塵要噴過來，不可能就是不可能
這是物理上就可以預測的東西
不會你無法預測核災就無法預測這個
但核災發生這個資料難道不需要嗎？
不，是非常需要的
如此我們才有辦法畫出緊急應變範圍作處理
建議zx大還是回到你熟悉的戰場
像是經濟學部分
如果你與其他反核的朋友能弄出一個核災經濟影響推估模型
把數據與結果拿出來給大家看
我們或許會比較有可以互相討論與依據的點
你說因為台北市中心距離核電廠三十公里以上還是會受到市場信心影響
最後造成惡性通膨導致台灣經濟崩盤
我拿資料跟你說距離三十公里以上很安全了，請不要讓這種無知的信心崩潰擴張
如果，台灣多數人都能有最基本的核能知識
那麼這種市場信心的影響是否會降至最低呢？
是否還會造成惡性通膨呢？
這也是為什麼板上很多人要努力跟大家分享核能知識的原因
我們很努力的在避免與預防一些事情
: → zzahoward : 所以說你沒考慮統計學的模型根本就有問題 09/21 08:46
不，他是考慮了
只是zx大戰的點是發生可能性的問題
現在人類無法以科學處理這個問題
我們不能將風險降至零
任何模型都作不到
: → zzahoward : 笑死 目前就算是最強大的nasa對於小行星觀測還是有 09/21 08:49
: → zzahoward : 太多死角 09/21 08:50
: → zzahoward : 我沒辦法阿 可是保險公司精算師算的出來 09/21 08:51
: → zzahoward : 還有我電價那邊哪裡算錯請指正 09/21 08:51
: → stry : 如果發生了會造成核災的災難 台北還能正常運作才是 09/21 08:56
: → zzahoward : 還有請問念科學的您震度和地震規模有搞懂了嗎? 09/21 08:57
: → stry : 奇蹟 影響台灣的嚴重問題還輪不到核能 09/21 08:57
我也想問
重創日本經濟的是福島核災還是福島海嘯呢？
如果把核災後零核的影響算入
大概還是核災影響比較大吧@@
: ※ 編輯: zx198507 (123.193.73.91), 09/21/2014 09:06:24