想想 Thinking Taiwan
洛書 於 22/Oug/2014
http://ppt.cc/5ydv
作者介紹
洛書，目前就讀東海大學社會學研究所。曾發起「烏鴉邦中學校園民主促進會」組織對校
園議題有興趣的高中生。考上東海政治系之後，把已經倒閉六年的異議性社團「人間工作
坊」復社。現在（據說）正在關心自己的論文，論文，還有論文。
寫在前面
這篇文章，總結一句話，可以這麼說：
「非暴力抗爭並不是不得已的示弱，而恰巧是最務實的做法！」
文中提到的「壓制性權力」（Despotic Power）跟「基礎行政能力」（Infrastructure
power）是Micheal Mann 用來區別國家種類的兩項指標，並可以根據這兩項指標的強弱把
國家分成四種不同的類型。作者從現代國家的角度出發，分析非暴力抗爭的必要與意義。
正文
第一次在課本外聽到「非暴力抗爭」這個詞，是2011年前後仍在學運社團擔任幹部的時期
。但當時對於非暴力抗爭的認識卻一直停留在手段層次，主要閱讀的是Gene Sharp所整理
出來的198種方法，不太知道「為什麼一定要非暴力」，多半只是參考並套用其方法。
另外，在社會運動的過程中，不可避免需要討論目的與手段的問題，若是無法釐清非暴力
抗爭的內涵時，就沒有辦法去評估具體而言哪些行動叫做「非暴力抗爭」。討論起來往往
就是一場糊塗的泥巴仗，甚至將Gene Sharp的方法作為字典來查詢「這個手段有沒有在
198種方法提到」來檢驗是否為非暴力抗爭。
因此，這是一篇對「為什麼我們要非暴力抗爭？什麼是非暴力抗爭？」的初步論述。至於
列舉各種非暴力抗爭模式，以及更細部的策略（比方說，統治者們並非鐵板一塊，如何透
過非暴力抗爭的干擾製造雙方的鬥爭機會），就無法在這裡處理了。
避其長而揚其短：現代國家的強與弱
（在這裡，我採用Michael Mann所區分的「壓制性權力」與「基礎行政能力」概念。本文
提及的「現代國家」，便是指「基礎行政能力」強大的國家。而就算是「壓制性權力弱，
基礎行政能力強」，以現代武力科技發展的現狀，也絕非人民起義所能抵抗。）
我認為，如果沒有理解「現代國家已經過於複雜，以至於不透過人民的同意與複雜的社會
控制體系無法運行」以及「現代國家的武力已經絕非武裝起義可以推翻」這兩件事情，就
無法理解非暴力抗爭的必要性。
後者非常直觀，而所以去談論這個層次的文章多在於說清楚前者，如沈昌鎮的好文〈論「
非暴力抗爭」〉。 因此，就像是一台精密機械一般。現代國家當然很強，幾乎可以任意碾
碎任何挑戰它的國內力量，並完全壟斷武力；但現代國家也很弱，弱到人民的配合與社會
控制體系低落到一個程度，就難以進行統治（古代國家則可能在這個程度下還能繼續運行
）。 而非暴力抗爭就是根據這個判斷，避開現代國家的強項，並朝著現代國家的弱點進擊
。
由認識的斷層滑落到「裝可憐抗爭」
我自己的經驗是，非暴力抗爭之所以讓人難以理解其內涵，正是因為上述兩點的認識難易
度懸殊過大。
只要作為人活在現代國家中，就必定知道透過武力對抗國家的可能性為零，也就是「一定
打不贏」；但當行動者不知道「非暴力抗爭是朝著現代國家的弱點進擊時」，就很容易把
非暴力抗爭視為「因為打不贏的無奈選擇」，弱化了非暴力抗爭的積極層面，變成「裝可
憐抗爭」博取公眾同情。
「裝可憐抗爭」無論訴求是保衛現狀或是要求變革，其採取的姿態都是防守的，只能依靠
人多示眾作為可能的壓力。雖然有可能因此在某些議題中集結足夠多的人民走上街頭，但
是這種「數量邏輯」畢竟與投票是類似的，一旦被國家判斷為「除了人多什麼都沒有，也
不會對投票行為造成高度危害」時，幾乎就不可能取得任何實質上的成果。
非暴力抗爭的核心與檢驗標準：干擾！干擾！再干擾！
無論花招如何變化，抗爭仍是一種「取得籌碼」的行為。非暴力抗爭所可能取得的籌碼，
並不是飲鴆止渴式的「裝可憐、低門檻」模式，而是其「朝弱點進擊」的意涵。
因此，「非暴力」不應該被視為一種「低門檻低強度」、「老少咸宜」、「合法愉快」的
抗爭方式，而是應該「積極地干擾原有秩序」並最大程度使「國家的統治不順暢」。要讓
「國家的統治不順暢」看起來極度困難，但由於現代國家是作為一個環環相扣的精密系統
，只要能在關鍵的幾個點造成不順甚至堵塞，就有可能對當權者造成相當的壓力。
在現行的秩序下，這個社會隱隱有著一種運作模式，使得我們平常按照某種規律安排自己
的生活，而非暴力抗爭的核心就是干擾（以及降低當權者的正當性，以說服他人加入我們
干擾）這些看似「只是有利於我們的日常生活，但其實更有利於當權者」的運作模式，但
並不與國家暴力正面對抗。 至於具體的方法，就請讀者參考Gene Sharp所整理出來的198
種方法了。書中幾乎所有的方法，都在為了這個目的而服務。
不同時空背景的「非暴力抗爭」
2014年4月9日，美國聯邦政府打算透過武力強徵內華達農民克雷福邦迪(Cliven Bundy)的
放牧農地。這件事情在短短幾天之內傳遍了鄰里周遭，幾天之內就自發組成了武裝民兵，
架設營地、檢查站、狙擊手陣地，堵截政府派出的騎警。最後結果是：政府被逼退。
雖然這個事件很難被普遍認為是非暴力抗爭（連槍都架好啦！），但我認為這個事件仍然
要擺在非暴力抗爭下去理解。雖然美國憲法第二修正案保障美國人民的持有武器的權利，
但就算是在過去的美國，人民也不太可能真的就因此打得過國家，更遑論美國極為強大的
今天。 在這個案件中，關鍵在於「有足夠多的抗爭者來到了邦迪的牧場」並使「事情無法
收場」，讓聯邦政府無法達成目的。而槍枝在過程中，只不過是扮演了讓「收場」的成本
更高，以致於到最後政府判斷「無法收場」而已。
但為什麼政府會認為「無法收場」？畢竟真的要打，聯邦政府不可能打不過幾百名連自動
武器都沒有的民兵。但問題在於，若當時美國騎警咬牙使用強制力的話，將不可避免造成
流血衝突。而這可能釀成更大的非暴力抗爭危機，對美國政府的統治帶來相當大的麻煩。
因此美國人民的槍不是拿來「武裝革命」或「武力抗爭」用的。「持槍對峙」只是作為可
能讓國家付出更大代價的籌碼，同時也讓國家無法用更溫和、不引起騷動的方式把這幾百
人驅離。持有武器的權利則是賦予國家無法輕易將這個舉動定義為「非法」後採取暴力執
法進行排除。 這個稍顯極端的例子體現了對「什麼是非暴力抗爭」的判斷，必須考量到
該地的時空因素。比方說，如果這件事放在嚴禁各類武器、同時對抗爭不甚友善的台灣社
會中，顯然不可能算是一場非暴力抗爭。在台灣，可能連在抗拆現場「把椅腳削尖對著警
察」都可能立即讓國家毫不猶豫地進行排除。
因此，雖然用直觀的「武力程度」進行排列，似乎是「持槍對抗>椅腳削尖>建築路障」。
但實際上，內華達州人民這次的持槍對抗，意義比較接近香港人民在街道上建築路障、街
壘，差別只在於強度上的不同，但與在台灣把「椅腳削尖對著警察」的距離反而比較遠。
動態的暴力界線
對非暴力抗爭與否的判斷，除了必須考量到時空因素（比方說，對美國而言，那條線所畫
出來的區域，顯然比台灣更加寬廣。），同時也必須考量到這條界線其實是動態的，既然
可能更加寬廣，那麼自然也可能更加限縮。
雖然進行非暴力抗爭的其中一個重要原因，便是避免與國家暴力正面槓上，但還是有些非
暴力抗爭因為某些原因（比方說，非常準確地踩到國家的痛點）而使得國家在抗爭者非暴
力的狀態下仍然出動暴力清場，如台灣前陣子的324佔領行政院事件。
雖說在那個當下台灣政府表面上似乎非常絕決地下令清場，但同時背負了極大的風險，就
如同當時聯邦政府若下令騎警進攻民兵一般。「風險」在於，對手無寸鐵的人民清場除了
可能造成更大規模的抗爭外，同時也把「國家是什麼」赤裸裸地攤在參與者與大眾面前。
在這類重要的國家濫權事件後，就是界線將明顯挪動的時刻。如果在這件事情之後，沒有
使國家感到可能造成更大的危險，並付出相應的代價（無論是賠償、道歉、下台），未來
非暴力抗爭的空間就會隨之縮減。
同時，「國家使用武力對付人民」的記憶，也必須不停地傳頌，同時持續進行更多非暴力
抗爭。讓「非暴力抗爭不應該遭受這樣的對待」、「抗爭的正當性」等想法更加深植人心
，才有可能把這條線守住，甚至往前推進些許，讓抗爭的路得以越來越寬廣。
延伸閱讀
沈昌鎮：論非暴力抗爭
http://www.coolloud.org.tw/node/78752
台灣農村陣線：非暴力抗爭小手冊
http://ppt.cc/jS7t
劉壁嘉：關於暴力，一個人類學角度
http://ppt.cc/Ps5f