※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: ※ 引述《nadekowang (庫特わふ)》之銘言：
: : 以及言論自由在外國法和我國學者學說，有分為高價值言論和低價值言論。高的有政治方
: : 面言論，低價值言論則有誹謗性言論 令人不快言論。前者受憲法較高保障，後者則受到
: : 較低保障。
: 其實我無法認同的還是最後一點。
: 這種論點基本上是功利主義的論點，也就是"有價值的言論才要保障"。
: 然而，言論是不該以功利主義來區別的。
: 我們要怎樣斷定什麼言論是有價值的?更進一步說，功利主義式的有價值，
: 真的就是言論自由的真義嗎?
: 總之，對於這種功利的論調，我完全無法茍同。
我覺得這個東西要明確分辨，
有價值的言論才要保障，不一定是一種效益主義的出發。
1. 所謂的有價值的言論可能是說，具有促進公共利益，追求真理的意涵。
這是彌爾的經典說法，這可以算是效益主義沒有問題，
但是這跟邊沁追求快樂的效益主義就不太一樣。
邊沁一派的可能會很不爽的跟你說這哪門子的效益主義。
2. 或者有價值的言論可能是說他成就某些個人的自由與自我實現。
這就不能算是效益主義，而是一種偏向義務的論點。
因為言論自由使一個人的思想信仰不受干涉，這就不是什麼追求真理的出發點。
我們多或少都可能是雜種，我是說兩種論點的混合。
不能說主張言論有分高低價值就是支持效益主義，這樣過於武斷了。