噓 avalox: 你確定你了解什麼是保守主義嗎? 英美保守主義與古典自由主 06/09 12:11
→ avalox: 義同構 跟東方那種崇尚中央權威的專制主義是兩回事 06/09 12:12
→ kuopohung: 二樓，羅傑。史庫頓 06/09 19:07
→ kuopohung: 寫了一本保守主義，你可以找來看 06/09 19:07
→ kuopohung: 保守主義核心是忠貞，自由主義核心是每個人有被平等對 06/09 19:09
→ kuopohung: 待的權利，兩者不同 06/09 19:09
→ kuopohung: 至於在分類大項上儒家是保守主義的一種，伊斯蘭也是， 06/09 19:11
→ kuopohung: 基督教也是，並不只侷限於西方某種而已。 06/09 19:11
→ kuopohung: 然後，早在啟蒙運動時代，就以英國來說，保守主義和自 06/09 19:14
→ kuopohung: 由主義是對抗的，直到二十世紀開始社會主義興起後，保 06/09 19:14
→ kuopohung: 守主義才往自由主義靠攏。 06/09 19:14
→ kuopohung: 並不是同構。 06/09 19:15
噓 avalox: 你去看那種左派的人談保守主義沒有意義 他談的都是已經異 06/09 19:48
→ avalox: 化了 與新自由主義結合的新保守主義。每個地方的傳統不同 06/09 19:49
→ avalox: 也有不同的傳統要保守 儒家 伊斯蘭 部落傳統 還是習慣法 06/09 19:50
→ avalox: 遺留下的憲政傳統都不一樣 全部用保守主義來指涉只是讓概 06/09 19:50
→ avalox: 念更模糊不是更精確 不如去看Edmund Burke的原典 06/09 19:51
→ avalox: 英美保守主義經典定義:保守那個維護自由的傳統 06/09 19:53
→ avalox: 其他你說的都只是國粹主義或基本教義主義 06/09 19:53
→ kuopohung: 歐美的保守主義不就是資本主義推手? 06/09 20:54
→ kuopohung: 然後，自由主義和保守主義是很不一樣的東西 06/09 20:54
用回文得比較快
保守主義的核心是什麼? 忠貞
┌─────────────────────────────────────┐
│ │
│ 保守主義 │
│ │
│ ╭──────────────────────╮ │
│ │ │ │
│ │ 歐美保守主義 │ │
│ │ 事實上歐美保守主義來源也不進相同 │ │
│ │ 好比德國就和黑格爾有關 │ │
│ │ 英國就不是 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ ╰──────────────────────╯ │
│ │
│ │
└─────────────────────────────────────┘
大致是這樣
你要把自由主義和保守主義畫上等號
要先解決這兩個東西核心，論證方式，基礎，出發點不同的問題
並不是說兩種理論長得很像就是同一種
在實際實踐上，英國保守主義的確是推動新自由主義的推手
這點在歐洲其他國家也是一樣，好比德國
那什麼是現代意義下的保守主義?
就以台灣為例子
引進資本主義後，需要有推手，這推手就會是保守主義，
國民黨的那些儒家道統的東西能不能作為推手?
不能，所以他不是現在意義下的保守主義
引進資本主義後需要有基礎，這基礎是自由主義追求的東西，好比民主法治
國民黨的那些儒家道統的東西有沒有吸收民主法治?
沒有，所以他是不容於現代社會運作方式的東西。
所以國民黨儒家道統那些東西並不是現代意義下的保守主義

你確定你了解什麼是保守主義嗎? 英美保守主義與古典自由主義同構 跟東方那種崇尚中央權威的專制主義是兩回事

二樓，羅傑。史庫頓寫了一本保守主義，你可以找來看保守主義核心是忠貞，自由主義核心是每個人有被平等對待的權利，兩者不同至於在分類大項上儒家是保守主義的一種，伊斯蘭也是，基督教也是，並不只侷限於西方某種而已。然後，早在啟蒙運動時代，就以英國來說，保守主義和自由主義是對抗的，直到二十世紀開始社會主義興起後，保守主義才往自由主義靠攏。並不是同構。

你去看那種左派的人談保守主義沒有意義 他談的都是已經異化了 與新自由主義結合的新保守主義。每個地方的傳統不同也有不同的傳統要保守 儒家 伊斯蘭 部落傳統 還是習慣法遺留下的憲政傳統都不一樣 全部用保守主義來指涉只是讓概念更模糊不是更精確 不如去看Edmund Burke的原典英美保守主義經典定義:保守那個維護自由的傳統其他你說的都只是國粹主義或基本教義主義

歐美的保守主義不就是資本主義推手?然後，自由主義和保守主義是很不一樣的東西

其實你就承認你不瞭解英美保守主義與古典自由主義的內涵吧國民黨與現代化不相容是因為他還有太強的儒家國粹主義的包但國民黨跟英美保守主義是兩回事保守主義可能你所謂的多元價值，像是墮胎、LGBT、共產主義等等 但要說保守主義反對憲政民主自由那絕對是天大的誤會你說的我都很清楚 你絕對有誤會 不要丟問題 要麼你自己分析清楚柏林談的東西跟英美自由主義的已經不太一樣了你要談Locke 要不要去查查他的經驗主義與保守主義之間的淵源？ 這其中互相有繼承與演進 根本不像你說的那麼簡化對 我前面是說保守主義可能反對多元價值 漏打字柏林駐德國 你好幽默 出身沙俄的猶太家其實思考的是異教徒與少數民族在東方專政主義下處境 跟英美的脈絡不一樣自由主義只能說尊重包容多元 但未必積極主張這些價值自由主義的基本立場是反對國家政府對於個人權利與自發秩序的干涉與剝奪 所以要透過憲政與法治來保障自由唉 搬人名沒有用啦 先去看英格蘭古典自由主義的歷史傳統吧再去瞭解這些政治哲學家彼此的傳承與演進才會清楚

你對這些東西根本沒什麼概念吧英格蘭不是英美，美國不是英美，是這樣嗎?

保障自由的是法治不是國家政府 國家就是自由首先要制衡的的對象 你連這點都有誤會 代表你根本對自由主義缺乏基本的概念 不戰了 你覺得你對就好

我有地方有錯誤，理查泰勒是柏林的學生桑德爾是理查泰勒的學生

看到保守主義的核心是忠貞就笑死了...