※ 引述《MADAOTW (MADAO)》之銘言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: : 之所以說是迷思而不是謬誤,
: : 是因為很多人應該都沒有搞清楚就下決定了.
: : 但是我說的這群人不包含高教公會那群人,
: : 他們應該很清楚這些東西.
: : 1. 國定假日一定放得到假.
: : 事實上國定假日得經勞工同意上班, 並選擇加班費或補休.
: : 此一待遇基準與休息日類似, 僅在加班費上有出入.
: 同意。但新版本修正案加班費假日反而比休息日低，應該修正到至少一致
法有其目的性, 但是這行字看不出有什麼目的.
: : 2. 例假一定比休息日好.
: : 例假日非緊急事故不得加班, 加班需補休.
: : 這會使得雇主不願意讓員工加班.
: : 乍看之下是美意, 但是有些從事低薪工作的人
: : 就無法透過加班來增加收入.
: : (低薪不必然是雇主的問題, 主要還是跟經濟結構有關.)
: : 實際上, 例假也是限制了一部分的勞工權利, 藉以強制勞工休息.
: 有變形工時條款與84-1，我想你不需要為這些人擔心，
: 更何況例假不一定要在週六週日加班上限46hrs分配至五個正常工作日
: 也最多加二到三小時，這是議題本來就是多餘的擔心，
: 因為員工要是能在40小時賺到生活所需的月薪，何需加班，
: 為了錢而製造加班本末倒置
變形工時的總工時並不會改變, 84-1適用的行業有限.
"員工要是能在40小時賺到生活所需的月薪，何需加班"云云,
是不切實際的假設.
因為是否能在40小時內賺到生活所需的月薪,
看的還是這名勞工從事的工作產出效率如何.
: : 3. 在講例假的好處時, 就假設雇主完全不會違法.
: : 在講休息日的缺點時, 卻假設雇主一定會違法.
: : 標準不一是要比個屁.
: 結果無視一例一休下資方利用薪資結構降低加班費與扣年終獎金，
: 加班費換補休 這些"合法"方式
: 戴人雙重標準帽子前請先去面對對方到底再說啥洨不是很好嗎
: 那我也可以說你們選擇性裝死嘛！！
這套標準只檢討一例一休, 卻無視二例也可以比照辦理.
這就是雙重標準, 帽子自己愛戴就不要責備別人.
: : 4. 勞工低薪過勞很可憐.
: : 這主要跟台灣的產業結構有關, 跟工會的力量不強也有關,
: : 跟有沒有二例關係反而不大.
: : 在低成本勞力密集產業尚為產業主流的當下是不適合硬推二例的.
: : 這種東西只需要基本經濟學常識就能察覺,
: : 而且我不認為高教公會那群博碩士會一起不小心忽略.
: 是高教工會 差那個字差很多，他們關心這議題肯定比你久
: 因為你能請輕鬆key出公會而不察覺有異
: 中國的低成本勞力密集產業更多，可是勞動法寫的還是比我們好
: 照你的經濟學想法我想勞基法也不用編了，美國黑奴也不用廢了，
: 全請童工(建教合作生)也不錯
1. 實際上高教公會並不存在, 一字之差並不影響閱聽者
辨識文字所指為高教工會.
關心議題久不代表論點正確, 論年資高教工會
遠遠輸給政府機關幾百個馬身, 看來後者肯定是正確的嗎?
2. 現實是由於法令執行還有相當嚴重的人治問題,
中國的勞動條件並沒有你想像的這麼美好;
而勞工法令鬆散的德國, 他們的勞動條件遠超過台灣.
(德國的工時上限是48小時, 大部分沒有訂定最低薪資.)
: : 5. 我的待遇好低, 所以我要推動立法來提高我的待遇.
: : 歐洲各國研究相關改革的學者,
: : 大多同意在勞工待遇上法律的效果不大.
: : 勞工的收入來自於雇主, 雇主的收入來自於客戶.
: : 勞工的待遇最終還是得看客戶願意付多少錢.
: : 法律改得很好很強大, 客戶不願意掏更多錢, 一樣是白搭.
: 效果不大，那休二例你幹麻反對，還弄這麼一篇看似迷思，我看是您的迷思
效果不大指的是在待遇的提升上.
這並不難理解. 以法律方式提高最低待遇,
雇主可以透過企業內部的調整(砍獎金之類的)來平衡.
而那些待遇已經低到不能再低的,
大部分都伴隨著產業本身就是低利經營的特性.
成本超出利潤就代表產業最終會倒閉, 工作機會消失.
: : 6. 所有的老闆都是慣老闆.
: : 將特定階級抽象化是古典馬克思主義的特徵,
: : 而且它已經退流行了.
: : 你出門逛個一天就可以遇到n個老闆,
: : 問問他們老闆好不好當比較實際.
: 馬克思主義最重要的精神是政府控制一切生產
: 沒有這點要說自己國家是社會主義可是會被笑的
: 就像美國的桑德斯對北歐的誤解一樣
: 工時降低 高富人稅 社會補助 健保 這些本來就不是社會主義獨有更不是特徵
: 而資本家不愛分享利益 這也是美國資本主義建國200年以來的事實
: 從黑奴 童工 工會 到現在基本時薪15鎂，這些企業還不是活的好好
: 藉口真的太多
關鍵字: 全球化與新自由主義經濟.