軍公教年改上路，各界認為將影響消費意願；據了解，國發會在年改立法完成前，曾委外
研究年改對總體經濟及勞動市場的影響。報告指出，年改造成公教人員終生所得改變，確
實可能對產業造成衝擊。
報告並建議，針對服務業與內需相關產業可能面臨的衝擊，可適度放寬基層公教人員在下
班時間兼職的彈性。
據了解，銓敘部去年曾規畫修正「公務員服務法」，放寬只要報備核准，但擔心社會觀感
，近來已暫停研議。
中華經濟研究院助研究員賴偉文指出，檢視這次年改革幾項重點包括「調整退休計算基準
」、「調降所得替代率」與「調整優惠存款制度」等，都將造成公教人員終生所得的改變
，進而減少當期消費水準。
研究顯示，年改首先造成「家計部門消費減少」與「生產部門勞動成本提高」二項主要影
響，前者恐降低國內商品需求，對企業生產產生抑制作用；後者影響企業在勞動與資本等
生產要素的投入選擇，也會改變資本與勞動的相對價格。
因企業勞動成本提高，排擠勞工雇用，造成勞工薪資下滑；商品需求減少、價格跟跌，如
此一來，將導致生產部門下降、勞動投入下降、薪資結構發生變化。在產量與價格同時減
少下，產值跟著下跌，進而對國內ＧＤＰ產生不利影響。
此外，因我國勞工保險採勞、資、政三方負擔保費方式，以減輕被保險人的負擔，一旦勞
保費率調整，政府社會福利支出也會增加。同時影響企業的非薪資報酬，也就是增加企業
的員工保險費支出。
報告指出，年改減少公教人員的預期未來所得，產生消費降低的效果，進而對總體經濟與
勞動市場生負面影響，勢必造成巨大負面衝擊，政府應設法降低這種預期心理。
https://www.udn.com/news/story/12301/3241824
重點其實是上色的那幾句話
大家可以不用妄想啦 有社會觀感這頂帽子在
兼職法令不會過的~

不過，到底哪來的社會觀感?民眾只是要公務員少領錢，兼職反而跟一般人沒啥影響吧還有我本來覺得影響消費降低應該是假的，但是如果政府省下的錢有那麼多，就表示的確是會少那麼多的錢投入市場

公務員兼職 勞工朋友會說你不務正業 還跟他們搶飯碗

社會觀感是沙洨?

每個公務員狀況不同 有人有祖產 經濟壓力不大 有人上有老下有小 經濟小康的人 會有危機意識 就會比較不敢亂花錢

社會觀感(x) 選票流失(o)

尤其養老費用多少才夠 也沒有定論 在睡眠中走的最省 最怕臥床多年或有失憶症長者 光是看護費用就會嚇死人 若是獨

還要包括預期心態，現職公務員雖然將來的收入才會減少，但因為確定終身所得下降，所以會減少當期支出。最後流入市場上的錢，會遠比政府因為年改減少發出去的錢還多。這個衝擊不只是退休者減少開銷所致

生子女 負擔更重 我親戚跟周遭朋友有不少這種情形

不過沒關係，因此造成景氣變差，人民痛苦的話，只要再砍待遇相對22k還更優渥的軍公教，又可以繼續拿到選票了。沒事的。

那些說退休只要養活自己夠用就好的人 我只能說不食人間煙火 是命好的人

八卦酸民會說剛出社會工作的年輕人領25K都能過活了退休的人不用工作還能領三萬多是在唉什麼

太多人太少工作的社會還一直叫公務員去兼職

年改的後續效應不會立即看到 長遠一定會有影響老百姓一般看到的都是基層公務員 覺得公務員能力大小沒差

下班時間兼職真的是觀感個頭......

但高階簡任官u劣是對國家是有影響的 不要拿一些個案來論斷 也不要以為自己看到的就是全貌

下班兼職竟然會搶別人的飯碗 可見勞工競爭力也得檢討了

年改只是將替代率回到正常水平

替代率要多少才是正常水平???憑好命立委的直覺???有數據嗎?有客觀數據嗎?公開透明嗎?要比較也要拿相同基準年改最大問題就是拿個案砍通案 只論OUTPUT不論INPUT應該舊制 新舊混合制 新制分開討論先以老百姓最反感的18%取得改革的正當性 然後殺無赦就算改革是對的 不代表隨便便亂改都是對的

應該是現職人員要加薪吧

所得替代率根本就是超無參考價值的數據，看軍改就知道了。現在這次軍改，在職年限變長，領取年限變短。提撥率要變高...這些所得替代率能反映？根本來說我現在欠你更多債，將來還你更多的利息。這種天經地義的事情套上個所得替代率之後突然冒出一個具有比較價值的“合理比率”？哪個會信的，我都想問，你他X的是不是腦袋被踢過了。拿所得替代率說嘴，我們死在這毫無根據的比率上真的很冤

軍改都已經讓支持年改者臉腫得跟豬頭一樣了 有人還在嘴硬

沒錯 我寧可在職薪水高 替代率低

講所得替代率就已經是換概念了，金融商品不講投入講替代?退休金並不是社會福利年金，每次都混成一談在講根本呵呵

對啊，要所得替代率降低，每人的薪水加四萬，所得替代馬上低於林某人口中什麼OECD國家的平均所得替代率了。啊為啥不是加薪，而是砍退休金來讓所得替代率“回歸正常”？要不然，月薪直接加六萬，我不要退休金啊，所得替代率0直接屌打勞工說“公務員充滿飽飽的臺灣價值”。我們可是為了國家無怨無悔，連退休金都可以不要，更不會有退撫基金破產，年金永續與否的顧慮了。幹有勞工信這種話？如果不信，那相信檯面上政客所得替代率太高所以砍退休金的論述到底是要多智缺才辦的到啊。

我算支持年改阿 但我不知道為何會腫得跟豬頭一樣耶？

經濟常識還需要研究!?

改成單一薪俸制啦

單一薪俸制+1 薪水直接多1到2萬

對的事就去做

什麼都能推給公務員 公務員沒月薪10萬起跳太不應該了!

敢問各位先進....企業勞動成本增加跟年改甚麼關係?家計單位消費量會因為年改降低可理解....

政府跟深綠把軍公教當做國民黨餘孽來打 感覺像在砍不共戴天的仇人 其實何必 只不過是一種職業的選擇 就算早期公務員大部份是國民黨鐵票 但時代一直在變 更何況軍公教是他的員工 搞得離心離德 如何順利推展政務 聽說總統府辦公

中午冷氣不曉得什麼時候又要被切掉了

室氣氛很詭異 像隨時在提防甚麼似的 雇主跟員工站在對立面

32樓先去看看其他國家的在職薪水和其他退休福利，再來講替代率回歸正常，是被腦殘立委洗腦同化了嗎？

改成薪水更低的單一薪俸資位制嗎？

社會觀感翻成白話大概就是高層死要面子吧

這個結論會過??委外寫出這種結論 委託單位都嘛會要求改

看考生最準啦! 總所得公開人人都預估算得出來身為雇主的政府想要吸引到什麼水平的人才呢? 年改賴帳式改法

某人不知道軍改改到國家每年還要邊預算挹注基金? 笑死

當考生們都看不見呀, 國外替代率低也是在職薪資高

幹你娘的社會觀感

知道阿 印象平均一年100億共10年

公務員小眾人口最好是有這麼大的影響力

奇怪呢 阿不是要省錢 怎麼愈改花愈多啊 louis123321說退休後一視同仁 為啥法官退養金不全部刪掉?有人說法官退養金跟退撫基金無關 就奇怪了 怎麼這次年改砍的都是跟退撫基金無關的恩給制退休金啊?

其實要降所得替代率可以加現職薪水，這樣那個替代率就可以降了，厚厚

就像我一樓講的，我本來也一直覺得小眾人口公務員不要把自己消費力看得很大，可是政府為甚麼一直說公務員這小眾人口會害國家破產?可見這小眾人口資金流動很可觀瞜?

印象中，公務員約30萬人次，加上中間看到的一些數字，推估現職加退休的軍公教應該80到100萬。假設沒估錯，這大概佔臺灣人口的2~3%。但勞工號稱900萬（假設我也沒記錯），那排除有錢的大老闆們，我們大概就是全台灣有能力花錢人口的10%。別說大老闆多有錢，錢都在他們身上，真正流入市場刺激活絡的錢少之又少。我們這群月收4~7萬的反而比較會是消費主力。因為生活費就是那麼貴，而22k花不了那麼多在生活上，但我們勉強可以。所以當我們這群也花不起，甚至就算花的起也不願意花的時候，那個衝擊是能多小？慢慢看吧。反正就是惡性循環。

廢物dpp

公務員不管做什麼，都麻違反社會觀感