※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之銘言：
: 剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片
: https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: 下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。
看原文中的某些推文
覺得公務員普遍被認為是守舊迂腐不是沒有原因
　
　為了這篇文章，特地去看了影片
　該Youtuber除了嘲諷回函引用維基之外
自己也沒拿出解釋Stand-up comedy的文獻資料
結果一堆人就跟著罵不能引用維基?
不能引用維基，難不成引用下面的會更好?
https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html
https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875　
　然後第一個還直譯Stand-up comedy是單口相聲
　第二個寫想了解更詳細的Stand-up comedy可看維基　
　
　如果引用第一個網址的文章內容
　就不會被酸？
　函請文化部解釋，如果回個請本於職權認定
　承辦人才回函，會不會被多酸一個效率不彰？　　
　公務員難為
　還要炮口向內打
　大可不必　

可以引用權威資料來源的定義，而不是一個隨便人都可以編修的資料就跟為什麼要依法行政意思一樣，公務員從事的是公眾事務，能說服眾人

單就引用維基這個大家都可以編輯的東西來說本來就會被批評，怎麼是怪Youtuber自己沒準備資料

守舊咧XD拜託辦業務真的要動腦阿

這年頭民眾要自己先搜集資料，公務員才需要做事嗎？

呵呵,本版一堆公務員遇到不知道的,第一就是開google找然後查wiki 也是很常做的事情怎不質疑 google 有沒有收錢置頂???要是有公務員鄉民質疑 wiki ,那很簡單"麻煩拿出更有公信力的客觀證據,來反駁wiki所寫的內容"不要為反而反 (再講下去就扯到政治了....怕)

所以公務員可以不負責任的隨便找資料引用，然後就把舉證責任轉給民眾？不爽去告的意思嗎？

要是今天收集各項資料,最後判斷出wiki 的最客觀可信你用,還是不用?好啊,樓上這位鄉民,換你來寫看看,你來demo 你的實力啊當事人要是不服,可以循救濟程序去訴願甚至行政訴訟公務員啊,不要被人家牽著鼻子跑.....

原來拿人民納稅錢為人民服務，人民得到的服務就是不爽去告？哈哈哈，你敢說我還不敢聽

樓上真有趣,明明處分書上面教示條款就是這樣寫的那段教示條款,白話講就是你那個意思啊,有啥敢不敢聽???你........是公務員嗎??? 真讓人懷疑....

原po寫過論文嗎？你回去問你教授，參考文獻如果出現維基百科網址，他接受嗎？只要回答接受還是不接受就好。

樓上.....你要不要多看看一些期刊論文的參考文獻??你可能會被打臉打得像豬頭一樣歐....另外,文獻引用要標明[作者],wiki 本身雖可參考但怎麼使用,就看各人啦像要是有一位研究生,要探討wiki的整個架構,論文應該一堆引用wiki 資料吧.........哈哈~~~

不是不能參考維基百科，但是在公文說明上，要依據的是維基百科內的參考文獻，且是要有依據。總結就是沒根據的內容不能作為依據，有根據的文獻可以作為依據，這很難懂嗎？

現在誰能找到權威文獻解釋stand up comedy我就給過

說不定以後會有依據「奇摩知識＋」這種公文出現。

好我信你

用維基就和「查PTT八卦板第000000號文章所載」沒兩樣

笑死 薪水這麼低的工作還在網內互打

承辦人都要有自覺跟這些網紅的來往訊息可能會被拿來當節目的素材，呱吉也幹過類似的事情，把電話錄音拿來公審，寧願打官腔回公文也不要落得被人拿去當笑話，你以為你努力展現了善意，只會換來滿滿嘲諷的惡意不要用鄉民的思維去面對民眾，否則就會落得像這個承辦的公文在過年期間變成公審的素材

我論文審計劃書時教授就說引維基的資料他不通過，看維基可以看最下方的引述來源是否可用

同樓上，維基的較大問題是，出版品有出版日期、版號，維基百科極端一點的你今天查的和明天查的很可能就不一樣了。要引用就看維基底下的參考文獻原文

要引就引原始參考文獻書籍 正式公信文書沒人在引維基內容的

一堆人的反應 就像是幾年前的人看到比特幣的反應一樣時代不同了 要跟上時代的腳步啊 現在有在就讀研究所的都已經接受維基百科作為資料了 看看天天在學習的專業律師一堆引用維基百科了 守舊的公務員還要停留在維基百科早期的刻板印象嗎 還要堅持用毛筆寫公文 不用電腦打字嗎

我是蠻想看看哪些研究所、律師在什麼情境引用維基百科啦

滑坡到毛筆寫公文 這邏輯不簡單

其實很多東西, 不見得有公正客觀的數據或定義可以參考但是承辦他又被要求在有限時間內去處理這樣的案子有時候我也很苦惱一些不確定法律概念的裁量該怎麼去處理或者有時候就直接交給訴願委員會去處理拉XDDDDD

「社會一般通念」應該會比「依據維基百科」更適合吧

而且維基本來就是人人可改啊，我們長官就改過自己機關的資料，只是審查吧啦吧啦的需要好幾個月的時間

理解判斷的過程中參考維基百科跟明文書寫在公文書作為論據應該還是讓人有不同的感受

依據社會通念，單口喜劇指：『(裡面還是抄維基的)』這樣？

租稅法定主義！請賦稅署消費稅組，出來解釋

炮口向內？你自己腦補居多吧，上一篇也有人說一大堆論文引用維基資料，很想看看如果投稿到國際期刊會不會通過

同意

不就是博恩借題發揮賺流量嗎？反正他也不敢走行救，承辦也知道這就是來亂的，至少還去維基查算不錯了好嗎。

好奇問一下，所以案內公文引用維基百科的解釋或是得出的結論判斷是錯的嗎？

查維基後還做出認定，不也是那承辦負了責任嘛只是結果不是那網紅要的，才反過來做題材承辦問題只在寫了維基這個依據，拿掉之後不就變職權認定了..

職權認定aka拙見，不過當我掌行政公器時就是卓見

維基這種東西的權威性不就跟「我聽我隔壁同事說」差不多

問題在處理公眾事務 穩定比創新來的重要 直接引用維基的缺點是穩定性不足

同意45樓看法

維基百科最大的問題就是今天講的跟明天講的可能會不一樣，這拿來當公務依據是非常有風險的

本版一堆塔綠蟑螂怎麼不7414

拒看博恩

報告引維基你看會不會被教授電飛

我的論文指導教授嚴格禁止論文參考文獻出處於網路，包含維基百科也禁止像這類函釋性質的公文我也不會大喇喇的寫上維基百科就是了扣除維基百科這個爭議點之外，我覺得這位承辦人已經很認真負責了

報告引維基怎麼會被教授電飛啊 到底離校多久了啊

解釋定義很難為，確認有否對價關係較明確

論文引維基看學校和教授吧，我論文距今3年沒有很久吧

如果每一件民眾來文都要去查大英百科 這樣真的有比較棒嗎

結論就是沒有明確規定~但我就是要課稅~

報告引用維基百科不會被教授電???什麼課這麼輕鬆?教授待退吼?

是啊,要是剛好那就是教授(也是鄉民)所寫的　wiki 呢???

推