※ 引述《Lxr (鍵盤李組長)》之銘言：
: http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/794413
: 鳴笛？無線電故障？自強號司機說謊
: 2014-07-09
: 〔記者黃立翔、楊政郡、俞泊霖、張軒哲／綜合報導〕前天撞死兩位道班工的自強號司機
: 員，事發時到底在幹什麼？
: 一一二次自強號前天在龍井站南側軌道撞死兩位道班工，檢察官何昌翰昨履勘現場，發現
: 龍井站根本不知自強號要進站，甚至該站用無線電通報司機員，竟無任何回應，也沒聽到
: 自強號鳴笛。
先前新聞有指出，有某位搭112次第五車的旅客沒聽到鳴笛，所以認為應該沒有鳴笛
這是非常離譜的錯誤，112次當日為PP，在前一兩節車廂可能還有聽到，要在第五車
聽到鳴笛幾乎是不太可能的事情，而真正有可能聽到鳴笛的，應該就是龍井站人員、
候車旅客，以及第一二節車廂的旅客，而是否真正有鳴笛，最清楚的應該是司機員或
是龍井站副站長，只是要說與不說而已。
而每個司機員都不想要碰到這種事，事後通常也會經過很大的打擊，而忘了當時所
發生的詳細狀況也是有可能的
: 台鐵︰司機員警覺性不足
: 台鐵內部調查也判定「司機員警覺性不足」，龍井站副站長用無線電聯繫司機員，明明無
: 線電正常，司機員卻未完成詢答。有人認為，司機員當時若依規定通報「列車將至」，兩
: 名盡責的道班工就有機會活命！
照正常的程序而言，應是司機員向副站長先行呼喚應答，而非副站長主動
正確應如下:
司機員: 龍井站，112次接近
副站長: 112次，龍井通過
司機員: 112次，龍井通過
: 檢方訊後，昨依業務過失致死罪嫌，諭令司機員蕭維漢（五十四歲）以十萬元交保。
: 司機員蕭維漢供稱，剛過彎道才見前方有黑影，煞車已來不及，但檢察官勘驗現場，發
現彎道的結束點距事故點還兩百公尺；有人質疑，此時若看見道班工並鳴笛，死者應該
有機會跳開。
兩百公尺看到是先制軔再鳴笛，還是先鳴笛再制軔，這兩種時間有差，也可能是
兩人生存的關鍵點。
: 此外，殉職道班工的無線電沒有任何通聯紀錄，顯示無人聯繫「有列車要過站」；司機
員說他有鳴笛，但多名證人都沒聽見，連龍井站副站長陳金傳也作證沒聽到。
他是看通聯記錄還是看錄音? 如果是單純通聯記錄是其他人打給他，或者是他打給
其他人的電話，而不是各個呼喚應答跟其他的呼喊的紀錄。
龍井站站長是真的沒聽到? 還是被指示說要統一說法說沒聽到? 這個就值得存疑了
到底是司機員真的沒鳴笛，還是副站長因為上級壓力表示沒鳴笛?
: 自強號理應主動通報「列車將進站」，但副站長陳金傳用無線電聯繫，司機員卻毫無回
應，導致該站不知自強號何時來，車站員工也沒接到。司機員聲稱他有用無線電與副站
長聯絡，只是無線電不知何故而未運作，但台鐵副局長鹿潔身昨日說，無線電已證明能
正常運作，司機員說法不符事實。
這個說法我覺得不可採信，基本上如果沒什麼其他的事情，副站長不會以無線電主動聯繫
而到底是司機員沒有呼喚應答? 還是副站長那邊沒聽到? 又還是有其他的狀況?
也沒有公布錄音檔，更沒有其他第三人能夠證實，光是聽這幾個人的說法其實
並不能夠完完全全的相信
司機員是怕面對可能的刑責而盡量得減輕推卸責任?
副站長跟站員面對上級的指示與壓力而盡量將責任推卸給司機員?
沒有第三人或監視錄影錄音畫面，感覺有些不足以採信
: 台鐵表示，肇事的第一一二次自強號列車，前天上午九點卅一分、較原定晚兩分通過龍
井站，司機員說他在龍井站前端的十四號道岔前約一百公尺處，發現「路線上有兩人蹲
在軌道中間」，當時有鳴笛示警並緊急煞車，兩位道班工雖有起身，但閃避不及而遭撞
死。
如果是背對著列車行駛方向蹲下查看，可能第一時間無法察覺到列車，而在列車接近時
速度快而無法馬上遠離股道，才發生憾事
: 台鐵檢查站內月台監視器，依稀可見一人蹲著，另一人前後走動，似在瞭望，但在事發
前幾秒，站者突然蹲下靠近另一人，隨即被列車撞上。台鐵昨原發布新聞稿，指意外的
直接原因」，研判因臨時需兩人合力檢查才同時蹲下，但下午改變說法，台鐵局長周永
暉親自說明，指根據列車「自動防護系統」分析出來的當時車速、煞車數據，事故肇因
指向「司機員警覺性不足」，據悉，肇事自強號未配備行車記錄器。鹿潔身也說，一一
二次自強: 號車頭事發後仍照常行駛，昨日也是在一樣的時間經過事發處龍井段。
: