大眾運輸的撘乘時間應該是和價格成反比關係。我舉國光客運為例，中壢到高雄大約4個
小時。票價420。4*420=1680。反觀高鐵桃園到高雄票價1300*2=2600了。明顯國道客運的
cp值高非常多。如果4個小時乘客能夠忍受，絕對是國道客運比較划算。有人這樣算過嗎?
高鐵cp值如果要跟國光一樣，票價真的只能800-900ntd之間.。湊個整數，算1000好了。
還有300元的降價空間。各位也這麼覺得嗎?
另一個算法 4小時420元，因為價格和時間成反比關係。如果國道開兩個小時應該是840元
。 但高鐵卻是收費1300元，價差是460元。高鐵如果變成四個小時應該是收費650元。各
種算法下都是國道比較划算。各位自行評估吧。呵呵~~

不爽不要搭。

今天臺北到新竹開了兩個半小時 客運

呃....看不懂所謂CP值怎麼算的耶？

今天高鐵從南港車站到竹北 也是兩個半小時

中壢到高雄大概五個小時吧...

3f, 時間和價格成反比，所以乘積為一定值。此定值即為cp值。

啊你這不就是快慢車不同票價論？運輸本身有勞務的價值。

真的是不爽不要搭 也不想想人家成本差多少

速度提升是額外的價值。用相乘的想法有點怪怪的。

樓上在想一下不怪~

反比不是這樣用的好嗎...

當你時薪超過500的時候 再來看這個問題

請問原po有學過任何運輸經濟相關知識?

時間成本拿來相乘,神羅輯

這點光是用在國道/公路客運上比就不對了，行駛高速公路段的里程費率比公路客運便宜很多。效用函數不是一個隨便乘積就可以解釋的好嗎

路線跟車輛及其他硬體的成本不一樣。如果拿專用路線BRT跟客運來比「或許」還可以…

這樣只能推導出除非你時薪>500不然搭高鐵會虧

臉被打得好腫

那個國家建設不需要成本?或是這樣想好了。國道4個小時要400元，反比的話，2個小時收費應該是800元。但高鐵是1300元，各位自行評估吧。

如果算上行駛時間的標準差又是另一回事了

這中間價差500元喔。呵呵來回就一千元了。

我跟你說怎麼算：一定是慢車划算，因為400元可以坐在裡面4小時， 高鐵1、2000結果最慢也只能搭2小時就會被趕下車所以你要主張高鐵要能給你待在車廂裡至少20小時這樣才有可能划算如果我這樣講你認同的話，那我也服了 XD

閱 丙

成本的部分包含「維修」，大客車有開車的板友或許可以類比一下大約多少錢。慢慢的電聯車大約三年保養一次，新車一般用原廠國外料，其中活塞皮碗一個就一千多，一列車就要32個。光是EMU500軔機系統的零件就有一千四百多種。在下小小的腦袋覺得這樣的成本太難算，才會建議客運不如跟BRT做「價錢*時間=定值」比較好算…

從顧客角度，業者建造成本應該不甘我的事吧?或許郭臺銘或張忠謀能從省下的兩小時賺到很多錢，但我相信絕大多數人根本沒差別，只是賺了爽度而已。所以只是花錢買省下那兩個小時的爽度而已。而且還買貴了。

呃…成本不是攸關票價嗎？

不太相信絕大多數人沒差，多出的兩個小時還可以多跟朋友吃飯、家人聊天、晚點出發等，這些無法衡量的效用絕對不是乘積算的出來的。如果高鐵的CP值如你說的低，那應該不會有人想搭才對啊…

樓上忘了算入潮度 信仰之類的因素了

時間的節省跟價格本就不能用線性關係來計，要達到兩倍的速度，成本的花費一定更高

兩小時對絕大多數人沒差....各地要求交通建設的鄉親聽到沒peter308叫你們全部閉嘴日本磁浮新幹線也是蓋心酸的，還省不到兩小時，"根本沒差"

當天來回就省了住宿費,更別講隔天還可以做別的事,老闆們可是比你還會算

就說自強號應該要比區間車便宜才對……（喂

我不客氣的說，peter308顯然連經濟學的基礎都沒學好