不好意思 最近注意到桃園鐵路地下化的議題 我是桃園人 也比較傾向地下化 但看到板上支持高架化的文章後 產生一些有問題 有先爬文找資料 但還是有不明白的地方 希望大家能夠幫我解惑糾正 謝謝~
我理解支持高架反對地下的理由是 高架的造價比較地下便宜非常多 工程上也比較方便 而且地下產生的效益高架基本上都能達到 不知道這樣是否理解正確?
如果是這樣我有一個疑問 就是為什麼臺北鐵路當初要地下化而不採用高架？是因為有些效益是臺北獨有的嗎？或是因為桃園有其他特殊之處與臺北不同？這是我滿大的一個疑惑點
我比較傾向地下化的理由是 高架後地面空間不是很好利用 很暗又很小 做停車場或花市的話通常很髒亂 很不美觀 高架的軌道也讓整個城市看起來很擁擠 另外之後轉乘捷運 地下也只要穿越一兩層而已 比較方便
所以我比較喜歡地下化
謝謝大家~~~
作者:
Stan6003 (巨猩)
2017-09-09 11:56:00台北可能跟防空有關吧,那個年代高架化底下要看你怎麼運用至於桃園那人口密度要地下化真的是廠廠
高架化到長期的價值是否還足是一個問題吧如果是採地下化 至少是一甲子不會變動 邊際效益足但完工日期依目前效率根本精衛填海
作者:
jerryhwu (騎鹿走崎路)
2017-09-09 12:04:00地下化的缺點是通風、耗電、救災
桃園段，主要道路就只有省道一條很需要第二條路來改善交通
作者:
awin519 (你好，找到你的鮪魚了嗎?)
2017-09-09 12:21:00地下化缺點最主要就是造價高、工時長&後續維護成本高
髒亂問題是看規劃使用維護，不是看是在什麼東西下面千萬豪宅也有人把它住成狗窩，狗窩也有人舖得像豪宅XD
作者:
as74155 (就是要SCANIA)
2017-09-09 12:59:00記得好像還有坡度問題，如果採用地下化好像有其中一端的引道坡度會很陡
其實最大的問題是一開始核定高架化，明明沒什麼缺失卻可以改成地下化，那代表以後只能有短期建設了
作者:
geoemia (開始當阿宅)
2017-09-09 13:03:00$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$差很多
作者: fufufugogogo 2017-09-09 13:09:00
地下化 錢跟工程的問題一大堆
作者:
es91213 (毛毛)
2017-09-09 13:26:00先推原po願意走出同溫層，認真了解反對意見先講鐵路橋下空間利用問題。最近我好奇去看東京的鐵路線發現他們竟然可以在鐵路橋下開餐廳甚至是開市場重點是看起來很乾淨，一點也不髒亂即使是被用來當停車場感覺也比台灣的乾淨明亮許多
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-09-09 13:31:00因為台北地區的住宅密集,車流量大,道路有限,所以必須靠鐵路地下化來爭取地面的道路增設(甚至台北跟板橋還在原路廊蓋了高架快速道路),但反觀桃園鐵路沿線住宅並不密集道路也沒有開闢完全(也就是明明還有很多其他土地可以開闢新的道路或高架快速道路,不必要靠鐵路地下化來爭取)
作者:
es91213 (毛毛)
2017-09-09 13:34:00至於當初台北地下化好像主要是政治因素
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-09-09 13:35:00作者:
es91213 (毛毛)
2017-09-09 13:36:00有看到的說法有說是老蔣為了要防空，又有說是看到共產黨
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-09-09 13:36:00則是還有很多農業與工業用地...
我覺得桃園的問題之一可能是太粗暴，一開始都說好要高架了，但硬生生的改成地下化如果一開始就朝地下化去做應該會比較不被反彈…嗎？
作者:
es91213 (毛毛)
2017-09-09 13:44:00國外大都市也只是盡可能讓鐵路跨過或鑽過平面道路要找到地下化鐵路的都市還比較困能
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2017-09-09 13:45:00作者:
DDJJ1069 (DJ Tom)
2017-09-09 13:47:00桃園~中壢台鐵沿線一堆農地/工廠/操場,怕什麼噪音 XD
我主要反對的點跟jams732板友雷同，還有彈性的問題
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2017-09-09 14:24:00我覺得是時代潮流的影響欸 受到北捷的影響大家都覺得地下化才潮 北高台鐵也才跟著地下化 後來發現財政不足以承擔 才會有高架跟平面軌道的出現因此原po不應該問桃鐵為何不能地下化 而是桃鐵為何一定要地下化 並且以非地下化的中鐵做反證 若發展程度較高的台中都能承受高架化 為何發展較低的桃園必要地下化
桃園台鐵以西發展密度高，以東差很多，而且以西那些發展密度高的也是老市區了，桃園有前景的地方都不在台鐵沿線
作者:
roromsu (幸福的風景)
2017-09-09 14:40:00桃園很長一段旁邊是農地工業區，人口密度不高，感覺就是某胖討好地主…想要地價房價翻漲吧
，花大錢在沒落中的區域實在很怪，拿多的錢拿來蓋另一條捷運或多拓寬一些馬路都比地下化有意義，再說像台中那種高架化，有什麼不好？補充一點，地下化還會影響機捷延伸線及綠線的進度
高架鐵路下也是做道路用 高架化下面是一車道一機車道地下化是兩車道 然後兩個差六百億 消除平交道的效益相同 其他效益也差不多 看你要不要拿600億升級半個車道主要差別就這樣況且不管高架地下至少都要拓寬成25公尺寬的 房子都還是要拆的 若是照鄭胖說的用支撐工法 不拆房子 最後路就是變更小 效益不會高到哪裡去
作者: velaro (下路雙組合) 2017-09-09 15:32:00
就是錢差太多吧其實高架化我覺得可以像北捷淡水線那樣一根柱子，兩邊是人行道，不會髒亂
就文化景觀 光照權 景觀權的角度而言 地下化就是不正確身為台北人 其實每次搭臺鐵台北段 都有微微的幽閉恐懼感
作者:
edos (DOS)
2017-09-09 15:38:00桃園台鐵高架化雖然比地下化少幾線車道,但橋下空間透過活用當停車場/活動中心/運動場....效益並不見得比較差
次等公民 學人家地下化 蠻無言的桃園人都靠台北工作求學生活 人口密度那麼低 地下化？道路 市容 高階就業都不行 居民教育水平也不高 房價也沒台北貴..不要人家有什麼你就跟著要吧？高價給你已經很好了 台中也只有高架台北新竹市民繳稅給你花當然地下化啊
樓上 台灣道路規劃就輸了 道路太小高架崩潰台北太密集 覺得要地下化
就拿臺北地下化後的「市民大道」來講好了 既然鐵道地下化後 車子在上面高架；同樣供需平衡下，為何不是道路地下化，鐵道在上面高架化？很明顯這就是台灣長久以來大公路主義，重公路輕軌道的結果。
作者:
ciswww (Farewell)
2017-09-09 16:10:00如何得出「很明顯這就是...」的結論?
作者: short0909 (短短短疼) 2017-09-09 16:19:00
樓上太崩潰了吧，一個人就需了四次XD 雖然我沒有特別支持高架或地下
作者:
azcooper (cooper)
2017-09-09 16:19:00可以蓋市民大道縣民大道比較方便 但是高雄好像要那來蓋公園跟輕軌
作者: short0909 (短短短疼) 2017-09-09 16:20:00
樓樓上
也不是特別崩潰怎麼樣 是覺得此風不可長 全臺灣五個直轄市 就四個要地下化 這種景觀上的影響對未來的國民美學有很大的影響啊
作者:
ciswww (Farewell)
2017-09-09 16:32:00搭車的固然是國民，住在鐵路沿線的一樣是國民
道路地下化的成本比鐵路高太多了道路一堆廢氣 地下化？還要燈光，隧道所需寬度也遠比鐵路要大，道路地下化才是不可行但我贊成PoOoOoK大所說，這結論很正確我上面雖然說的一些問題，但其實 我是在找藉口
地下跨可行性評估還說未來目標是蓋輕軌....哪家公司寫
作者:
fasio188 (fasio)
2017-09-09 19:32:00我桃園人，從頭到尾反對地下化，景觀差，經費高，耗時久，但市長不聽，我小市民說什麼有人管嗎？一堆桃園人像被洗腦一樣當初推翻高架化現在台鐵捷運化計畫就是廢紙一張，規劃這麼久的高架化一句話就可以打掉重來，憑什麼會拖更久的地下化會被打掉重來？只怕10年後桃園還在繼續吵高架地下然後一事無成更正：拖更久的地下化不會被打掉重來？為什麼要隨那些鐵路旁地主起舞？鐵路在新北在地面上到桃園變地下到新竹又回地上，是在建雲霄飛車喔
作者:
aaronbest (心情悸動Aaron)
2017-09-09 19:39:00PoOoOoK 鐵道地下化叫大公路主義？就是鐵道比道路好管理才用地下化 不然為何雪隧要用非常嚴格的標準做管理？然後這跟國民美學有什麼影響？對了 我也反對將已開工的高架化硬改成地下化 謝謝
作者:
SHR4587 (SHR4587)
2017-09-09 19:49:00如果說一開始就是地下化那沒話講，問題是一開始已經規劃好了後來才改，然後改了又沒多多少效益。再來台北其實已經學到教訓了，第三軌難進南港。本板大多數意見同樣也支持早就規劃好的台南鐵路地下化，最根本的問題不是桃園需不需要地下化而是早就規劃好了再更改只會多出更多成本且沒有啥效益。
作者: jimmyma8579 (馬) 2017-09-09 20:07:00
全世界沒什麼把傳統鐵路原線地下化的案例 因為那錢夠蓋一條全新的地鐵傳統鐵路沒有地鐵那樣的班距和運量 效益本身就太低
作者:
SHR4587 (SHR4587)
2017-09-09 22:03:00傳統鐵路地鐵班距運量，日本表示，可是日本那玩法好像還沒看過除了日本以外的國家搞過的。
作者:
omkizo (陳武愛帶你笑掌)
2017-09-09 23:21:00其車倫敦也OK密 沒到日本的程度但至少比台鐵密
作者:
c733614 (Darksky)
2017-09-09 23:46:00汽車廢氣比鐵路多，當然是道路高架鐵路地下啊市民大道做地下的話不知道要花多少錢做通風
地下/隧道公路的危險係數比電氣化鐵路高得多了，畢竟燃油車輛產生的廢氣、高溫和火災問題都比鐵路嚴重得多京阪電鐵在京都市區就是平面改地下化的案例，但應該是道路闢建需求加景觀考量
作者:
relio (瑞哩歐)
2017-09-10 04:34:00臺北捷運文湖線高架路段蠻吵的
作者:
SHR4587 (SHR4587)
2017-09-10 10:53:00說起來倫敦地下鐵一開始也是傳統鐵路吼?
作者: hjchris (J) 2017-09-10 14:01:00
$$$$$！現在不知道要蓋多久惹QQ