西門緊急停靠站與新生緊急停靠站做得不好
一開始就應該跟捷運西門站及捷運橘線共構轉乘才比較好
光復緊急停靠站則是位置不對 應該做在復興南路跟捷運棕線共構轉乘

讚 留言 分享

....這篇??....只能說 做台北鐵路地下化那時 還沒有台鐵捷運化的概念

你這篇文章打得很不好...

樓上 原本有 但被板南線取代了 不然會台鐵四線化*hicker大

費到不忍評論，樓下幫

我才不要你的中文老師在哭泣

標點符號是很好的東西，我希望每個人都會用

要不要嘗試使用標點符號，我們頂多句點你，不代表句點會咬你

緩急分離跟捷運化是兩回事吧

有捷運（板南線）就沒必要再在台鐵設通勤站

寒假快樂

另外，有復興緊急停靠站好嗎

所以 我才會回 (....這篇??)以iyori大的資歷 應該不會出這樣的bug吧....

有復興緊急停靠站啊？那我沒弄清楚ㄅ半打標點符號很不方便另外我還搞錯一點 沒有新生緊急停靠站但是還在地上的年代 曾有個新生車站個人認為 利用西門 新生 復興三站可以讓臺鐵區間車和捷運藍線做到快慢車分離

當時的緩急分離概念 跟現在的捷運化並不同....當時想說 快車的莒光復興自強走台鐵 慢車的區間車走板南線但這概念發展到現在 台鐵依然快慢車擠一線 另外再開板南線而板南線也不是給台鐵 而是給北捷經營

緊急停靠站跟捷運化的關聯性在哪裡？

如果從現在的台鐵捷運化來看台鐵台北地下化自然就會有這樣感覺 但問題是當時本就沒在這設車站的計畫

緊急停靠站當初是北部S1線的準備工程

而當時緊急停靠站的設置 應該是對長距離隧道的不安心所致

還有，原po是有什麼資歷嗎？

遠不只如此，其中一些緊急停靠站連票房門牌都作了如果只是疏散用，根本不用票房和明顯的付費區分隔

所以為什麼要搶隧道？如果當初高鐵板橋止會怎樣？

會很不方便

iyori在交通版至少已23年資歷

我就記得他很資深 應該是從內灣新小月台過來的

當時光復緊急停靠站是有做票房的。台鐵本來就有打算拿來載客用。西門是無法解決違建問題才改成緊急停靠站連接中華路和北捷西門站

其實1977的規劃就有四線化，只是後來被美國顧問團改掉，詳情請參閱鐵道情報244期

西門本來就緊急停靠站啊...

你要看看當年普通車的性能呀台北松山再增站，只是毀了自己的車速

這裡有些板友確實是從小月台來的

規劃台北地下化的背景沒有高鐵但是有S1線後來S1線取消 改成捷運板南線 再加上高鐵計畫就變成現在的樣子了 萬萬沒想到板南線外也要捷運化導致板南線本身服務範圍也不夠(沒有樹林汐止等地)最後還是要靠台鐵負責通勤輸送

其實光復那個點也只是普普而已，周遭機能不太足BTW舊華山出口留置線挺微妙的，一直都是擺工程車輛居多但如果整建一下，不知道可不可以當作長途列車出發前的待發休息處

那邊有坡度不方便停車 但可以降挖變成平的

不知所云

華山出口曾經考慮過，不過看來以台鐵配線方式不太適合用華山發逆行車要橫跨正線，發順行車要折返若用來收終點臺北的順行車，則在路線容量方面和直接開去七堵沒啥差別

既然都叫做緊急停靠站了，那就不是捷運化的範圍，那就不能拿緊急停靠站的設置來評論捷運化的成功與否回應標題，你覺得臺鐵捷運化在哪個縣市是做比較好的？

啊就兩軌啊，沒緩急分離，只有護卡閉塞

把鐵路搞成四不像 捷運化zz

台中高架捷運化最成功

其實捷運板南線規劃的時候就有台鐵捷運化這個詞了，不過不是以現有台鐵增站，而是延台鐵路廊建造新的捷運路線板橋＝萬華＝台北＝南港沒尻到松山站可能是後來決定沿忠孝東西路建造的關係吧

早期的桃捷紅線也是這樣觀念下的產物吧

當年普通車性能也可以很好，望向GE*2或GEC*2

爛透了，車門還常常關不起來，人多的時候從板橋到萬華要過新店溪根本心驚膽跳隨時要掉下去

以前不就只掛一條鐵鍊嗎就像以前的淡水線 https://youtu.be/8r7Pi2W-YpA

人多到門關不起來....只有摺疊門莒光會吧

你那邊還來得及，記得叫宋楚瑜不要脫黨參選

這個跟宋楚瑜關係有點牽強...

一開始還以為是廢文，真是抱歉