原始標題 卓揆許諾高鐵進高雄站 陳其邁嘆：已挖20年又要再挖10年
新聞網址 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4810325
發表日期 2024/09/25 13:32
全文完整內容
〔記者葛祐豪／高雄報導〕針對高鐵南延屏東方案，行政院長卓榮泰昨（24）日在立法院
答詢稱「讓它盡快實施」；對此，高雄市長陳其邁今（25）日受訪時語帶保留說，「原來
的鐵路地下化已經挖了20年，現在又要再挖10年」，盼交通部審慎評估，減低對民眾房屋
及道路交通衝擊。
民進黨立委李柏毅昨天於立法院院會質詢指出，高鐵之所以未進高雄車站，是當時高雄市
長吳敦義、交通部前部長毛治國的錯誤決定，2019年時任行政院長蘇貞昌宣布「左營方案
」，從左營直接進屏東縣，但前交通部長李孟諺任內，鐵道局卻拿給他看進入高雄車站的
「高雄方案」，如果最終是這方案，這十多年來鐵路地下化造成高雄交通黑暗期，再次明
挖或潛盾，影響誰該負責？行政院長卓榮泰答詢強調，為了國人整個鐵道運輸、高雄發展
及地方和諧，「我願意做這個決定，讓它盡快實施」。
對於卓榮泰的這番話，高雄市長陳其邁今天受訪時強調，據他的了解，工程方案還在交通
部做更具體的一些規劃，「但不管哪一個方案，因為原來的鐵路地下化已經挖了20年，現
在又要再挖10年的時間，對於周遭的房屋拆除，或可能影響到相關土地權問題，對交通及
周遭商圈的發展，都會造成不同程度的影響」。
陳其邁表示，不管是進到高雄車站的高雄方案，或者是原來的原線替代方案，都希望能夠
經過審慎的評估，來減低對整個城市，不管是民眾房屋及道路交通的衝擊。
高雄市議員邱俊憲認為，高鐵路廊進到高雄，然後延伸到屏東，對於高雄經過的行政區居
民造成的影響，包括土地徵收、房屋拆遷，施工單位要先跟經過會受影響的民眾講清楚。
而不是說只要一條路線，之前講會經過仁武，那時也是有人反對，抗議經過工業區的台塑
，會有一些安全上疑慮。
邱俊憲強調，要尊重專業評估 ，對沿線民眾的影響，要早一點釐清與說服，縮短工程的
黑暗期，而不是只畫一個目標說要經過哪邊，可是實際上要花多少錢？會造成什麼影響？
議員簡煥宗說，目前還看不出來路線如何規劃，高鐵進高雄車站過去被國民黨政府否決掉
，重新再提的話，還是回到專業評估，重大公共工程對民眾的影響，他期待能降到最低，
不要去用最擾民方式，去興建重大建設。
心得感想
話說一開始台鐵就高架化會不會讓工期快很多啊?

可以高架啊，到底堅持地下幹嘛

說得對，拜託暖男快阻止上面的豬頭亂花錢

輕軌都因經費問題地上化，高鐵弄個高架節省交通黑暗期不為過吧？

高鐵不可能高架進市區，市府不會同意

台中高鐵不就是高鐵進市區嗎?高架進市區

高市府從以前開始就不喜歡高架，不然紅線完全可以全線高架，鐵路立體化也可以高架，即便是鐵路地下化上面也

台中高鐵路線沒進市區吧

不會同意就是人的問題，不是技術問題

綠廊道比高架快速道路好多了

台中高鐵走在西屯區中央的河邊(?)

看吧，多數高雄人也喜歡綠園道，甘願看國十跟台88塞爆就是因為台88跟國十已經塞爆了才會想再弄一條

如果當年高鐵和紅線能做雙層共構橋，或是一起地下化，通往小港、屏中，大概就是最佳解了。唉

最佳解應該是高鐵當初就沿著國七路廊走 不要進市區然後在鳥松交流道的地方 設高鐵高雄站捷運綠線(鳳仁路)+捷運棕線雙線交會在高鐵站然後棕線往東延伸到屏東 綠線往北不要去楠梓而是往西拐到巨蛋 至於台鐵的旅客 鳳山站改建時微微東移就可以轉乘綠線去搭高鐵這樣高鐵有雙捷運有國道 台鐵也不難轉 離市區也遠也不遠*又在高屏中間 高鐵線型直接往南過去潮州也順

確實如果當年高鐵可以跟紅線一起進市區會是最好的，不會跟新左營一樣有山脈限制交通節點發展，但以當年要搞土開才能蓋高鐵的情境下，進市區除非學臺北那樣偷臺鐵的路廊，不然不可能1990高捷就已經是紅橘藍棕了，不太可能為了高鐵整個打掉重來

為了快沒幾分鐘再去挖十年根本沒有必要

不就因為某兩個豬頭在那吵二等公民 才會害高雄頭痛

當初地下化就應該改善台鐵路型去提速鼓山到三塊厝段，然後多幾個待避區間，那時候就只想完工，什麼都沒作，然後新左到屏東反而自強行駛時間又拉長

如果要做就快做吧 一次弄好就好進高雄車站還不算太差 六塊厝才真的是爛到可以六塊厝就擺明是屏東要兩站

沒有現成的台鐵隧道可以搶來用

鐵路地下化 原路線設輕軌 阿不是很愛挖 口嫌體正直

還在扯輕軌

根本沒必要花這上千億進高雄車站或到屏東直達車從屏東到新左營就好了

希望有人可以做一集高雄高鐵回顧

這次推邁,沒必要再挖進高雄站

高鐵台中站在郊區好嗎那些建築也要高鐵站在這才漸漸有

夭鬼假細禮公開反對或拒絕我敬你有骨氣，結果還是不敢違逆上意

倒退嚕不好，進高雄站市長反對，那就不要蓋了，改蓋區域快鐵到左營就好，雖然路廊看起來是賠錢

輕軌很棒啊，都不用上下樓就可以搭了

高雄案跟過去高雄鐵路地下化採用的工法不同，高雄案沿著路廊潛盾開挖，高雄鐵路地下化是明挖覆蓋。對道路衝擊不能相提並論。左營案倒退嚕影響北~左的主線班次，又要在左營停靠時間增加，效益最低。

倒車案根本不用考慮了，原廠就直接跟你說不可行了，有種政府自己來弄拼裝車號誌啊

邁邁文中哪有反對高鐵進高車，他肯定支持及事前知道，唱黑白臉而已XD

能有兩個高鐵站怎麼可能不要 只不過惺惺作態多要點好處

高鐵是百年大建設 南延高雄火車站是正確的

陳其邁這樣說我相信他就是沒反對了啦，只是前年KMT議員在爭取高鐵進高雄車站時陳其邁還為倒退嚕方案護航，現在當然只能說些週全考慮的話

高鐵不要延伸屏東不就解決了，幹嘛沒事延伸屏東。

政客就愛開支票啊

口嫌體正直

高架啦

高架個屁啊 蠢了是不是 你高架路廊哪裡找?進入高雄市區後 如果要往六塊錢走 基本上都是民宅說高架 你要不要先動腦想一下怎麼處理民宅問題?

高架就當反串，高雄車站月台留在地下

又要拆民宅，別再折騰老百姓了延伸屏東去問韓國瑜啦！ 他一定有不用拆民宅的方案

某lc要不要水桶一下啊 整天在那邊機車歸零汽車減半 煩不煩

板上不是提到桃地就高架，高雄人口還在流失，地下化不就比桃地更浪費公帑

高雄這段 高架會比地下更貴

桃園還在吸雙北外流人口中

用點腦子好不好 你要拿多少錢去堵民怨高架如果經過高雄市區 碰到民宅 你要面對什麼?即使你有路廊 只要兩側緊鄰民宅 你就要面對抗議隱私權 日照權 噪音 隨便一個你這高架就不用玩了動點腦子 只要你想經過市區 就只能地下不然金錢跟時間成本 高架會比地下高太多

高雄台鐵地下化後，原路廊上方還是空地，你高鐵要在台鐵地下隧道下方再開挖會比蓋高架便宜？高雄的重點在北高有台積，延伸台鐵高雄車站沒有合理經濟效益，何況這是一個人口外移減少的地方

原路廊上方是空地 你有想過兩側有民宅嗎?理由我上面說了 高架你要碰到的就是抗議你要花多少時間跟金錢去處理這些?啊 順便跟你說 地下化只到鳳山 你往六塊錢過了鳳山是沒有路廊的這樣懂嗎? 高架化? 你先想想 高雄市區這邊怎麼處理動點腦子來說服大家 高雄市區這段怎麼解決順帶一提 我們是民主國家你要拿多少錢來堵這些民怨?

高鐵走高架進市區能開多快？開不快的話那你幹嘛蓋高鐵？

高架幾乎不可能，挖橋墩需要地基，現在卡著只能說怕民怨就不進高車那以後問就不要再怨別人或說二等公民，很少有建設可以讓你們反覆橫跳這麼多次的

說要在高雄市區段高架的不是蠢就是壞

高架還有個更大的問題就是剛蓋好的超大頂棚卡著整個頂棚範圍應該都立不了柱子，縱橫都好幾百公尺寬

大中快都否決了誰在跟你高架還有高鐵進高車是推翻國民黨的決策那就更應該蓋左高段舊藍線都可以走九如了，中華路也寬爆

新左營到高火才多遠是要開多快？

重點是並沒有看到延伸高雄站有什麼實質效益阿，而且還跟左營搶客，真的沒有理由一定要進高火

新左營—高雄 如同板橋—台北—南港吧

高雄的旅客量就已經無法與台北比了，似乎沒有非蓋高雄站的理由，高鐵通車的這十幾年好像也沒有太多要求高鐵進高雄站的呼聲，似乎真的沒必要為了屏東硬開到高雄

這傢伙就政客而已

#1ciOb5jX (Railway) 之前說過了 政治考量

高雄一定有兩個高鐵車站，這並不難但一定要埃的這麼近嗎？

重點就在 他要六塊錢如果把高鐵站移到小港機場 那怎麼兜都很難到六塊錢除非真的要像板友說的 把站移到鳳山 可是這跟六塊錢又會太近 而且效益也不高最好的方法是放棄六塊錢 但是不可能各方勢力資源都進去了 放棄會出事情所以現在高火這方案 也就只是政治方案而已

財團掛勾真噁心！ 吃相難看人進得來貨賣得出去，高雄發大財這句話沒有錯啊！ 你把兩個高雄的高鐵站埃的這麼近，高雄人如何發大財？縱容財團搶老百姓的起家厝國家就會發嗎？要潛盾進高火，不如把左營站名改為高雄站。

我上面文章說了 重點不再高雄 在六塊錢你不處理掉六塊錢 左營改名沒意義好嗎不然把左營改屏東 這樣屏東問題也不會解決

六塊錢是屏東的選擇，不是高雄的問題

講的一副南港板橋可以飆300似的

不然還有個方式 但是更花錢 廢掉左營

高雄的問題在三山

要用鐵路把三山串連起來，高雄才能發大財

哩勒工三小?三山?今天問題在屏東 如果屏東不吵著要高鐵不會有問題屏東如果選址在潮州 以南 也不會有問題問題就是屏東選在六塊錢 這就是問題了我就問 屏東狹長 你設六塊錢 屏中屏南???這時候問題就來了 你屏東是不是要第二站

高雄的問題要先處理，屏東那個六塊錢並不急

問題就在屏東 如果屏東一站 高雄進高火不會是問題頂多高鐵過市區 不設站我就問 你高雄怎麼處理?????

誰說高雄有兩個高鐵站，有誰說不行？

你只要設六塊錢 高雄一定就是兩站

問題在三山啊

好 我問你 左營一站 你下一站設哪你不要一直扯三山 我鳳山沒欠你

高雄的岡山跟鳳山有台鐵跟高鐵照顧旗山就不是高雄的山嗎？

然後呢?

你回文把你想說的一次打一打 你這樣太散

只要高雄大剛山下的居民願意賣地給高鐵，屏東延伸就能解套了台南-月世界-旗山，然後沿著高屏溪南下接六塊錢用鐵路連接高雄三山，高雄就能發大財

我不知道怎麼吐槽了...........第一 高鐵已經有既定路線 台南端改路線不可能第二 不管是月世界 旗山 這邊的人口根本無法供高鐵你這樣搞 是打算讓高鐵虧損到死嗎?講難聽一點 高火在三民區 起碼三民區人口還有30多萬 你旗山+月世界才多少人?當你以為南高人口減少的時候 我只能說那是錯覺

以高雄的人口規模，你把兩個高鐵站埃在一起就能賺錢？ 早起的台北經驗不適合高雄

所以我推的是小港案 但是就是不可能只要屏東不放掉六塊錢 左營只能進高火轉過去

高雄2站賺不賺錢很難說，有太多小站可以拿來說嘴了

鳳山跟高雄之間還有民族，正義，科工館三個通勤車站，高鐵進高火一樣會卡區間車不要蓋最省錢！ 但是 苗栗，彰化 還不是照樣蓋下去，屏東當然吵著也要

蛤? 卡區間車???????

鳳山到六塊錢之間的後庒跟九曲堂這兩站都有待避功能，跳島式不會被站站停擋車

高鐵沒有拉進到鳳山，你不靠轉乘怎麼上高鐵

以純利益來說，小港案除非廢掉小港機場，不然「利益」應該不會高於高雄案，雖然不願意講，交通建設如果不能綁TOD，效益會大減

蛤????? 鳳山搭高鐵 就去左營或高火啊你以為鳳山人那麼嬌貴 一定要在鳳山設高鐵?小港案的賣點應該就是機場

https://i.imgur.com/PSZXjO8.jpeg機場跟雙鐵綁在一起會難嗎

小港機場 其實很多人上下飛機前後 就是高鐵站所以你這要先在屏東蓋國際機場吧

屏東國際機場早就蓋好了

嘿對，高雄人最嬌貴，高架絕對不可以，但其他縣市地下化就是浪費錢桃園鐵路路廊不也緊鄰民房，那地下化不就應該的？

小港送給軍方，換到屏東有更大的，雙航廈雙跑道

以純運輸角度來看會覺得機場接高鐵很順，但其實這對高雄沒好處，週邊土地開發密度又低，所以我才說純「利益」小港案對高雄案其實是負分

輕軌被沿線居民抗議不是照蓋？換成臺鐵被抗議就要就要尊重沿線居民意見？

小港機場有宵禁你知道嗎?

麟洛腹地大，缺點是臨近敏感地質不好用就送給軍方啦！

還民主國家咧，那日本應該是君主獨裁制，一堆高架鐵路旁邊就是民宅，居民都不敢抗議

地底下面有台鐵隧道，高架是要拆隧道嗎？

桃園鐵路高架 如果不妥 就請住戶去抗爭我說的問題 全台灣都適用 只要高架化碰到民宅一樣會有噪音 日照 隱私的問題輕軌就是被抗議 才一直作修正你拿輕軌出來 你有了解這段過程???當初有四輪大爺喊要高架 問題就我上面說的地下化更不可能 一來經費暴漲 二來施工難度大增平面輕軌已經是最好的方案了

就是抗爭了改地下化才被板上噴爛啊，這些抗爭仔根本沒損失好嗎，想把房子高一點價格賣出去才在哭夭

然後日本是民主國家 我說的問題 日本也不是沒抗爭但是我可以跟你說 台灣人更刁而且論公民意識

輕軌實質上也沒啥修正，除了部分路段縮減佔用空間，其餘根本一樣，難不成現在輕軌有立體交叉嗎

台灣還高過日本 你可以看看日本的投票率還有公民對於公共事務的參與度 日本差台灣太多

投票率跟公民意識有什麼關係？獨裁國家投票率100%不就超有公民意識？

輕軌沒修正??? 路線都有移動過了 甚至更改單線你對於公共議題的參與度 差很多你知道日本人普遍對政治冷感嗎?

路線也就意思意思移動一點點而已，而且被靠北最多的大順路基本沒動好嗎

日本人看到台灣這麼積極參與選舉 公共議題反而是不可思議 別說日本 台灣人的公共議題參與再民主國家都算是資優生大順路你怎麼改? 我就問你要怎麼改

對政治冷感是因為日本根本沒有所謂的第二大黨，這幾年根本沒有另一個黨出來跟自民爭第一，都在爭第二而已

日本政治冷感 有他的歷史因素日本也有過很激進的時期但是你要說日本沒有第二大黨 那就是在侮辱日本人了

地下化啊，反正都不准讓人看到不就是沿線商家和開車族的要求嗎，政府照做了嗎？難不成這樣是政府不民主嗎？

日本除了自民黨 還有在野 只是在野一直分分合合2011日本的首相就不是自民黨 而是在野黨地下化? 說那麼多 你跟我說地下化 ?我問你 入土出土怎麼處理 地下化站點怎麼設置你他媽的經費怎麼來媽的.......

所以就是錢嘛，那為何高雄其他路線就不能高架化一定要地下化？難不成地下化比較便宜嗎？

不用貼這種政黨的粉專文過來，毫無專業度

錢是很大因素 但不是絕對 再來高雄捷運 如果要蓋我是支持平面輕軌蓋好蓋滿 因為快 便宜 搞死私載基本上我反對高架 但是高鐵不可能給你在市區搞平面沒有專業度? 那你打臉他啊 拿你的專業 拜託拿出來不要喊人家沒專業 結果自己連屁都沒有我看你很勇 你不如針對我貼的那個網址的文 發一篇文拿出你的專業 打臉那篇文章 讓大家改支持你不是更好? 說人家沒專業 結果自己也沒辦法拿出理論反駁人家的文章 只會丟一句 沒專業 到底誰沒專業?

它的1269都是假議題啊，經費就不是問題了要排擠什麼？難不成桃園鐵路改地下化捷運就不蓋了？原路段也不用停駛啊，難不成桃園鐵路改地下化臺鐵有全面停駛？還迷思咧，高雄輕軌是什麼全臺灣鐵路建設的標竿嗎？高鐵為何又不能平面了？左營是平面站欸

人口外移是經濟配套沒跟上，那是也是政院國發會的責任所以才說要快遷都，把產業經濟引導或移轉到中南部。usercode 高雄連平面輕軌都有了，其他縣市市區哪個有大量平面軌道B型路權？

這不更證明沒有其他縣市會因為高雄做了什麼就全面效法嗎，高雄選不選平面輕軌根本不會影響其他縣市的做法，自然就沒有所謂因為高雄做了OO產生鐵路運輸應該要OO的迷思

所以你要發打臉文了嗎? 拿出你的專業打臉 快順便說一下 輕軌跟 台鐵是完全不同的東西拿台鐵跟輕軌比 只會顯示你的無知愚蠢然後你快發文打臉那篇文章 我準備好食物跟飲料了

所以為何要停駛嘛，說說看啊，我是沒聽說過鐵路運輸部分路線從平面變成高架或地下就要整段停駛的案例啦

所以你發文啊 我們再來討論

不就打在上面的留言了嗎，看不懂就不用來專板討論了，建議您去那兩個柵欄板討論，應該有政治廚可以跟您產生共鳴

你只有針對這點嗎?我直接跟你說 如果大順路段改地下會碰到什麼問題

貼別人的文再要求其他人反駁完再來討論，您自己的意見呢？還是那篇文就是您發的？黨工請滾出去好嗎

文中說 如果輕軌改捷運(意旨地下化) 那麼整條輕軌等於要打掉重練 因為你不會前半條是輕軌後面便捷運 車子不同 軌道也不同 設計也不同

地下化不等於改中、高運量捷運喔，系統維持不變只是路線立體化而已

文中說改地下化 現有路線會停駛很簡單因為要在輕軌下方挖隧道 如果整條要用潛盾這經費 地方政府無法負擔那就會變成 現有路線 畢竟停止的狀況地下化不表示改中高運量?

地下化=改系統是那個粉專自己講的，根本先射箭再畫靶

你知道大順路改地下化 要深挖嗎?出土入土 你確定輕軌爬得上去?

為何地下化就是改弄成捷運？現行輕軌的車有不能進隧道嗎，沒有吧

輕軌的好處是可以大量設站你改地下化之後 設站問題如何處理?要深挖 輕軌不一定能爬那麼高的波 很難懂?

爬坡問題完全可以提升新車的規格來解決，並非一定要改系統停駛

那舊車呢? 再來 你要確定現在的充電式設計能應付爬坡的電力我順便跟你說 我不是黨工 如果你亂抹 我會告你

輕軌終究只是運量上的規範用詞，根本就不是車輛性能的限制器，更不是車輛設計硬規範

輕軌不是只是運量......我已經覺得我在降低自己的層次跟你討論了

舊車跑水岸到凱旋公園就夠了，現在都說要買新車了欸，順便加密班距不好？輕軌哪裡不是只有運量？在我們的法律底下都是大眾捷運系統欸，可沒有所謂獨立一套法律管制

哩類宮三小......

不然京阪京津線算甚麼？路面電車？地下鐵？

你是要把環狀線切一半嗎 然後要搭車到大順要換車這邊是專版 我以為大家都會有一定程度的專業...輕軌跟重軌 不是只有運量我覺得 你先去搞清楚輕軌重軌的差別然後順便說 環狀線就是能一車到底成環局部地下化 特別是大順路 根本不可能然後輕軌是有碰到沒電顧路的狀況 別開玩笑

是沒有硬性要求其他縣市一定要怎樣，但從程度上平面輕軌佔用道路空間跟高架化地下化不能比擬，更沒什麼依據好說明

根據運研所110年發表的臺灣鐵道容量手冊，「輕軌運輸系統係指有人駕駛、使用導引、電力驅動之客運鐵道運輸系統」，單就這點跟一般的捷運有何不同

高雄一定要地下化的訴求啊，何況我們討論的還是市區段

你要不要看看你上面在公三小.......

高雄站體 高鐵台鐵就在同層 怎麼還有高架地下之爭?

有人不爽桃園鐵路要高架 然後跑來噴高鐵延伸我不知道他的邏輯怎麼會把這兩個扯在一起但是我只知道 高鐵跟台鐵 應該是分開的然後出現一堆 在專版很不可思議的.......言論?

當然同一段落接續也有提到「與傳統鐵路或都會捷運系統相比，輕軌列車的軸重較輕、車輛界限較小，轉彎能力、爬坡能力和制動能力皆較高，因此建置上更具有因地制宜之彈性。」，但個人並不認為都會捷運就完全不會有這些優勢，只是臺灣還沒有出現需要這樣設計車輛的情景是你先覺得高鐵不可以高架進市區啊我貼的是運研所的文章節錄啊，應該比你貼的粉專文更有專業度吧

從2019決定走左營案都5年了..

所有市區要跟台中一樣高架也不是不行，持同個標準高雄計劃跟台北計劃是不是乾脆一起討論？但台中高雄目前是將高鐵架在遠離市中心的車站喔

左營案因為經過石化區有爭議還有跨越調車線產生的號誌問題，日本新幹線不敢背書沒問題高雄案造價太高，鐵路沿線還要再一次拆遷，我覺得高鐵錯過進高火的時機了當初如果要進高火，就不要在左營設站

中華路九如路很寬敞的OK

所以你也認同 高鐵現在不能高架在市區不是?有民怨 不該縮手沒錯 但是你要用更多的錢去解決輕軌地下化 問題太多 你光是那個設計 我不知道你現有的到站充電 怎麼去應付爬坡如果地下站 不夠密集 一樣會有電力問題如果依照現在密集的站聚設站 成本太高然後出入口也需要徵收 我不覺得地方政府有這財力去處理輕軌地下化後的經費更不用談 你還要重跑環評等流程時間金錢成本 都太高了

某樓在鬼扯什麼 輕軌速度快？不懂就安靜沒人會當你是啞巴

你再說我嗎?如果是指我 我上面沒打完整 速度快是指建設速度正常狀況下 輕軌建設速度比重軌快 這沒問題吧?

左營案三菱重工都否定了 幾乎確定進高雄車站然後拉到六塊厝了

廢新左營，高雄站配六塊厝就解決了

不過這樣算不算原路廊重複投資阿板橋-台北-南港的南部版(?)

必入高車、新左營廢站還是需留調度場

現在到六塊厝必須經高雄車站，那順便設站合理吧如果不延伸六塊厝那也不需要評估高雄站了

高雄設站就算廢新左營，運量都會比現有左營低（屏東分掉）

共構新南部機場不管如何還可以解決諸多長久以來的沉痾。先把中南部國際機場整合、省下小港改建順便解決宵禁。還可以釋放市區土地，何樂而不為？

光基地在左營，就不可能廢左營站，而且左營不僅是客運站，還是南部最重要的整備站，左營的地位與重要性，都會比未來可能延伸的高雄或屏東來得大我怎麼覺得高鐵真要南延高雄車站、屏東，最大的受害者是高捷......高捷大概會流失不少客源，覺得現在高鐵的模式就是較好的，高捷和台鐵可以將旅客運送到高雄各區多花千億元結果高鐵第一個倒楣XD捷效益嗎? 現在好像也沒有看到整體效益評估分析，到底硬拉到高雄車站的優缺點有哪些? 現在高雄民眾要往中北部還是到左營搭車，拉到高雄是能再多多少客源?政府很有錢，也很會灑，當初鐵路地下化就沒有順便做高鐵路廊，就幾乎宣判高鐵無法到高雄車站，現在政府又要做，拉到高雄車站結果高捷先流失客源營收，高鐵自己也才賺那一小段，我是看不出來拉到高雄車站真能發大財?而且這邊的大大們都知道高雄站的班次不會像左營這麼多嗎? 就好像之前左營案到屏東，大部分的屏東人或是官員知不知道要「倒退嚕」?

高鐵高雄站對我來說就是高雄有沒有高鐵的差別高鐵還要去左營搭，我現在都直接高雄站搭台鐵整體時間跟去左營轉高鐵一樣，便宜多了

看趨勢應該是會進高車了.支持補推

六塊厝都已經開始整地了 不太可能不去了 應該確定就是進高雄車站然後去六塊厝 潘的地位比當時高多了 八九不離十了

推翻國民黨政策不香嗎？而且太小看捷運凹子底巨蛋站的集客力

那還不如認真思考燕巢案有沒有其他方式可解

六塊厝現在的整地是科學園區吧，車站有嗎?沒繞進去看

六塊厝的都市計畫是高鐵特定區跟科技園區兩者皆有維修基地跟進廠線靠高屏溪位置都定好了現實就是25年前的方案繼續動 其他夢想線就真的只是夢想

25年前的方案就一定好？？？看看那沙崙位置...

高雄討厭高架是謝長廷那時候種下的 而且六塊厝目前搞下去屏東縣府也不會想改 當初高鐵沒進高火就問張景森的與台鐵共軌的超爛方案吧

燕巢案會邊緣化左營，還有班次要怎麼配新大阪落成到央幹通車要不要近百年？

高雄車站沒有預留高鐵的尾軌，也就是說當年的設計高雄是高鐵末端，無法延伸到六塊厝後來高鐵確定不進高火，於是變更設計拿掉高鐵的月台空間，改更為停車場高雄案根本就是重挖一邊，還要改造高火車站燕巢案工程會影響營運不可行，要搞就是台南案只會政治酬庸，可憐啊

好啦 樓上不要再崩潰了 很難看

可是停車場位置在南側，預留空間在北側~

等著拆新左營站

台南案? 沒聽過......而且在左營前分支出去，那施工必定會影響現有營運，基本上就不可行，高鐵一定給你抗議再者，就算建成了，未來營運班次就會打架，沒意外左營仍會分到較多班次

高雄好過日那篇文章其實第7、8點都不正確，「要穿越紅線、台鐵、橘線捷運三座地下化隧道，因此開挖必須很深」，捷運黃線不也要穿越紅線、台鐵、橘線三座地下隧道?

第一 他沒說黃線不需要深挖第二 輕軌跟黃線於紅橘線交會點不同你應該知道每段捷運的深度不同吧？

輕軌交會點就凹子底、台鐵科工館站、五塊厝站，你有沒有實際去搭過，請問這幾站的站體有特別深嗎?有比黃線那幾個交會點深嗎?更何況像凹子底還有預留跟當初捷運藍線的交會轉乘，黃線不在當初的規畫是沒有預留轉乘的咧

所以我上面不是說了? 他沒說黃線不需要深挖再來 輕軌的問題還有出入土的問題然後輕軌會碰到這個 你知道嗎?https://i.imgur.com/hkcLPHt.png我甚至可以很坦白跟你說 如果要突然改地下

其實開挖必須很深就只有經過中正路的時候，因為大順中正路口下方有中正地下道，地下道底下還有捷運橘線，所

你光是重新規話跟環評 就可以搞死你 你也不用蓋了

大順路 要不要深挖 他是參考捷運局給的資料還是你覺得你比捷運局更了解狀況?

黃線不需要深挖沒錯，但其實整條大順路也幾乎不需要深挖，除了中正路口那段

大順路要不要深挖 參考捷運局的資料

捷運局給的資料就是中正大順路口那邊

你要不要先去看看捷運局那個資料是哪一路段的?你應該知道每段捷運的深度不同吧？這句話不是你說的?

你知道我是在高捷包商工作嗎?

我沒有要討論輕軌地下化，我只是要討論粉專提的是不是事實所以呢?我只是在問捷運局那個資料是哪一路段的?你應該知道每段捷運的深度不同吧？難道我拿楠梓加昌路的圖，就說整條紅線都高架的嗎?

粉專是事實啊https://i.imgur.com/tZF1SsN.png這一段 哪裡有假? 還是你中文差 看不懂?

所以你也不知道粉專那張捷運局簡報是哪個路段的嘛?

所以你到底要不要回答問題?哪裡有假?我想起來了 你以前也有這樣跳針過難怪覺得似曾相似跟你要答案 你就顧左右言他

我跳針?「你應該知道每段捷運的深度不同吧？」這句是你說的耶

是我說的 這也是事實 不是?然後你質疑粉專說的有問題我把那段話截出來 我就問你 哪裡有問題?捷運站 每站深淺 本來就不同 而輕軌經過的大順路

所以我問你那張圖是哪個路段啊?跟你要答案你就顧左右而

如果粉專說的 他會經過 紅線 台鐵 橘線

黃線也會經過紅線 台鐵 橘線，那為何大順路就得挖那麼深?

所以我就問 黃線有說不需要深挖嗎?你又再跳了我就直接跟你說 深挖除了經費問題 還有變更計畫任何一個 都可以把環狀打死 這樣懂嗎?還是你認為 說改地下就改地下? 不用評估規劃送審輕軌不可能局部地下化 就是不可能你再怎麼質疑黃行綠不行 都沒用因為黃線是新規劃的 環狀線 早就定案再蓋了你只要有大變動 就要重來 然後二十年就過去了

所以黃線也是像那樣深度差不多45公尺的捷運，光是搭手扶梯到月台就要5~6分鐘，進出或轉乘都需相當時間，搭乘不便囉?