影響三國的暗殺事件也不少
1.孫策 不多說 他沒暗殺曹操就大條了
2.丁原 被呂布幹掉 使勢力都歸董卓所有
3.董卓 又是被呂布幹掉 使亂世正式開始的起因
4.劉寵 不知道為何光榮三國志都不給他一個勢力
照理來說當時他也割據一方 擁兵部眾十幾萬人 但是被袁術暗殺就馬上倒掉了
5.張飛.被范疆、張達所刺殺，導致伐東吳少一位大將
6.費禕 被降將郭脩刺殺，不然蜀漢還可以再撐一段時間
以上幾位都是有名死於暗殺的人物

屠夫大將軍何進也算吧?

費禕不就主和派嗎? 有他幾乎不能北伐吧

費禕哪是主和派？他是緩進北伐派，主張視蜀漢的國力而北伐，積小勝為大勝的一派。興勢之役多打幾場，垮的會是魏國。他一死後沒人制約陳祗姜維，這兩人把蜀漢搞到怎樣你也該知道。

蜀國的衰敗與姜維北伐的關聯性在板上吵過，爬文後感覺不適合把姜維北伐當作蜀漢敗亡的主因另外，興勢之戰根本就不是北伐，我還看過有人認為費禕讓蜀漢錯過北伐的最佳時機，只能說各方觀點不同

蜀會敗,主要是後主不想打了.否則是魏斷糧了.

蜀漢敗亡的原因不只陳祇姜維北伐，但的確是主因之一。想反駁的話，先思考以下三點是不是事實？1.不恤民力的北伐；2.修改防衛漢中的重門之法；3.與陳祗搞在一起。（陳祗又與黃皓搞在一起）最後，把魏國兵力從最盛時期的六十萬耗到剩四十萬，不是因為陳祗姜維北伐，恰好是你最瞧不起的興勢之役。要上班了，就先寫這樣吧。

我沒有瞧不起興勢之戰，但該役就不是北伐啊

姜維的修改根本沒有錯誤 鐘會被他搞得進退維谷

至於那三點板上以前就吵過N輪了，沒打算和你爭論

實際上如果不北伐 就等著敵人先打進來吧!姜維同樣給予曹魏遠超蜀漢的損失與消耗而且姜維北伐沒搞到民變四起

明朝一堆當官的明要滅前當真民變四起,連正規朝廷明軍都因明官貪污太多到最後政府軍拿不到薪水變叛軍了~~~

興勢之戰完全是防衛戰啊

推文裡沒人瞧不起興勢之戰吧 只是說他不是北伐 而他也確實不是北伐 充其量就是一場保衛戰 而且怎麼可能多來幾場興勢 直至滅蜀前是否出兵 魏國自己內部（例如鄧艾

換個角度想,如果沒有姜維一直騷擾,讓魏晉暫時停止內鬥,或許

）也有爭論 如果不是司馬昭急於奪權還有得等勒

真的會多打幾場興勢之戰?

董卓那個算暗殺嗎?

明殺

那要看暗殺的定義吧，是當事人不知道還是眾人不知道

官位在陳祗之上的姜維 若少點旅外 多點心思顧家裡 會好些？

自己人殺的話，叫政變或兵變吧

待在成都才真的沒影響力吧 畢竟他是降將QQ

聽有人說蔣琬、費禕不北伐？任由敵人打進來？那姜維的一到五次北伐沒經過蔣琬、費禕允許，私自出兵？蔣琬、費禕還替姜維私兵做後勤支援、派兵作後繼掩護？先想想再回應好嗎。實情是，蔣琬、費禕也搞北伐，他們做的是用國力能容許的兵力（約一到三萬）逐漸蠶食魏國邊境孤立據點（他們的刀就是姜維），蜀國國力在他們執政時期呈現成長狀態，國土也逐漸變大並無丟失。興勢之役的確是防守戰，那是在蔣琬剛死費禕接手的狀況下打的，除了興勢之役之外的其他時間，魏蜀交戰時戰場主控權一直操控在蜀方身上。戰場主控權一直操控在蜀方身上。再者，在那嘲笑任由敵人打進來的人，對於姜維修改防衛漢中的重門之法有何看法？姜維所贊成的恰好是興勢之役前王平所反對的…至於興勢之役能否多打幾場？很難。曹操漢中之役、曹真四路征蜀、曹爽興勢之役，魏國被漢中搞到怕，司馬昭提議征蜀時除了鍾會同意外沒人吭聲，連鄧艾都反對。他們沒料到的是蜀漢任由敵人打進來，長驅直穿陽平關，直抵漢樂兩城城下…

陽平關丟失跟滅國敗亡怪姜維? 怪錯人了吧

《三國志.姜維傳》有姜維修改魏延防衛漢中的重門之法為肅壁之法的由來，你可以去看一下。誘敵深入漢樂兩城本來就得棄陽平關。有人在批評劉禪那道棄關命令，批評得沒什麼道理，那本來就是姜維的戰略指導肅壁之法。你可以批評劉禪不能與時俱進，姜維去沓中避禍還繼續搞肅壁，那我同意。王平在興勢之役前為何不採肅壁仍用重門之法的的原因，你也可以看看。好的，我發現我有錯誤，回去重修行過。

蔣琬才是繼承諸葛亮路線的北伐派 費禕是勤修內政等待後世下一個諸葛亮出現再來北伐派 只可惜蔣琬的北伐記載太少 以內政來看蔣琬也是諸葛亮那種嚴格執法派 費禕是時常搞大赦寬鬆法紀 蔣琬費禕明明對內對外執政路線都不同 為啥會摻在一起講？陳祗黃皓的上台問題源頭還是在劉禪 而且提拔陳祗的不就是費禕本人嗎 為啥劉禪費禕的責任都不見了只剩姜維？另外蔣琬還沒死就已無力維持政權失勢 費禕不是蔣琬死才接手

誰來翻譯一下樓上a大在講啥 先別說陽平關會丟是因為蔣舒倒戈 劉禪下詔棄關後撤還能叫做執行姜維戰略哦？

費禕的執政時期由246年中到252年底，剛好是姜維的第二次到第五次北伐。蔣琬只有第一次。只比諸葛亮少一次。費禕的治政太寬可以討論，但你要說費禕是主和派、不北伐派、未來再北伐派、不支持姜維派，那把蔣琬放到哪去？費禕一樣是諸葛亮的後繼者吶。費禕作的是就是，勸說姜維，要姜維量自力與國力而為的北伐，不要希冀大軍一舉定乾坤，先慮敗再求勝，這樣就被扣帽子？至於陳祗執政，身為大將軍的姜維該怎麼監督朝政？與陳祗會商討論，在國力容許範圍內擬定合適的戰略。不是你只要供應我足夠的人員糧秣，不干涉我的軍事行動，我就任由你內政亂搞這種交換條件。給K兄，請看你的上面第九行。我已自承錯誤。

只能說業務(姜維北伐)跟產線(費禕的內政穩而後再戰)的觀點不同，各有其優缺點，不過費禕也沒因此亂搞補給，所以應該是雙方都明白對方難處，彼此雖然立論不同但都了解對方也是為蜀漢好，所進行的合作吧

是的，其實我想講的是：愛慕姜維不需要用貶低蔣琬、費禕做為手段。同時諸葛瞻、董厥、譙周、廖化、張翼等人的愛國之志未必比姜維低，只不過道不同，不相為謀而已。說到這，又有人會拿費禕只給姜維萬人做為反駁，因為得上班我得先寫。在我看來，費禕根本超優待姜維的好嘛。諸葛亮北伐動員十萬，魏延要個五千兵就被打槍。費禕北伐動員不超過三四萬，主帥費禕要不要留兵？廖化、張翼等宿將要不要給兵？漢中前線關隘要不要守兵？這樣費禕還給姜維萬人自主行動，根本是青睞有加…

姜維變防守方法沒得證實啊,單純計畫和實踐有落差.

某a又來搞笑了喔腦補一哥又來丟人現眼,回家念念書好嗎，可恥

已收到 瞭解 我只是單純覺得你把過多的責任往姜維身上堆了 也沒有特別要貶低蔣費的意思 蜀之四英我都很喜歡呀^^

並非我想拖a大下子午谷的水 但魏延那5000兵 基於諸葛亮無法認同非奇襲不可才被打槍 否則魏延要個幾萬打涼州應該OK..吧若論費禕勤修內政 等下個阿亮出現再北伐 卻提拔主戰的陳祗?費禕在世時 可能看不出陳祗的戰/和傾向 所以才說得靠姜維壓被評"寬濟而博愛"的費禕 似乎比蔣琬更容易為佞臣矇混過去？

給kmhmobov：是喔，下次蔣費被黑能有人出聲說些話我就阿彌陀佛了。沒看到蔣費近來被黑成怎麼樣？作廟算工夫錯了咪？非要搞到像陳祗一樣全國總動員才滿意？我難以理解的是這個。姜維是把好刀，用得好可以傷人，用不好就是自傷了…給H：我直接告訴你，費禕的私德不佳，連婊魏延、楊儀就知道他是什麼人了。與他臭味相投的陳祗入他法眼很奇怪嗎？但是就算私德有問題，蜀漢的國力在他的執政下仍在增長。既然費禕治政除了法紀開始寬鬆之外沒什麼問題，私德？Who care？然後費禕是緩進北伐派，從來不是什麼主和派、不北伐派、未來再北伐派、不支持姜維派等什麼稀奇古怪鬼派系，提拔同樣是北伐派的陳祗有什麼疑惑？只不過他沒料到陳祗為了獨掌政權，不搞廟算把軍隊全交給姜維處置了。眾人皆嘲笑北韓的先軍政治，蜀漢末年兵民比是北韓的兩倍半哪…

要推廣理念還是傳教自己發篇文好嗎？不要在主題無關的文章下一直爆推文

這點看法不同，蔣費那時不發力，到陳祗上台已經晚了＜這個博奕蜀漢的籌碼本就不及曹魏，當曹魏搞起來蜀漢只有輸

光榮三國志有個很大問題，沒有漢帝國勢力。

的一途，而蜀漢本來就是傾全國之力在打仗，不管是四相還是

這個a就是沒種，發文我一定噓爆他

後面繼位的陳祗不過都依循此，只是越到後期財政越困難罷了

費禕"終亮之世,各盡(魏)延,(楊)儀之用" 亮一死就露出本性吧當時上面也不是沒人還有個蔣琬在 我才會覺得非他能力所不及蜀漢傾全國之力打仗??姜維傳:"費禕謂(姜)維曰：「...不如保國治民，敬守社稷，如其功業，以俟能者，無以為希冀僥倖而決成敗於一舉...」 來自裴注引漢晉春秋

然後姜維的第二次到第五次北伐剛好在費禕掌政時期。費禕是主和派、不北伐派、未來再北伐派、不支持姜維派，姜維早被調離現職坐冷凳啦，還幻想北伐哩？至於你的另一個問題更奇怪：為什麼蜀漢得傾全國兵力打仗？蜀漢常備兵有十萬，就一定得把十萬拉上去打，無視後勤暴表，不這樣就不叫北伐派？不這樣就叫不支持姜維？什麼叫廟算知不知道？學蔣琬費禕衡量自身能力與國力，每次動員個兩三萬輪換練兵，其餘的六七萬能休養生息，回家抱老婆生孩子，國力能負荷並繼續增長，真有什麼危機咱們還有預備隊，先慮敗再求勝不要，要搞陳祗那種全國總動員？諸葛亮能統籌規劃十萬大軍北伐的後勤又能兼顧國力增長，所以他才同時被稱為千古一相又配享於武廟殿上。你覺得蔣琬費禕陳祗姜維比之如何？你摘來當罪狀的那段話，恰恰好是自知是中人之材的費禕勸說同樣飛馬追不及諸葛亮的姜維哪。

諸葛亮有點運氣，他當時能開擴的空間很大，越後期越沒空間陳祗那就是賭一把，因為當時兩國已經拉近，不賭沒機會剛好最近有本新書書名是《成功與運氣》，裡面的策略就是兩方的策略：當面對一對一競爭時，如果你佔上風，就要想辦法讓事情更單純；如果你處於劣勢，就要設法讓事情變複雜

五行推文打爆 vs 蜿蜒版亞馬遜河式偽陣列邏輯推文果然救國還是要靠理工XD (R)姜維傳表示欣慰

諸葛亮千古一相又配享於武廟殿上是有點運氣？我很難回你這句話。至於你說曹魏的國力變化，蔣費時期沒有增加，反而興勢之戰後關中為之虛耗，而此時蜀漢國力繼續增長；真正曹魏國力瘋狂大漲，益州反倒疲敝的階段，是陳祗執政時期，姜維的後六次北伐時段。所以你的回應，時間點是否錯置了？至於後面的發言嘛，後勤補給不是理工科（諸葛門人）要學的？還是台積電那些工程師不是理工科？救國要靠理工倒是真的，這要靠諸葛門人的努力啦！

我時間點沒錯置，是你我認知有差別，首先你認為蜀漢國力增長跟曹魏國力瘋狂大漲的時間點是如何判斷？

忙著祭祖沒時間回，稍後回一篇長文如何？不過先提點一下，蜀漢與曹魏中期國力最接近的時間點在興勢之戰後（244年7月）到高平陵之變（249年2月）這四到五年之間，只看兵力是三倍多，而這尚未計入蜀漢與曹魏當時的兵員素質與蜀漢國力平穩甚至些微成長VS曹魏關中過度動員這些變因。這都在費禕執政時期。然後想爭執費禕沒有好好利用這時間點之前，先看看姜維第二三次北伐在什麼時候。你在戰史板對於後勤補給的重要性觀念很清楚啊，怎麼到本版就變了樣？

樓上很愛辯，但基本水準先有，整串看下來你文字一堆，卻遲遲不發文把你主張打清楚，東跳一個西跳一個的。後面又扯別人別版怎樣，你是在闡述主張還是在抹黑a大啊，還有外加在忙沒空這種文字招數‧‧別加些有的沒在回應別人這整串推文推最長又最勤是你，後面隔了一天才硬要回找理由光你這變來變去的文字態度還摻些非拐子文字，沒什麼品。你到底是要打臉姜維還是打臉包含a大在內跟你唱反調的人?

提兵力的資料來源呢? asdf大質疑的點就是你很像在臆測

好的，這位先生，看的出來你很激動，喝口水冷靜一下如何？冷靜了嗎？那麼請看你發文的前10行，”回一篇長文”五個字看到了嗎？看到的話，你第一個問題解決了。第二個問題，我的上網時間：你總要讓我上班、睡覺、吃飯、祭祖吧？我不是24小時都掛在PTT上好嗎？第三個問題，你說我抹黑asdf95兄，但你回頭看一下，我自認與asdf95兄只不過理念不和相互說服，尚沒有到嬉笑怒罵、人身攻擊的狀況。這點可以請諸位版友鈞鑒。至於為什麼asdf95兄對後勤補給同樣一件事有兩種截然不同的態度，我當然感到疑惑，問問不過分吧？說到這，沒品是不是人身攻擊啊？這不是人身攻擊的話，我連沒品這麼深刻的字眼都從來沒說過哩？第四個問題，你一定要讓我談到姜維，那我就談談：我就談談：我當然景仰他的愛國之心、復國之志，就與文天祥、史可法一樣程度。但在軍事上，他就只是個軍人、也只適合當個純粹的軍人，不懂廟算的他去當大將軍實在是難為他了。我的感慨是這樣。最後，我斗膽冒犯的問一句，你真的是理工科出身嗎？我怎麼感覺你對後勤補給（產線）這塊完全不懂？本來就只能用估的，我也只能找最接近的數據給你。曹叡極盛時期兵力大致40-47萬打轉，再扣除興勢之戰後十餘萬屯田兵退屯還農的數據，三十來萬這麼來的。當然你或asdf95兄有更精確的數據證明，我當然是欣然接受指教啊。

早就看到長文那兩字了，我說的是妳在那之前怎不打長文而誰又不是沒私事要忙，別人沒提就你特別愛提XD大忙人?需要冷靜的是你耶，別人清楚話不投機半句多，就你不知在憤慨什麼可以打這麼多行，是把ptt留言當生命志業在做嗎?

壽春最後1叛的諸葛誕時 "斂淮南及淮北郡縣屯田口十餘萬官兵揚州新附勝兵者四五萬人....司馬文王督中外諸軍二十六萬衆"(諸葛誕傳) 兩造加起來就快50萬了 當時正值姜維最後2次北伐

我說你啊，拿數據是要拿最接近時間點的數據好嗎？現在是要興勢之戰後（244年7月）到高平陵之變（249年2月）的數據，你拿壽春三叛最後一叛諸葛誕之亂（257年5月）時期來打迷糊仗？那時曹爽垮台久矣，司馬氏經過三代已逐漸穩固了好嗎？你要司馬氏主政這段時間曹魏總兵力，約到60-65萬，壽春三叛最後一叛諸葛誕之亂平定後暴兵更快，魏滅蜀前夕80-90萬。不用謝我了。

啊因為我找不到時間比較接近的王凌之亂的兵力 只好用後面推

你要拿前面的數據來推後面啊。