※ 引述《Lanson ()》之銘言：
: ※ 引述《oooooee ()》之銘言：
: : 自從聯考制度被廢除之後，台灣的升學制度，已經從勤奮努力導向，逐漸增添運氣成分，
: : 以及家境因素。
: 看了那麼多篇下來 ,
: 沒有一篇講出高等教育的終極目標 ,
: 想聽好聽話的就不用看了 ,
: 因為事實有點難聽 .
: 我自己在UW (Seattle) 念書 ,
: 目前因某些原因休學中 ,
: 對於你們收家庭背景好的疑問我也曾有過 ,
: 後來才了解政府 & 學校這麼做的原因 .
: 台灣高等教育變革方向問題 ,
: 看看美國就知道了 ,
: 政府 & 高等教育要的一直都不只是「表面上」公平 .
: 他們要的是教育成本投下去 ,
: 換來「社會福祉最大化」 ,
: 高等教育每年投注的錢不少 ,
: 誰不想獲得最高產出 ?
你講得這個我是認同的，
因為我本身是右派。
但是這裡有個時間性的問題，
請問在所謂的書面審查如推薦甄試以前的聯考年代，
為什麼就只有強調公平性呢？
而之後這些年「才」開始轉變成追求所謂的高產出呢？
如果一開始就強調高產出，那麼就不應該有前面數十年的聯考時代吧！
入學方式的轉變所造成的結果就是，
在過去數十年的聯考年代所謂的窮人比較能夠翻身，
而他們翻身成社會上的較富的中產階級以上以後，
(極端的例子是陳水扁，)
改成書面審查的入學方式，
會使他們的孩子比其它窮人家的孩子還有更高的進入好學校的機會，
是不是就剝奪了李水扁、許水扁等窮人家出身但有聰明才智的孩子透過考試翻身的機會呢？
這樣子不就獨厚那些家庭了嗎？
: 在意的從來就不是「表面上」公平 ,
: 而是對學校及社會最有利的方式 .
: 事實上家境好的學生 ,
: 未來成就比較高的機會也較大 ,
: 這點在美國 `中國大陸 `台灣都是一樣 .
: 尤其成就與社會影響力與其家庭背景有強烈正相關性 ,
: 很多統計數據在網路上也找的到 .
: 而台灣目前窮人出身且有推動社會能力的只有阿扁或者某些罕見例子 ,
: 其他都是小康 `有錢人家小孩 ,政治家庭關係人 .
你講得這個我很同意啊。
但是時間點的問題我很在意。
如過去聯考年代的小康、有錢人家的小孩等等，
差不多民國40年到70年代的出生的人，
並沒有享受到所謂你講得這種有利方式，
反而是經過聯考洗禮之後的窮小孩變成社會成功人士以後的今日，
我們就姑且說他們是新富吧，他們的二代差不多是90年代到100年代出生的人
可以享受這種方式。
這也是一種不公平的現象，
好像是新階級形成了以後，
這些新富階級為了自已的利益，而改變考試方式。
也就是「不要在自已弱的時侯，一直講公平，
當自已變強了以後，再強調資源的有效率的利用。」
: 如果是你 ,
: 想像你是政府政策制定者 `學校一方 ,
: 每年花一樣的教育經費 ,
: 會想收成績比較高 ,
: 但除了成績什麼都沒 ,
: 未來獲取高成就機率比有錢人低的窮人 ?
: 至於公不公平 ,
: " 高等 "教育 ,
: 本就不是窮人該碰的 ,從歐洲起源就是這樣了 ,
: 更別說到底「何謂公平」 ?
: 把納稅人的錢投注在沒什麼機會改變社會 & 取得高成就的人上 ,
: 這對「納稅人」及「投注大量資源於高等教育的社會」就公平嗎 ?
: 要不是真優秀到一定程度 ,願意讓學校賭未來成就一把 ,
: 不然收窮人小孩是要把高等教育資源跟錢丟到水溝裡 ?
有錢人家出身的孩子的基因的確有可能透過婚配方式，
變得比較好，如聰明的醜醫生取一個美麗的老婆，
那麼下一代有可能既帥又會讀書，
然而優渥的家境有可能會使得小孩子沒有鬥志，不夠上進，
這一點你也是得考慮的，
如新聞上每年都會出現某些權貴小孩只會辦party，
沒在認真唸書。
我覺得你不應該只考慮到家境富裕的優勢，
同時也得考量到資源很多所造成的負面效應才對。
: 窮人該不會以為高等教育是義務教育 ?
: 美國那麼強盛這種教育制度也是很大助手 .
: 這是我之前打的 ,想看的可以看一下 :
: 文章代碼(AID): #1O0SeZKm (SENIORHIGH) [ptt.cc] Re: [新聞] 明年起國內外壯 │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1476512291.A.530.html