28.依據上文，關於羅、李二人歌曲的內容，敘述不適當的是：
(A)羅大佑的歌，反映理想主義時代對歷史國族的關切，深沉抑鬱
(B)李宗盛的歌，往往契入人心，讓聽者的悲喜彷彿都能獲得傾吐
(C)羅大佑的「大人世界」，把整個時代挑在肩上，省視個人生命內在的惶惑
(D)李宗盛的「大人世界」，擅長從柴米油鹽的日常中，提煉老於世故的省察
A：各種關鍵字：第一段深沉抑鬱、歷史國族。第三段理想主義
B：第二段：總能找到獨特的切入角度，短短篇幅便唱盡你堵在心頭的感歎
契入人心 讓聽者的悲喜彷彿都能獲得傾吐
*這選項不是那麼完全的對應到啦
C：第三段：羅大佑的歌承載著大時代的悲壯情緒，和那個集體主義、理想主義的時代
有著千絲萬縷的糾纏。李宗盛的歌則幾乎都是個人主義式的內省
*這邊所謂"個人主義式的內省"是在講李宗盛。
*接著我們要去看全文，有沒有其他地方提到所謂"個人主義式的內省"？並且還是在形容
羅大佑？答案是沒有。
D：第三段：李宗盛則擅長從柴米油鹽的日常生活提煉詩意。
第三段：李宗盛的世故
29.依據上文，關於羅、李二人的歌詞創作，敘述最適當的是：
(A)二人均銳意經營歌詞的意象結構，直白而不失詩意
(B)二人均極為在意歌詞與旋律的「咬合」，故精心琢磨
(C)羅大佑擅長以「校園民歌」的文藝腔，寫作沉鬱滄桑的歌詞，充滿時代感
(D)李宗盛長於以作論方式寫歌，將邏輯辯證融入詩化的語言中，煽情而輕盈
A.第二段：他對歌詞意象結構之銳意經營，這是在講李宗盛
*第一段在談羅大佑時沒有提到意象，第三段並論時也沒有。
B.第一段：他對歌詞與旋律的「咬合」極為在意，這是在講羅大佑
第二段：對詞曲咬合之殫精竭慮，這是在講李宗盛
*皆有，所以無誤
C.第一段：一洗「校園民歌」的學生腔、文藝腔 *掰
D.第二段作論，第三段煽情、輕盈、辯證
*對不起上一篇的發文者，我收回這題毫無問題的說法
*頂多只能說"邏輯"這個詞...辯證自帶邏輯嗎？
*還有就是"詩化"...第二段末尾說的是"像散文"
*或是把關鍵字串在一起，總覺得還是有點毛，不如選B
*我覺得選D的應該要給
30.
下列羅、李二人歌詞中，最符合上文所謂「歷史國族」情懷的是：
(A)黃色的臉孔有紅色的污泥／黑色的眼珠有白色的恐懼／西風在東方唱著悲傷的歌曲
(B)我所有目光的焦點／在你額頭的兩道弧線／它隱隱約約它若隱若現／襯托你／襯托
你靦腆的容顏
(C)不捨你那黑白分明亮亮的眼睛／只是你年紀還小／無從明瞭我的心情／時間不停／
時間不停／原諒我依然決定遠行
(D)烏溜溜的黑眼珠和你的笑臉／怎麼也難忘記你容顏的轉變／輕飄飄的舊時光就這麼
溜走／轉頭回去看看已匆匆數年
這題大家倒是沒有疑問，可是我對這題的疑問最大
就像馬世芳說的，羅大佑的歌都沒這麼簡單的
只能說A最明顯，黃色臉孔，黑色眼珠，東方，是謂歷史國族
只是大家為什麼沒有疑問？很值得玩味
首先先說，我覺得"為什麼要考這個"可以討論
但要說這個考題是考官自由心證？我覺得恰好相反
過去的確也有這種作者自己跳出來說的情況
但我認為這跟今年的狀況不一樣
不一樣在哪？
往年這種狀況時，有幾乎都能在文章內找到各種文句關鍵字佐證的嗎？
這三題當中，跟引文最無關係的，就是第三題了
結果大家第三題最無疑義，這是怎麼回事？
是否是第三題這種考題，最像過去那種出題老師自己爽解什麼就解什麼
完全不管引文怎麼說的？
如果白紙黑字擺在那裡，都能有別種解讀，那我罵人幹你娘，也可以是稱讚意味嘍？
接著討論為什麼要這樣考的問題好了。如果不是這樣去脈絡化地單獨挑出來出，那
就喪失了公平性了吧？這樣對這兩位歌手知之甚詳的人，不就爽歪歪？等到下次，
下個爽歪歪的是誰？我們完全無法預測......
接著"為什麼要考這種"
看推文中有位demon大，說這是比賽誰能出沒有邏輯思辯素養的題目
......呃，以前的出法有這種東西嗎？
demon大也質疑這種基礎閱讀理解國小國中就應完備，高中搞這幹嘛呢
但，老師們連這種基礎閱讀理解都教不來的話
要怎麼教更高階的邏輯思辯？
出這種廢物題目，不是在等學生，是在等老師啊......
(說廢物，是因為在我看來是憑著些聰明就能處理的，但還是很多人答不出來呢)
至於國文科內涵為何......是要傳承中華文化
還是教導邏輯思辯...或是有沒有兼有之的路線
就是大哉問了，若要討論另開文吧？

實在不太理解考這種主觀理解找不到答案的題目幹嘛 啊題目他在出答案也都他在講

妳為什麼不換個角度講, 這種從節錄文字找關鍵字句來選擇答案的模式, 不就像讀書要劃重點的基本技能,結果現在是把這種基本技能當作考試主軸不覺得很可悲嗎?高中升大學本來就是要深入一點, 怎麼反而是回到基本技能妳要不要去看法國升大學人文科考啥, 妳就會震驚差很多..你有看過美國、法國等各國大學考試是要妳找文章重點這種本來國中小就該具備的基本閱讀能力與判讀嗎?搞得好像國文這科考試是在比誰腦袋今天清楚能劃到重點結果呢 劃到重點又怎樣? 到底這科要學生只會畫重點而已?妳這科本來該具備的深度知識與理解等等涵養都丟光光了..拿了一堆跨領域文本當噱頭 結果到底妳國文的本質剩下啥?以前沒有這些東西 以前以死背的東西為主, 但死背的東西雖然無趣, 但至少還是給那時代的學生一點基本文化知識,現在這些知識是反而都沒了 那才恐怖吧 高中三年在學啥阿教育本來就是 基礎知識 -> 生活運用 -> 深度思辯最討厭過渡階段這種說詞了 確實聽過有人這樣說過, 但,這過渡階段卻要讓好幾萬的學生充當白老鼠,本來可以在過去階段靠國文拉上來的卻不具優勢力,因為題目考成這樣 前段、中段的差距根本拉近太多,甚至有人不用特別準備也能拿到13級分以上!況且別忘了 去問問妳國文老師 教育部目前公布的課綱,每科就是有固定必須要教的內容, 妳考試卻先跑成這樣,根本是前端作業還沒修正, 妳後端審核作業先搞, 害到誰?憑什麼每次都一堆白老鼠受一些自以為教育改革者來試玩?"那是不是應該先想辦法讓人會畫重點" --> WTF所以國中階段教育改革閱讀能力才對 怎會到高中還在玩這根本就集體弱智化阿...更可惡的是 這些教改者自以為的美麗改革 像放屁一樣放完就閃人不負責任 根本可惡到極點(例:廣設大學等等)所謂的改革應該要有配套措施 怎麼會高中第一線老師都還

一步到位白老鼠的那屆會唉死吧= =

沒開始從課綱修正課程內容或教法 就直接從後端考試改變根本要讓那些老師背黑鍋被酸 那這科被酸社會科歷史在怎麼有爭議 就算跨領域出題 還是會回到課程內容的基本知識的活用來出題 怎會只停留閱讀能力(劃重點所以社會科可以每一題分析出這一題是考哪個概念 哪一科的主題內容, 妳國文科每一題怎麼講就只剩就只是考妳閱讀

每次國文出題必定大戰 永遠的無解之題 (′・ω・)つ旦

閱讀理解能力不就國文科該負責的 蛤?不然你去分個國甲國乙啊國甲專來來考古人的趣事 所謂的國學常識

d大要不要乾脆寫一篇文說明一下你的想法啊

推閱讀理解和表達能力本來就是國文最基本也最進階的能力不然什麼叫進階的東西？國學常識字音字形那種旁枝末節的東西嗎？那只是輔助的好嗎 國文讀到最後都嘛在分析文本

題目去脈絡化才會有這些問題吧 那我們以後看古文幹嘛注重作者的生平 幹嘛重視他寫的相關文章 這些才有助於我們更全盤的瞭解一個文章的脈絡 而且這樣會導致作者自己跳出來說題目他看不太懂 因為大考中心“斷章取義”了