我是文組生，而且我住台北，從小生活環境就還算不錯，在很多二類組學生眼裡，我不否
認我就是這個制度的既得利益者，但是，我認為這個制度其實才是幫助國家真的培育出人
才的方法。
當然，沒有完美的制度，這個制度有他的缺失。但是我沒有要用這種政府官員的說法塘塞
這個複雜的問題。
從原po說的第一點開始談吧，我必須說，考試時間的設計上，我也覺得它有不小的問題，
在未來的教改中，測驗時間也準備要更改的預定，所以指考在考試時間上的確比學測還要
適當。考試時間可以更改，但是指考和學測背後的意義，是不會隨著考試時間而變的。
再來是考試鑑別度的部份，原po提到了題目的設計過於死板，沒有辦法提供鑑別度，看到
這邊，我們該思考的是我們到底需要什麼能力？什麼能力需要被我們鑑別出來？
在這個資訊混雜的年代，我們對於知識的背誦跟計算已經幾乎不重要了，我們要創新，要
能解決我們所會面對到各種方面的問題，這些問題通常通常不能照科目分類讓你解決，而
是需要擁有融會貫通類似領域資訊的能力，進而提出解決辦法。
所以，我們所想看到大家學習的，不過是最基本的學科知識，所以題目的難易度會降低。
但是，出題方向也漸漸的從單一科目，往跨科目的方向走，因為要有綜合的能力，才是在
這個時代的優勢。這我們也能在今年108的社會科看到改革的方向。
同時也是為什麼，分科的指考明明更能讓學生自己選擇方向，卻不得教育部的寵愛。
看完考試，我想談談個人申請，坦白說，我就是這屆考生，我對於學測分數鑑別度大幅下
降這件事我也很茫然，但是，在我們短短的人生中，不會也不能只有讀書，只能在學理上
獲得知識，已經沒辦法在社會生存了，有多少的大學媽寶，出社會的屁孩或是沒有獨立思
考能力的人在社會上橫行，我想大家也有目共睹。所以個人申請在二階備審講究的經歷，
社團，營隊活動，或是在學生生涯中我們做的其他事，會被最大程度的重視。希望的就是
，我們不只會讀書，也能從各種地方學到各種東西。這才是「多元」真正的意涵。
我承認，備審、面試或是其他的經歷要求，對於社會上弱勢的學生非常非常的不利，但是
各校是有在尋求解決的，非常多優秀的學校有提供偏鄉、低收入戶的額外名額。也有非常
多特殊的管道可以讓這些認真但是弱勢的學生們展現自己的認真，提早確定學校（我班上
就有一個，從去年12月確定台大錄取就讓我佩服）。再者，一次定生死的指考，對弱勢學
生真的比較有利嗎？ 比都市學校差的教育資源，少之又少的補習班，這些也一再的拖著
這些同學的後腿，就算真的考上了，那些頂尖大學裡面的學生資源一個比一個好，競爭壓
力也非同小可，這些學生在環境突然轉換的情況下，對他們真的是好的嗎？（我知道可能
有些歧視，但是沒有人敢保證台大學生沒有人跳過樓）
我們從來就應該爭取的是「最適合的教育」，不是「被大家說最好的教育」，把教育天才
的方法，拿去教一般學生，沒有人受得了。
現在的高中端課程的確還沒準備跟上個人申請，但是這個方向沒有錯，大家沒有辦法說出
真的符合自己的自我介紹，因為學校只教國英數社自，多少人面試看到教授就雙腳發抖，
因為課程沒有教怎麼說服別人，這些東西在108課綱後我期待能有改善，因為只有多元、
各方面的選修課程，才能真正培養學生喜歡的東西，進而發展他的興趣。
現況的入學制度不夠好，所以我們繼續教改，但是理念無不希望自己或是自己的小孩學的
更好、更快樂，我認為個人申請和學測的努力方向沒有問題，因為持續的鼓勵指考，我們
很可能看到當年填鴨的教育再次出現在我們眼前。
教育改革中一定有許多的陣痛期，跟台灣的民主一樣，我們正在改變，所以堅持下去，相
信明天的台灣會更好。 天佑台灣