版上好像常常聊到這問題 各種新聞也常說學歷不值錢
但是學歷真的有貶值嗎?
台清交成政還是台清交成政啊?
你用PR值來看 學歷真的有貶值嗎?
還是真的有人認真的覺得隨便摸魚一個XX大學YY系就跟台清交成政熱門科系依樣意義?
台清交成政只是一個籠統的泛稱 不是指台灣只有這5所有意義
所以說廣設大學應該是沒有導致學歷貶值 畢竟你是可以區分大學名稱的
除非你強行要把所有大學混為一談 但這有意義嗎? 個體非總體
當然這是對個人來講 下列來討論一下總體
_________________________________________________________________
弄一個簡化的模型
每年A國有100人考大學
從前A國能念大學的只有10個人
設念完大學之後平均產值是900 沒念的是500 故這100人總產值是54000
後來A國廣設大學 當然也有好大學跟雜牌大學
資源也些許的被分散
仍然有10個好大學名額 50個普通大學名額 30個爛大學名額 10個QQ沒大學可念
設好大學因為資源被分散了 所以平均產值850 普通大學700 爛大學400 沒念500
故總產值變成了8500+35000+12000+5000=60500>54000
當然具體數字會變動 肯定不是上面指派的模型這麼簡單
所以我只能闡述並不能從廣設大學直接推導出這會導致台灣競爭力變差
這並不是充分的理由 (當然也有可能導致 只是你必須提出其他證據)

確實總體競爭力變低應該是假議題，問題應在需要高學歷的職缺有限，變得以前有念大學都有不錯工作，現在高學歷低就的人變多，有點浪費高教資源這樣的概念吧但應當說，有些後段私立學校，可能學生競爭力幾乎未比高中職畢業生來的高，但又要父母付大筆學費和政府補助使用高教資源，這成本應該能避免掉，就算不聰明，有心讀書都不會考到那樣的學校

私校不是說退場就退場的 牽扯到私人資本

碩士以上學歷已經120多萬人，不值錢了，非四大畢業沒啥意義

錢可是有少子化的問題喔!覺得影響滿大的

我對這議題沒意見，但我覺得你隨便訂個毫無根據的數字加一加就當成你的理論基礎很可笑

不用想太多，趕快讀書

教育部對外還是數字治國都是看學生畢業總數來說明辦學績效你說呢？

你要是被一個永達科大的學生家長嗆: 憑什麼你114能坐辦公室我兒子念永達卻要去做工 你們這些會念書的不是跟我們這些不懂的保證說: 念大學 = 有錢嗎? 我兒子念了大學阿 為什麼還是做工? 當你被這階層的翻桌幹譙後 你就知道何謂學歷貶值

問題是後段大學學的東西根本沒用，你這樣是浪費幾十萬人的四年光陰你說你沒差啊，你是四大跟他們不一樣啊可是這種東西是有排擠效應的，當政府要花更多預算去幫助那些浪費四年的人上面，那或許電子產業升級速度就變慢了，台大電機也變窮了；或許健保費就減少，醫生薪水就變少了

醫學系都貶值了

後段大學的確存在問題 但是如果當初真的沒有廣設大學台灣仍然可以擁有這麼多一定素質以上的工人(含工程師)嗎?顯然的廣設大學沒有達到我們期待的目標:每所大學都很有用但是不代表這個個措施不好 如果沒有實行這措施呢?即使扣除所實行的成本 那些成本你真的覺得都灌給少數大學有多少的可能比現在更好?

你提的模型有把4年浪費的光陰加進去嗎？如果沒有就有誤差，如果有，我不認為爛大學是400，我認為是200甚至0沒人說那些成本要給頂尖大學啊用在基礎教育，產業升級，技職體系等等地方都比給20級分大學好

或許會比較好 沒認真的做研究不敢說 但也只是或許模型上我有考量啊 不然為什麼爛大學是400XD 比500還低

這得看產業升級是否和勞力素質提升同步，以你說的產出大量工程師這點，老實說就是把以前的技術學院名稱換成大學。但廣設大學並不是只限定工程科系啊，事實上最大問題一直在

要我說當初政策沒問題 肯定是不對的但是如果回到當初 到底正確該多設立/放寬多少大學?

多產出一堆冷門科系人才，這些人學無所用。

實際上問題在一些沒有直接產值的科系

以前沒有廣設大學時，某程度上會強制分流，逼一些人去從事技術類工作，雖然很狠但這才符合社會需求。

其實看起來是後段的部分科系問題吧?不然你說那時候不弄點理工人才 即使是不怎麼強的真的有足夠人力去補上園區所需要的嗎?

我以前舉過一個例子，輔大哲學招收人數比輔大醫學和輔大電機還多，這根本是在亂來。

這我個人意見同你

工程人才一直都有技術學院在支撐，老實說影響不大。

但是回歸到前面說的 在廣設理工人才的同時真的有足夠合理的理由去特別針對這些科系嗎?

包括我在內的板上很多人在喊醫牙電資法商，這不是叫假的，

私立大學電資畢業出路很可能不輸台政冷門科系。因為台灣高等教育是吃國家資源，即使是私立大學也是，自費比例太低了，那政府就對人才培育方向負起責任。

學歷當然是貶值的，後段大學也是「大學」，「大學生」貶值。即便只拿你的PR理論，現在「研究所」風氣真」貶值。即便只拿你的PR理論，現在「研究所」風氣真的很盛行，頂大學士文憑也是貶值了不少，你應該戰「讀書無用論」反而比較符合你的論點

大學的學歷是可以區分出來的 所以沒必要糾結整體平均啊不過你說的也沒錯 我論點沒有很清楚 可以整理得更細緻或者應該說 頂大學士的貶值與廣設大學是否有足夠強烈之正相關

你區分得出來沒有用啊，當事人能接受嗎？敢問有幾個大學生會認為自己多念四年結果實力零增長？

當事人自己能不能區分這我不知道 當然嘴巴一定講都是大學生但是心裡清不清楚我不知道

結果就是市場上出現一堆自認高等人才不願屈就一般工作的大

市場會逼他們的 當然摩擦很多

學生，這些人在以前會被大學學歷這個filter強制分流去面對現實。

所以既然這樣講的話 那肇因不是廣設大學啊是沒有足夠的力道宣導大學科系給你的能力有什麼意義

當然是啊……就是廣設大學製造出人人都是高等人才的假象。

是 他們會被分流掉 但是被篩掉的人裡面有很多念大學還真的能提升他們產值吧民國66年 大學錄取率近3成

這要看產業是否有跟著升級。

拿這個來講的話 你覺得剩下的7成念大學都不能增加產值嗎?當然現在100%肯定不是最好的方案可是真的有辦法可以控制到大家覺得適合的比例嗎?

你自己想一下，民國50年左右那輩很多靠技職工作維生的人，

我不覺得推動教育改革的人都是棒槌 在此前提之下

我個人的想法是他們做不到 但是逼近100%可能比逼近30%好很多是被強制分流的吧

直到現在那些技職工作的待遇都比一堆行政打雜來得好喔，可是後段大學生肯屈就嗎？當然不願意，因為他們自認是高等人

待遇不只錢啊 還有工作環境/社會觀感...etc

才。廣設大學就是製造出這種假象。

我認為廣設大學跟學歷貶值一定有關，科大畢業的店生

這個根本理由的來源就是廣設大學啊，是在鬼打牆喔- -

必須要有比合理的薪水更高的薪水才能招到人問題是產業未必能給付出足夠高的薪水不是廣設大學啊 是骨子裡就覺得這些工作賤

所以政府就不該隨便亂開大學製造人人都是高等人才的假象

我是覺得那些高官很棒鎚，嘗試失敗不認錯，硬要把頭洗完，結果發現拿的還不是洗髮精

念大學能提升產值的人不只30%吧 當然合適的比率可能是

產業升級根本沒跟上，哪需要這些人才啊。現在念後段文組的

看法不同，我認為只有20%的人適合大學，剩下的該去職業學校，只是台灣職業學校玩砸了

到幾多少比例的人適合大學 我也只能說我云的這倒是沒好法說服人

我個人比較討厭「大學不是職訓中心」的論點，因為有資格這樣說的代表「不缺錢」，很多人哭完之後又哭大學生薪水。大學的定義嚴格來說確實偏學術研究，但對於多數人來說，我覺得不是一個好的定位，醫學院系就是很好的例子，通識課程水到不行

大學可以是 也可以不是職訓中心但是如果你這個系不是 不要唬人你是

大學是高等專業人才培訓中心。

同意mt看法，一些冷門科系，存在於頂大就足夠了，我同意mt看法，一些冷門科系，存在於頂大就足夠了，我個人是覺得不到頂標的教育部全部不補助不干涉，讓他們適者生存，拿錢拿去投資頂標學校和職業教育

學校的功能是提供知識的學習地方 而不是提供學歷的價值學歷是否貶值 是假議題...

樓上，台灣的二一比例....就別說那種笑話了，考上比樓上，台灣的二一比例....就別說那種笑話了，考上比畢業難多了，台灣大學還真的是為了文憑

學歷文憑就是一個專業知識具備一定水準的價值證明，說這不重要就太好笑了。

二樓上 休退學比例逐漸上升 你沒看到嗎?

結論:爽到資方

我覺得P大的論述跟前面那篇「個申弱勢漲幅11倍」很像

你的論點是有讀大學一定有比只讀技職強但這是不一定的因為那4年，也就是18-22歲，技職生又不是在家裡發呆，他們也是在職場工作跟學習我認為他們在職場學到的肯定比在後段大學多這還沒算他們工作的產值，跟省下的學費

所以文中舉例的時候是沒念還有500 念爛大學變成400當然你可以質疑我說的400太高了 實際上他們可能爛到100之類不過實際上就算讓他們都去讀技職體系 也有好的不好的最後 即使技職體系強大如德國 而且10還12歲就分流最終技職體系的平均薪水也只有大學體系的平均薪水85%左右

那台灣技職有多少%薪資？

我不知道 但是我相信很慘烈當然台灣技職很慘烈算公認的 但是其成因鳩竟是因為廣設大學造成資源不足還是因為社會文化唯有讀書高造成的 兩者影響大小差別呢

後者是主因，但前者也是加劇的兇手

唯當初大學人數少，就是要讓唯有讀書高的風氣能在升大學時被篩掉啊你再唯有讀書高，考不上也只好去技職但現在大開高等教育之門，唯有讀書高的風氣沒辦法制衡你說是風氣問題，當然也對，但是制度本來就是為了改正風氣而存在的就像你不會說“酒駕的根本原因是社會風氣不注重駕駛安全，設立嚴法根本沒用”

我還真會說設立嚴厲的法規可能沒設麼用理由等我吃完這一鍋再說 手機很麻煩

老人表示：不管啦，現在大學生都4廢物活該領22k，我們那個年代國中生屌打你們

未來少子化競爭其實變少了，大學頂尖科系會變好考點但屆時勞動人口少，整個經濟產值應該都會下降而且一些職場上的好缺會被老人先卡位。另外房價也是考慮因素。 房價升就等於薪水降影響薪資的實質力。薪水漲10% 房價漲30% 還是很難過所以生活會變好變差，太多變因，是另一個故事了

to Kuo 嚴刑峻罰並不能阻止酒駕的理由是因為雖然新聞都在報毒蟲啦 花花公子啦 富少啦酒駕但實際上酒駕超絕高比例都來是弱勢族群嚴刑峻罰並沒有方法嚇阻他們 對他們來講半夜喝酒回家那是生活的一部分 你不去疏導這點 其實沒啥卯用台灣酒駕最高比例來自宜蘭花蓮台東

弱勢族群為什麼不會被嚴法嚇阻呢-.-

很粗略地說就是 他們有更強烈的莫可奈何的感覺(?反正就這樣 阿不然你想怎樣? 你訂嚴刑峻罰 反正我沒錢賠你要更詳細的回應可以諮詢你認識的法律系朋友或者法律專業的教授 我相信大多數教授挺樂意聊天的

4大當然沒貶值 重點是後段讀大學沒意義將來學的也用不到 還不是做服務業

嚴法無法完全嚇阻犯罪，不等於沒有用要廢掉。你若拿不出更好的方案，這就是暫時最佳解。

嚴刑峻罰也沒有不能嚇阻犯罪 是對不同類型的犯罪效果有差

→ wen17: 我還真會說設立嚴厲的法規可能沒設麼用那你這句是在鬼打牆嗎XD

那句指的是酒駕所以推文討論有時候這點麻煩 那句承接的是上方說酒駕

怎麼可能沒用，只是無法根治而已。

闖紅燈 紅燈右轉就可能就有用*有很大的用處

嚴法對任何都有效，只是效果多少問題，哪可能是沒用。要是完全沒用乾脆廢除刑法算了，你要不要賭會天下大亂？

法律並不是只有嚴刑峻罰跟不罰吧

當然不是，但說沒有用這太好笑了。

這個部分上我算支持周春米議員的想法說沒用可能過於不精確 我道歉

效果與該罰則產生的新社會成本未必值得水桶與禁言當然可以嚇阻亂版

峻法沒用這太脫離現實啦，該討論的是無法根治的那些該怎麼

不過這離高中版討論有點遠了 而且我承認法律方便我太淺薄

就講了一定有差別，只是付出和效果未必等比例，你不能藉此偷換改念成都沒有用。

談到付出的話 嚴刑峻罰也有成本吧很少人是獨立存活於社會中過重的罰則有可能摧毀罪犯身旁其餘無辜人的生活都沒有用我承認我錯了 你說的比較精確

那不叫過重的懲罰，那叫殃及無辜= =

不過你一直追這點做什麼.... 我23:49就承認這點我錯了

因為你繼續抬槓啊，那我就繼續討論。

所有懲罰本來就都會殃及無辜啊 這無法避免爸爸撞死人進去關3年 她女兒算不算無辜

挖靠我要說你這指控太恐怖了……

你可觀察49分後我沒有提出過嚴刑峻罰完全無用的言論啥指控 = = 上面這個陳述夠真實吧

→ wen17: 所有懲罰本來就都會殃及無辜啊 這無法避免

所有刑罰都無法避免這點 所以沒辦法一律嚴刑峻罰啊= =

哪裡？這年代還有強迫父債子還這種戲碼嗎？

我指的不是父債子償

還是老爸犯罪女兒被關？

這個問題根源是社會制度對弱勢的福利輔助不夠。難道父親沒被關的家庭經濟就不會出問題？

當然本來很可能也有問題 但是現在問題被擴大了

這只是弱勢家庭的其中一個造成原因，要根治的做法是改善社會制度對弱勢的保障。

這你說的沒錯 根治的方法是弱勢保障這段只是要回應你說 為什麼不現在就直接加重酒駕處罰因為固然現在沒什麼有效方法處理酒駕 但是這個弱勢保障恐怕也是半斤八兩....

我也很納悶為何不加重，台灣酒駕刑責超輕欸。那是兩回事不能混為一談，況且真要扯的話，一個習慣酒駕的

如果你真的想知道 可以找這 https://bit.ly/2Q7hDOb想必她有能力提供更完整的陳述 那或許算她的責任

人被抓去關對其家庭未必壞事，這種人多半有酗酒問題。

講到抓去關 又會扯到實質上台灣監獄不夠= =至於酒駕是不是多半是酗酒者 這個可能需要數據支持我不敢直接肯定你

監獄不夠那就蓋啊，這根本不能作為刑法制度不對的依據，你不能把後續配套措施沒做好和制度本身好壞綁在一起，這概念

我覺得牽扯到更具體實際的措施 我沒有能力進行討論上述該位議員的電話或許可以解答您

完全本末倒置，就如為了美化數據而去只挑選有利的方案。

(′‧ω‧‵)a

一個制度的對錯與否就該討論制度本身，如果邏輯正確，那該盡力做好該制度的配套措施；而不是配套措施沒跟上，那我們反過來把制度廢了，營造出美好假象。若廢除刑法，台灣刑事犯罪率就降到零，代表台灣治安變好，這邏輯能聽嗎？

我似乎未曾採用類似邏輯過吧 也未曾說不要有制度我沒有說過不該處罰酒駕or其他犯罪行為我所反對的是"嚴刑峻罰"

任何再輕的刑責相對於無罪都是嚴刑峻罰。

那是你的論點 恕我不苟同至於何謂嚴刑峻罰 何謂正當刑罰 我相信司法專業司法專業不能盡善盡美 但是我沒有成本付出去自己找到答案

那就看你認為廢除刑法會不會天下大亂囉，我是覺得會啦。

我的論點從來不能推出我支持廢除刑罰吧...能問你是怎麼將我的論點聯繫到廢除刑罰上嗎

你認為加重刑責沒用不是嗎？那要減輕到什麼程度才有用？最極限應該是到無罪吧？討論極端例子就是一個無罪和一個只有死刑的社會，你認為哪個有治安效果？

某函數如果最終斜率趨近於0 無法陳述其在f(x)=0有何特性

當然，後者付出的社會成本太過誇張，考量到制度可行性會逐

另外 你似乎認為刑罰的嚴厲程度與社會治安是一條嚴格遞增

我哪裡說是嚴格遞增啊，很早就說過付出成本和效果不會等比例，但不可能是沒有用。這中間的取捨是社會成本問題，而不是有效或沒效問題。

只要斜率永遠是正的.... 付出成果與效果不成成比

你不能把社會成本因素偷換概念成沒有效果。

OK這樣講那我認同是嚴格遞增，所以你認為沒有甚至會遞減？

應該是其實理當追求的不是社會治安 是社會總體收益社會整體收益當然社會治安 但是也不僅止於社會治安至少也包含其餘社會成本

對，但這是考量到整體成本問題。而不是這個制度不對或對治安沒用之類。

純粹就 f(刑罰嚴厲程度)=社會治安程度 是嚴格遞增沒錯但是其二次導函數趨近於0但是社會因為嚴刑峻罰增加的成本 F(嚴刑峻罰)=社會成本F顯然是遞增的 且很可能不是一個二次導函數趨近於0慘一點就是F是凹向上的函數大致上這樣 所以癥結在於 我不認為刑罰的最終目標是治安

然後咧？就說這是兩回事啊

應當是社會治安與社會成本的綜合你認為可以切割 我認為不能癥結點在這裡 至於你要更細的討論說真的找法律專業的人唄

怎麼可能切割啊……現實制度的實行就得考量社會成本，最終結果是妥協下的產物，但是，這和該制度本身邏輯性是兩回事。

對啊 = = 怎麼了嗎? 所以現行法令不是嚴刑峻罰這就是其理由至於你想討論純粹抽象的刑罰邏輯恕我無能為力 因為這會扯到為什麼要有刑罰

那是社會成本問題，而不是刑責本身沒有用。

我涉略不夠 不知道要怎麼講

你一直拿社會成本的權衡結果去否定刑責邏輯性。

好的 所以討論的結果是還是數學好 前面各種張飛打岳飛用數學語言描述之後就清楚多了

不會啊我一直覺得很清楚……你把制度本身和其周遭環境因素搞混在一起。

因為我從來就在談的是現實你不覺得你前面完全沒有claim過你再談純粹抽象的刑罰邏輯嗎

當然是現實，但這和制度本身對錯是兩回事你一直拿社會成本問題去否定制度正確性，你聽得懂這句嗎？

你可以談一下什麼叫制度正確性嗎?

再強調一次這是兩回事。你不是說刑責沒用

說沒用是過於不精確 我23:40 23:49都為其道歉並修改了後面都在談現實的社會成本問題

對，我有看到，所以我也不懂為何後來繼續抬槓

我後期並沒有就刑罰沒用繼續槓啊當然因為前面都在槓 所以你當然自然的覺得我繼續槓所以我一用數學表達 你就知道我有沒有在槓了這就是數學的好(O)

有啊= = 你不是扯什麼爸爸被關女兒怎樣 所以刑法殃及無辜

大概是PTT上會直接認錯的人很少吧 顆顆

這件事跟刑責對於治安的功用根本無關啊那是社會配套措施不夠你不能拿這件事去說刑責有沒有用

我那邊哪裡陳述治安了....

這整段都在討論治安啊= =

我出去看了好幾次這邊到底是什摸看板高中生應該比較不會酒駕吧

OK用整體效益來看我也認同有飽和甜蜜點，不會是絕對遞增。

高中可以看怎麼用數學語言(雖然很粗糙)相對精準地傳達

高中版沒有高中生；醫學生版也沒有醫學生

以前大學能擔任的工作現在拉高到碩士才能有相對應的應徵競爭力 這樣還不叫"學歷"貶值啊至於同樣的大學學歷 名校v非名校的競爭優勢當然還是存在啊(不然學生幹嘛努力啊XD)學歷指的不是高中/大學/碩士/博士 這樣來劃分嗎 刻意抓某一族群的一小群人出來談 有很大的代表意義嗎???

定義「學歷貶值」XD？