https://udn.com/news/story/6885/4207336
蔡英文總統昨天在「2020總統大選青年論壇」表示，學習歷程檔案不利弱勢生，要求教育
部專案處理、協助弱勢生。全國教師工會總聯合會今天反駁：「蔡總統，你錯了！」認為
建立學習歷程，對弱勢生升學更為友善，擔憂一項進步、良好的政策恐因蔡總統的錯誤認
知而被扭曲。
全教總表示，大學升學制度不論如何變更，資源愈豐富的家庭愈占優勢，「過去的聯考如
此，現今的多元入學亦是如此」。但多元入學實施後，大數據來看，弱勢生進入頂尖大學
的比例是增加的；代表透過多元入學的方式，弱勢生的能力及本質被看見的機會是增加的
，社會應肯定多元入學。
全教總表示，學習歷程檔案並非全新制度，而是延續現行備審資料的「優化與簡化作為」
。且學習歷程檔案細分「修課紀錄」、「課程學習成果」及「多元表現」，為綜合質性評
量、非量化比序，學生可以在學習歷程當中適性表現，彰顯個人特質與學習成果，是大學
選才的重要指標。
全教總也說，現在有不少學生直到高三下、考完學測才臨時趕製一份備審資料，不僅準備
壓力會干擾學生正常學習，資料的可信度也會受到質疑。學習歷程檔案可有效解決這些問
題，建置檔案資訊平台、讓學生平時即可上傳資料，高三下不必再另行製作，也沒有資料
遺失問題。學生學習成果也須經任課老師認證，校內外得獎紀錄也有勾稽機制，有效提升
公信和公平。全教總說，此做法可減少弱勢生的不利，「蔡總統，這部分，你有搞清楚嗎
？」
全教總也提到，蔡總統說學習歷程檔案，對於缺乏資源的弱勢生來說準備不易，這是另一
項誤解。學習歷程檔案的本質是以「校內課程活動為主」、「重質不重量」為最重要的二
大原則，學生在高中三年的學習採平時累積歷程，沒必要追逐軍備競賽式的資料填鴨，也
不同於高中職免試入學超額比序計點累分的模式，有利於弱勢生展現自己的優勢能力。
全教總批評教育部，對於一項重大政策，竟然沒有讓總統了解內涵與利弊得失，導致總統
在公開場合脫口而出錯誤的說法。他們並要教育部持續完善大學考招制度，別因總統搞不
清楚狀況，就阿諛諂媚、刻意改變既定政策。

眼界決定世界

這樣會不會搞得學生連每一次段考都超緊張，壓力更大？

升學競爭就是會有壓力 管你什麼制度都一樣

QQ這些官員幾年前不斷說要減少升學壓力的口號到哪裡了啊？現在都不演惹？

身為國中第一屆免試升學的學生，早就看破這爛教育制度

你那個結論......人家個申好歹也是百分加權你什麼都不做就能減輕壓力也太爽了吧

壓力不可能消除啊 你可以想想一次定三年跟取三年平均當然也未必後者壓力小啦 但可以想想

還好我退了

高中不就是最叛逆的時候，一但不喜歡老師，玩完了,....

我當年有高中同學英文超強 但學測的時候不知道為啥作文4分甚至動用了當時中一中校長去申請複查 也沒用或許可以想想一場考試定生死的壓力是不是更大另外大學方面應該也是比較喜歡看三年啦 一場考試翻盤的你天賦未必就是很好 但能肯定你自我要求的能力很可能不高倒是看三年成績有個點版上都沒講到 因為顯然不會只看分數更看重的可能是校排 班排之類那你就會因為競爭的range變小 有誘因去跟同學惡性競爭然後我是想到個關於一試定三年還是三年都要看的在做的大學生可以想想 你是希望你某門 比方說工數

那不就跟大學拿卷很像orz

期末考成績佔100% 還是出席10% 作業20% 期中20%*2 期末30%

其實大學不一定要念很好的吧

先不論喜不喜歡，前者就像是實力決定所有成績，比較冷酷，但絕對合理。後者就像是老師讓那些努力但考不好的學生有一個得到學生的機會，比較有溫度，但可能那些實力很強但平常外務很多的人就拿不到A+*得到學分的機會

美國很多知名學者 本科也就是念普通州大

你不是討論壓力嗎 那應該是喜不喜歡啊不要一下跳壓力 一下跳公平性

如果有一天研究所推甄也開始「校校等值」，%數大於校名，那大學當然不用讀太好，選低一個等級的學校爽爽刷GPA拿卷才是王道

那我會覺得後者壓力稍大，要拿A+要整學期維持滿累的

不能只注重想拿A+的人的需求 當然我知道某些課很病態啦

也不一定要很好的研究所啊 MNRPS是有本科畢的

關心的是我能不能拿70~80 不要因為自己是那1%就把剩下的99%當空氣

可是一般會很在乎成績的人就是為了拚那個A+吧？而且拿個70-80很多獎學金或升學機會就飛了，連成績門檻都沒過

類比總有失真... 我承認如果是大學 那大概只有在意A+跟C-如果每種分數都有差別的回報 我相信A B+ B- C也會在意的

拿大學去比高中是有一點不合，而且大學影響因素很多，跟高中不一樣像你講期中考兩次的，如果這學期這種課修個兩三門，loading就算重了，想到這個就不一定會想要每科都考多次大考了吧？

是 類比總有失真 這沒辦法但如果按你說的 你那樣等於期末大爆考啊 期末壓力很大

如果高中也把段考錯開時間考怎麼樣つ[如果電話亭]

所以就變成是一個可以相對輕鬆過一個學期，只要專心準備期末就好了，另一個是整學期累得半死，期中考一個多月

或許該在靠清上民調了(茶不過你真的覺得期末定生死的話 準備的範圍也會是3倍吧所以有3倍的壓力集中在期末呢 而且沒考好是真的會爆炸

對，但我可以在相對沒有考試壓力的情況下準備一個學期雖然大部分學生都是期末前爆讀啦，不過那是個人問題

你不能把大部分人的行為就說是他們的問題然後作為一個政策考量者不管他們啊...教育體系不是為了那5%10%存在的

不是啊，照道理來講的確有一整個學期的時間複習，擠在最後一周讀本來就怪不了誰吧

但人就這樣 data就這樣 只有錯誤的理論 沒有錯誤的現實是的 我們大多數人就是這樣不知道及早計畫 喜歡偷懶但你就是要考量大多數人 不能因為這樣就不管

我都不念的 不念才能A+ 念了就沒有A+ 供參考

蛤政策真的是這樣制定的喔？怎麼那麼溫馨

會有鑽漏洞 但大體上是這樣的說鑽漏洞是因為菁英的聲音種是大於菁英的人數 這不可避免我就舉個要配合社會大眾的例子吧 也比較跟菁英沒關係

所以我們國家兩三年就變一次的高中大學升學考試，也是政策制定者盯著數據不斷trial and error出來的喔

美國20世紀初因為覺得酒對社會的危害很大 頒布禁酒令嗯 不管很多人就是愛喝酒 蠻幹了13年 最後弄出一大堆問題只好收回來 這不是溫馨不溫馨的問題 是你政策不管大眾說啊你們就是蠢啦 這樣的政策才是墜吼的 下場都很難看那很複雜 顯然有各種聲音去扭曲 但思考的重點是平凡學生而不應該是在座包含我這些台清交 這是顯然的有沒有trial and error不知道 但顯然你可以發現重點其實不該放在台清交 然後當剩下90%學生是空氣

你這樣講感覺就像是不管大眾的價值觀是不是錯誤的，政府拚命制定迎合大眾的制度，然後說服自己那是好的，即使愈改愈畸形，而且怎麼改都有人不爽，然後又要迎合不爽的人繼續改話說都沒有人覺得升學制度朝令夕改不是個辦法嗎？

政府要是覺得大眾的想法有問題 該做的是"引導"而不是一通法條定下去逼迫大眾改

當然你可能覺得沒有錯誤的人，只有錯誤的政策，但就像上面舉例的平時死不讀書硬要拖到最後才讀書的人，這很明顯就是種自作孽，為什麼還要為這種人改政策？

因為一通法條下去改不了啥 只會產生更多嚴重的問題人不是coding因為很遺憾 這種自作孽的人就佔了絕大多數

其實我覺得cheap常常舉的那個例子很好

當然如果某些人的錯誤觀念牽扯到基本人權 這令說

但如果沒有這麼嚴重 政府只能引導 慢慢改善

後來改成照運抵人頭收費 死亡率大幅降低

你用給付方法去變化 而非法條下去說不准死多少比例人而後者就是很多台灣人很愛的方法 覺得那不好 所以就管死而且說實在 我們每個人都常常自作孽 比方說熬夜熬夜對健康是不吼的 所以我們是否該制定法律說每周熬夜超過2天者 健保保費*N (大夜班另計)

其實就是重視天賦還是自律的差別喜歡聯考的，認為天賦比較重要，醫學系就該最聰明的去讀喜歡學習歷程的，認為重要的是平常的自律我高中也是贊成聯考，天賦至上的但越長大越發現人的智商差異有限，自律性卻能決定更多事當然天分還是很重要啦 我是覺得現在學測指考各半算滿能接受的平衡點

現在學測跟指考沒各半啊2，3類是學測6-7指考2-3更多的是學測8指考2

理工科是可以靠研究所洗個學歷啦 問題是某些科系就是要頂尖的分數才上得了啊==

嚴格來講沒一方是要各半的技術上也不可能個申、考分各佔總名額的50%

當初設計12年國教就是因為教育能增加國力，而12年剛剛好是投資報酬率最高的時間，現在改成考試80％以上的名額只考到高二上，高二上的物理化學範圍甚至難度已經不如高職生統測，高中生理工能力衰弱，部分頂大還願意自己辦考試鑑定，其他的也不管了

爛，自以為有新意的政策，我還是覺得考試最公平

可是學測自然不是有越來越難嗎

高二上？

創造一個讓高中生理工能力不如高職生的制度到底在幹嘛？還有原本有僑生加分就夠扯了，現在學測又有繁星，繁星跟僑生幾乎吃掉醫科和頂大電資近兩成名額，原住民你還可以說我們欠他們。但請問我們欠有雙重國籍跟有錢讀私立貴族學校的人什麼？化學一跟二都是高二上啊，物理還是A版

不懂就先去瞭解再出來講啦！這樣會跟國教盟一樣丟臉的XDDD

以前是高職生入學比證照、作品科展、在校成績和技能競賽獎狀，考試科目只要讀高中生簡單的就好了，說什麼創新制度，只是在模仿高職

繁星沒什麼好戰的 大學內部資料 繁星生表現不差

聯考才是真正的公平 其他人為審查或是學習歷程 都有運作與操刀的空間 越改越不公平

最難的就是進去的那個門檻，原住民低分進台大醫科也可以畢業當醫生、身心障礙公務員也可以做到退休，這些人或許真的弱勢需要，但為何要幫有錢人開後門？

出席應該佔高一點吧 我一堆同學都快中午才來

說個題外話，繁星生表現不差的資料感覺就怪怪的，到底怎麼判定的？大學生修課歧異度那麼大，無論是用GPA或系排都不能判定一個學生真正的程度，頂多表示他比較會選課而已吧

公平蘊含的東西可多了... 外力難以操刀僅只是一種 而非全至少就還有兩點吧 分數要能匹配學生的努力程度分數要能匹配學生實際吸收知識的程度而且說實在的 台灣真的是紙筆狂魔 總覺得只有紙筆才是真聯考台大醫科敢嗆LSE博士 逢人就問智商 真的是病態努力程度 實際水準 防止外力干預 公平至少要考量這3點否則一味強調防止外力干涉 那乾脆找台超級電腦全國學生從[0,1]中隨機打出一個數值決定分數 保證最公平絕無洩題猜題之可能 但這樣完全沒考慮到另外兩點也就是用考試去評估學生的努力程度/實際吸收程度然後講到開後門這種東西 已經可以跳針N年了不是只有繁星 申請 有錢人才有"額外優勢"就算是聯考 有錢人一樣可以花大錢補習找家教不是你沒看到就是不存在 整體來講 兩種制度下有錢人的額外優勢程度相差不大當然你也可以說這樣看起來從幫助弱勢的角度來看窩們的教改很失敗啦 畢竟砸了這麼多人力物力去改制結果到頭來雖然說可能沒有更不公平 但也沒有更公平然後高中生理工能力不如高職這點我打個大問號就是了不知道從什麼地方得出這結論的給LaAc 個體之間差異很大 但或許群體之間差異沒有很大當然或許有個研究值得去做 就是繁星生是否會刷GPA意指繁星生所修的課扣除繁星學生後 其所有學生分數平均是否高於其他學生所修的課之分數平均*是否刷GPA的傾向比其他學生更高

一半繁星=一直刷分 上大學更是要刷分拼推甄

學測物理化學範圍比高職物理化學範圍還小，而題目難度差距卻不大，在這個網路發達的時代，補習家教的優勢不能說沒有，但是相對而言更小了，有錢人再有錢請家教也要小孩願意努力認真讀書，但軍備競賽卻不用，而且憑什麼繁星可以任意用指考名額來增額？有些繁星名額還比指考多，這已經本末倒置了吧

額 你知道嗎 你甚至可以花錢請家教跟小孩談心談為什麼該認真讀書 而不僅僅是教小孩讀書難易差距不大這點 你我靠直覺來看都不准

我覺得可以研究，尤其是清大，清大有上百個學士班學生，這些學生二專不同修的課就不同，全部考慮進去那個修課歧異度一定很精彩

因為對你可能太簡單了 區分不出差別實際上高職來跨考學測的我記得都不怎麼好看吧...講有錢人不是很準確 應該說社經地位高的 錢是很重要的一環就像大家常談的努力 問題是 努力很重要這種價值觀也是可以後天用錢培養的 當然未必每個都成功你談網路發達 但很多知識你只是知道有 但不知道去哪找我舉個例子 你要是想找1930~1940世界的經濟月資料沒頭緒亂找找很久你可能都找不到 但要是你知道國際聯盟League of Nations 那半小時就解決了 很多的知識學習也是網路上都有沒錯 但你怎區分哪個才是真的講的好的or有用的

本篇重點是教改總統也不會比較懂，請尊重教育部專業

人之通病？！

根據台大的分析報告，大學平均成績最高的是指考入學的學生；而拿下最多書卷的是繁星入學的學生，因為建北三年下來前幾名的怪物也會採取繁星，但全體繁星跟學測生在大學的表現並不如指考生，原因就是沒讀通高三數理。如果第一場入學考試是指考分發，那繁星跟學測生沒有第一志願的前幾名幫忙撐場，肯定全面被指考生電爆

https://udn.com/news/story/6925/2626324 你在說這篇吧...但你知道台大今年又系統性的弄了更複雜的研究幹掉了這結論#1SwgRWfV 版上之前有人整理了張耀文教授如果是引用這篇來闡述支持他自己的論點只能說他在自打嘴巴....<入學管道與學習表現>https://i.imgur.com/ZW0nqCn.png 詳細論文網路能蒐倒我很憤怒的就是有很多人張著眼睛說瞎話英文論文看不懂就算了 中文論文是看不懂還是不想看

哪裡有幹掉這結論？原本在建北滿級分的繁星生從來沒有爭議，只在於考試順序先後讓他們從不同管道取而已，問題在於64級分上醫科或50幾級分上四大電資的繁星生，內文也提到除非控制同級分比較繁星生才會比較優秀，而那些學校沒半個人申請指考上醫科或四大電資的繁星生表現遠不如指考生

怎麼沒有比發表跟引用數

為啥台大醫不能嗆LSE博士? 你知道柯也是博士嗎?更何況他還是台大醫科的教授.....為啥會故意拿博士比學士學位?

因為柯很強調聯考上臺大醫 我也不懂他有更多能誇的 卻總是強調聯考臺大醫 柯又不是笨蛋當然是因為知道台灣人就愛這一味彷彿你其後幾十年的成果沒一次考試重要

我怎麼記得你之前好像講過類似的？看起來好累喔

接下來就是質疑成績的代表性

我一直都在質疑成績的代表性雖然我著重質疑的是清大的部分啦，清大那麼多學士班成員，一個系裡面可以二專計財、化工、物理、數學，這樣子排系排怎麼準？

那任何研究都是徒勞

切的越細 差距越大我不知道氣體動力論的假設在這適不適合比喻你沒辦法看出單一氣體分子運動傾向但一整團可以

中方就學者近來的一系列錯誤言行，已經多次向學者表明我們的嚴正立場：中國政府和中國人民堅決反對學者研究升學管道的行為，中方已就此向學者提出嚴正交涉和強烈抗議。中方強烈敦促學者不得研究升學管道，以免影響兩國關係和兩國在重要領域的合作。中方強烈譴責並堅決反對學者研究升學管道，已就此向學者提出了嚴正交涉。學者如果研究升學管道，不僅將損害中方利益，損害中國和學者關係，也將嚴重損害學者自身的利益。學者如果一意孤行，堅持研究升學管道，最終必將搬起石頭砸自己的腳。學者研究升學管道是搬起石頭砸自己的腳。我們要正告學者，任何外國政府和勢力都無權干預中國內政。學者的圖謀註定失敗。

認為這是軍備競賽的話，我可不可以問問，假設你家裡很有錢，你要怎麼透過花錢不努力就保證上台大？

上面某人在幹嘛

他可能在玩耿爽模擬器

哈哈樓上幽默

是真的有

不管台大還清大都在用對他們有利的角度分析 這樣你也信？固定學測成績根本愚蠢 就是學測考不好才要指考啊 你怎麼會因此相信指考比較好 要比就全部拿來平均不要固定學測成績就是平均指考比較低台大才要硬加學測分數啦

你要不要看看第三頁倒數第5行要是覺得那裡是台大隨口亂講 那可以看看第43頁圖表

so?事實就是學測>指考但台大新聞稿發出來都是指考>學測 因為他們為了自己而選擇固定學測級分啊@@

額 台大新聞稿跟台大論文打架很奇怪嗎該論文內容基本上否定了台大新聞稿 你可以仔細看看內容

所以我其實是在說前面提新聞的 我根本沒看到你貼論文

固定學測級分是因為假設同級分下真實考試水平相近

而且論文不代表台大 新聞稿才是

我以為你在說我 所以我覺得莫名其妙https://bit.ly/2OU3FQw新聞稿可以蝦七八講 論文要有所本

我的意思是 台大對外蝦七八宣稱與台大經濟系做出來的論文 我認為後者比較能反映真實狀況至於台大校方愛怎麼亂講 那沒辦法 但至少討論的時候按真實狀況做討論 而不是聽台大校方(張教授?)胡扯並不是只有學測考差才會去考指考啊 當然這也有比方說二階失利 或者其實沒考差 但自認考差不過你說的的確有影響 不可否認

各位都台大在校生嗎 根據觀察 到大二後學測指考幾乎沒差 台大大一無意義的普遍性課程成績沒啥好拿來比的 根本沒啥專科 醫學系更是從大一開始學測指考生都一樣很強 我是懷疑論文都在各取所需啦

无法进投行就输了

弱勢生反而是優勢？那學習當弱勢的補習班要出現了

只要有一定比例的人是因為學測考差才會去考指考, 就夠造成統計偏差了, 統計看的是整體平均你所說的學測其實沒考差=統計上學測成績沒高估低估,學測考差才去指考 = 指考生的學測成績低估兩種人不果比例多少, 淨效果一定是學測成績低估, 真正認真做的統計, 哪可能用這種明顯有偏差的方式篩選樣本

是啊 但那更好玩了 要是單次考試所謂考差的浮動區間大那這統計的意義就越低 反之越有意義但很好玩的 如果單次考差的浮動真的很大似乎更沒有理由支持單純紙筆測驗的"指考"另外經濟學中很多時候要對實證的樣本做出妥協畢竟這是社會科學 沒辦法隨你爽地做實驗另外回應opem 43頁開始有微積分 普物等科目的成績資料在來是所謂的肉眼觀察實在太容易有誤區了反正論文都貼了 也跟你說原始資料在43頁了

這個偏差是這篇論文自己額外加的吧, 根本不算妥協呀..原始資料可能有偏差沒錯, 但是你自己又另外搞一個偏差進去根本不較解決問題..

理解反了 我是說 有意義的數據 應該採用各校系專科

最少最少也是把兩種統計方法分別作為上下限估計來用,

結論就會變成 申請 >~ 指考, 極端情況也就申請=指考

其實關於申請跟指考的部分 不是這篇論文的重點吧你仔細看可以發現都談繁星為主沒有10年但有2007~2014 2007開始是因為繁星那時才有.至於是否統計上顯著差異論文其他頁有圖表 自行參閱我覺得你要批評更多之前 還是把人家寫得看玩吧你問啥我當然舉該論文內有直接回應的回答你你沒問的我當然沒舉給你啊 你要嘛一次問完要嘛自己去看 問完ABC之後問怎沒跟我講DEF是哪招不再對此進行回應 我覺得我花時間讀 你憑空瞎扯沒意思

誰才欠嘴 你真心覺得這篇統計上找不到明顯缺陷？ 要講有一大堆毛病可以說

我相信有 但不是你現在舉出的這種你會問近10年就代表你沒看論文啊 我怎麼相信你能討論另外有關於大一與大二成績 你覺得不滿意也能看特殊科目說實在微積分搞不好還比一票專業科目有鑑別度呢 顆顆尤其是非數物電資

他控制了哪些因素 一個系如果學測繁星生明顯是指考生人數4-5倍或反過來 如何比較才算公平 標準憑什麼這樣訂？ 確定沒有可以嘴的地方？ 老實說 在台大待那麼久 至少在了解身邊比較前端系別的人 大家幾乎都覺得除了一些論外人士 大二之後根本沒差到太多成績 況且這種統計能控制結果的方式太多了 為何只最信你舉的 台大校內圖書館等隨便翻至少三篇以上 確定大家做的結果都一樣 這些研究都沒缺陷？

額 首先 有控制學測成績的 也有沒控制的....如果妳覺得控制學測成績不是好方法 你可以不管那部分的結論沒有太多成績差異很明顯啊 假設實際平均是85跟 77統計出來會覺得有差異 用問的或用看的真能感覺有差異?另外繁星比指考還有申請好這點 似乎沒看到例外的論文如果有例外而且不是瞎扯的論文 煩請指教至於申請跟分發就比較多各種論點了 沒繁星這麼一致繁星制度是2007開始 人開始多是2010~2011的事情沒辦法做到您要求的10年統計你一再的扯這些只是證明你根本沒看那既然你都沒看 你要我怎麼相信你的意見?

都大學還在說大一成績很重要 高等教育要比什麼很明顯 而且國高中跟家庭背景絕對影響大一成績最多 真要比水準 誰在比大一 台大醫微積分等大一重要段考 至少約一半人都在最前端組距 是要比什麼差距？ 參考性在哪裡？ 不需顧成績的科系那要比什麼科才好？憑什麼這樣比？ 根本無法讓人信服這類的研究數據啊 太多可操控變數了 到底哪裡以為沒問題 看過這樣論文 也看了社會系朋友fb論文至少四篇 看完結論就是大家都有自己分析統計方法 到底要怎麼討論沒發現我一直在攻擊你同一個論點嗎 你自己也在自打嘴巴 你自己也知道變數太多 明知十年只是比喻 可以改變變數很多 那請問什麼叫真正標準 社會系不同老師跟我研究所朋友就看過3種結論 請問 要聽誰的？

額 要是有繁星生成績上不如其他管道 如此論點的論文請通知我 謝謝

隨便看幾篇論文就下定論的人才危險 自己跟同學雖然覺得沒差 但要下明確定論 根本沒人敢

關於您講台大醫 所以有按學院區分的啊....看你要說多有信心囉 另外也不是只有幾篇論文我倒是想問問 你說的繁星生不如(或者無統計上差異)指考或學測生的 有看到論文嗎 要嘴誰都能嘴畢竟人有言論自由嘛 但你要發出來 至少要講些東西到不是說這就無懈可擊 畢竟我都能說 繁星生可能有愛刷GPA而該文並沒有就這些方面探討 或者有可能繁星高比例在一些甜系 所以不是繁星生成績好 是他們有意識的不會去苦系比方說數學物理 導致平均起來成績好看但話講回來 倒是找篇反方論點的論文啊 不要只是想法

笑死 教育部有專業過？ 還尊重專業耶是不知道裡面哪些廢物？