※ 引述《friedrich (friedrich)》之銘言：
: 我想Sid's Civilizaion的遊戲主要核心，就是作為時代演進依據的科技樹，
: 或許這是C大所說的「文明的套路」。文明每代的科技樹都不同，前三代差異
: 較小，4、5差異較大(應該是為了遊戲性)，但不變的是，科技樹始終是以西
: 方文明的發展史作為主要架構(我無意強調這是西方中心論)。
: 科技樹是衡量不同文明(或帝國)的共同標準。西方、東方、伊斯蘭及美洲，所
: 有地球上的已知文明只要出現在遊戲中，就得使用這套科技樹，而造成一些詭
: 異的現象，比如馬雅人研發公會而能生產騎士單位。我沒玩過文明1代，但我
: 記得2代各文明除了領袖名稱及起始科技不同，其它沒有任何差別。
幾點看法如下
1.)其實科技本來就會隨著各種交流而擴散, 像貿易 技術授權 國外設廠 反向工程 etc
所以現代大部份的科技, 其實本來就已經被多數國家學習了
真正被某國家"獨佔"的科技, 其實相當少, 大部分都是當代的尖端科技
可能因為軍事目的(ex : F22)或是開發費用昂貴(ex : 太空梭), 才會被獨佔
而且這些獨佔的科技, 也不代表其它文明就永遠學不到, 只是研發時間早晚的問題
美蘇在冷戰時期研發出太空梭, 不代表其它國家就永遠研究不出太空梭
以此觀點來看, 那就不應該有科技被某個文明永遠"獨佔"
更何況, 因為全球化的影響, 整個世界越來越"像", 某種層面上是事實
所以我不認為不同文明就要有完全不同的科技/建築, 這才是跟事實不符的
銀河霸主可以弄出異質性很高的種族, 那是因為生理結構/自然資源的不同
因此孕育出不同的智慧文明就會較有說服力 (但還是有科學家認為會有趨同演化)
但CIV5平平都是地球人類, 文明的差異真的有非常大?
難道老美可以研發先進科技, 台灣就只能學八家將? 沒有嘛
現在大家還不是都看人家跑步, 我就跟著跑步
真要我說的話, 現代文明差異最大的地方, 其實是在意識型態(ex 民主/獨裁), 而非科技
而這點CIV5是有做出來的
2.)某些文明為何研發不出某些科技, 其實大部分是受自然環境影響
像瑪雅沒有輪子, 其實是因為馬雅地區地形又崎嶇, 也沒易馴獸力, 靠人搬運反而較方便
但CIV5, 並沒有強迫玩家建城市的地理, 要完全符合史實 (只有初始位置會盡量靠攏史實)
所以不能用史實的觀點, 去質疑CIV5某些文明的科技樹跟史實不符
3.)CIV科技樹唯一的問題是 : 有些前後階科技的因果關係很詭異
像為何是先研發農業後, 才可以研發補獵? 這跟大多數文明的發展歷程不同
像Endless Legend一樣, 任意研發9個科技之後解鎖下一階的科技, 其實比較貼近事實
4.)CIV5沒有科技的購買, 但有共同研發協定.
把它看成耗錢跟時間的技術轉移, 其實很貼近現實情況
如果台灣只是跟老美"買"F16, 絕不代表台灣就可以製造F16
培養製造的能力, 不是砸錢就可以解決的, 要花時間下去研究
真的要說哪裡不符現實, 應該是不能跟其它國家"購買"軍事單位這點
5.)其實種族差異, 光靠種族能力的設定是可以做出來的
比如說匈奴的牧場(在馬資源上蓋的設施), 生產力+1, 就會使玩家找有馬的地方蓋城
某種程度上可以反映出不同文明的特色不同
6.)CIV的設計理念, 本來就不是完全歷史擬真,
比較像是讓玩家體驗某個文明的發展, 會受到哪些因素影響
真的要是完全歷史擬真, 那CIV也不用玩了
像埃及跟英國不是同時代文明, 所以不可同時出場; 英國必須橫越大半地圖才會碰到中國
這樣的設定都會減損CIV高隨機性的耐玩度跟醍醐味
7.)最後也是最重要的一點, 怎麼樣才是好玩的歷史模擬遊戲?
是完全貼近史實? 還是在部份符合史實的情況下, 去滿足玩家的自主性跟遊戲性?
我個人認為是後者
如果遊戲強迫玩家必須完全按照史實, 那我就不用玩遊戲了, 我直接去看歷史小說就好了
因為我只要照著史實去做就可以贏(或是無力回天), 那就失去了挑戰性跟成就感
所以有劇本的戰略遊戲, 我其實覺得很無聊
就像玩信長的野望, 為什麼只是把信長移到指定地點就可以贏桶狹間之戰?
這樣不需動腦就可以贏的合戰一旦太多, 那這款遊戲真的是好遊戲嗎?
反過來想, 遊戲公司也不可能做到完全符合史實就是了,
因為玩家的行為永遠都是遊戲設計師最不可預測的變數