楊弘任　Latercomer Solar Farms in Action: Socio-technical Assemblage of Green
Energy in southern Taiwan
在楊老師的報告當中，他再度回到十年前曾去過的田野地，討論林邊鄉養水種電的情況
。他主要討論三個行動者在該地太陽能發展所扮演的作用：地方農漁民、光電廠商與地方
政府，分別匯合於太陽能電板的緣由為天災(水災及八八風災)、歐債危機回國尋找巿場與
屏東縣府綠能造縣的目標。他講這個地方如何從養石斑、種蓮霧，轉變成為舖太陽能板的
過程。中央大學遙測中心有對地貌監測的系統，可以查非法養殖的問題。農漁民之所以非
法抽取地下水，則是因為政策因素使然（官方補助不足），因此，縣府的回應方式，則是
透過養水種田來處理。楊弘任將地方農漁民分成三種人：師傅級的、一般(養殖) 業者、
以及出租者。政府的政策主要吸引到第三類人，使其進入光電產業。
楊弘任的企圖在於回應ANT理論當中的討論，他先用「後進國」的概念，來界定台灣
的社會狀態，他認為台灣作為後進國，必須重視社會技術組裝的現象，必須限定物的
能動性，認為物的能動性是有限的；最後則是必須看到鉅觀社會角色起的作用。
邱花妹老師擔任評論，她指出屏東的太陽能光電板的發展是有階段性的。她以德國發展
為例，德國的太陽能技術與法規現實之間的關係是共演化的（這個詞是我用的，我認為可
簡要表達她的意思）。她不認為屏東養水種電的模式實現了台灣人對於太陽能發電的夢想
，因為我們沒有真正成功，自給自足。她的主要批評是(1)對於非人行動者的討論不足；
(2)台灣是否為後進國，有爭議（如台積電所用的化學品可能都是世界第一）。她給予弘
任老師的意見是，是否在屏東光電產業的發展，有其特殊的路徑（我認為即考慮歷史問題
），譬如說，關於阿波羅漂浮面板為何失敗，才能帶進技術社群在其中發揮的影響力；其
次，關於社會技術模型的變遷，他認為這不見得是一個發展的問題（即由後進到先進），
而是一個適當科技的問題。譬如說，農委會希望釋放廢地予太陽能發電，但環保團體及民
間團體反對，因為廢地用來發電與台灣希望農地自給的目標相違背。最後，花妹老師也昃
到，為何我們的太陽能發電走不出一個成功的模式，這點是值得討論。（而不應該直接視
屏東養水種電為成功模式）
後來吳嘉苓老師提問，她提到可用孟加拉的發電作為比較案例，他們達到家戶自足的
目標。但是台灣則是地方政府自己作，但是有了電，不知道要幹嘛，最後又賣回給台電
，台灣的經驗特色是什麼呢？而林崇熙老師則反對先進／後進國的討論，認為這預設了
線性發展模式。我們必須更審慎思考台灣的狀態是什麼，是另類的狀態，還是什麼別的
樣子？陳明祺老師則說，從發展社會學的角度來看，所謂late-comer的late以及comer
究竟是指什麼，意思不是很明白。
楊弘任老師回應，指出屏東一方面養豬，一戶面利用太陽能電解水，產生氫氣，然後轉
為電池。（問：區域電網可能嗎？答，台電獨大，變成發電戶賣電給台電，再跟台電買電
的狀態，這是對於技術產生影響的社會面向。）關於後者的提問，就留待最後陳東升老師
後進國命題的討論再深入討論。