剛才爬文看報導提到，衛福部因應「小燈泡事件」，規劃增加社福中心、社工人力，
難怪今年的高等三級公務員考試，預計至少錄取110名公職社工師...
但看報導也提到，台大社工系副教授劉淑瓊認為，究責文化會使得服務單位有防衛心，
恰巧本人也認為＜社工需要不責難制度＞，看各位前輩有沒有要補充說明的？
先說，本人在某方面是中立的：
https://f14mp5.wordpress.com/2017/12/10/11131/
※內文：
近年只要有民眾得不到社福服務，而犯罪、自殺、殺人、性侵害，或有小孩被虐待致死，
或社工處遇時，服務對象出狀況，就有議員、民眾問：社工在哪？社工都死了嗎？
如在官方單位工作的社工出事，監察院也會彈劾，更有社工系教授因此說出「社工疏失太
嚴重」這句話，讓不少社工覺得，事情做好不會得到認可，出狀況就會被罵慘，認為工作
沒意義。
雖說為保障服務對象權益，要求社福服務完美是有道理，不過看醫療界因醫療糾紛，影響
醫師從業意願，身為醫師的柯文哲當台北市長前，對此推動不責難補償制度，讓醫師安心
治療病人權益，社工界因這些因素，更有必要跟進：
一、社福服務訊息宣傳限制：大部分社福單位經費有限，加上相關專業較少討論如何有效
宣傳，且大部份社福服務對象是小眾，影響媒體報導意願，宣傳方式相對有限，造成潛在
服務對象不知，有適合的社福服務可用，民眾發現有需要的人，也不知可去哪通報？
加上不清楚詳細申請流程、審核標準、後續服務內容，或怕影響其他權益或沒面子，而沒
嘗試通報或不敢使用，社福服務就成了裝飾。
二、社福服務設計問題：申請流程太複雜、審核標準嚴格，或經費、名額、服務人力有限
，結果看得到卻沒辦法用。
三、突發事件：有些服務對象經過處遇，狀況穩定甚至改善，卻發生突發事件，造成身心
、社會生活模式來不及調適，結果又出狀況。
所以除故意或重大疏失，還是別責難個別社工、社福單位，但當事人須接受調查說明實情
，找出根本原因改善，預防類似事件。
畢竟出事情只責難當事人，就跟學生考試成績不好，教師不去找原因改進教學方式，反而
猛體罰學生到受傷，有什麼不同？
難怪現在很多社工的辦公桌上，放綠色包裝「乖乖」零食，希望服務對象乖乖別出狀況，
還常有社工提到，因服務對象出事而被罵慘，覺得本身所學專業沒用，甚至不想當社工，
這種社福會好到哪？