Hi~
有關事實與觀點
我同意你說我作了很多失實陳述，比如說我未經審慎閱讀文章就指控別人違背承諾，這是
我的錯，所以我也在原文真誠地道歉。但我也提出了很多涉及觀點的論述，例如我覺得休
團前的巡迴應該只在台灣舉行，因為那裡是蘇打綠的發源地，而當初在他們寂寂無名就開
始支持他們的觀眾，比起之後才認識的海外觀眾更加值得回饋。例如我覺得既然他們為了
避免觀眾為搶而搶，在公布休團前就售賣In Summer的票，在售賣After Summer的票後才
公布休團會比較恰當。例如我當初板上有人轉貼新聞報導，當中記者用自己的文字轉述林
暐哲說In Summer後便會休團，但沒有人在當下提出質疑，到現在才說那是記者的文字，
所以我覺得他們是事後孔明。例如我覺得既然各人都說新聞不可信，那轉發到板上也沒有
意義。例如我覺得自己已經道歉得很有誠意，語氣已經很和緩。這些都是我的觀點啊，沒
有真確性可言，所以說這些都被聲討謾罵我覺得不合理。
有關自我審查
我想我眼中的自我審查跟你的有點出入，也許有再進一步討論的空間。從你的文章，我想
你是在說有關事實陳述時應該做的自我審查，是來審核陳述的真實性，如你所言「更加累
積出對真實世界的詮釋力與可驗證性」。這一點我非常之贊同，如果當初我沒有粗疏閱讀
各則新聞報導和忽略青峰的微博文章，我就不會錯誤理解他們的演唱會安排了。不過我想
指的自我審查是涉及發表立場和觀點時的過程。以寫學術文章為例，我所指的自我審查不
是指在搜尋資料時查清資料來源和評核可信性，而是指你會不會在選立場和論點時考慮教
授究竟會喜歡什麼的內容呢，他的專業範圍是什麼呢，我要怎樣寫他才會開心呢。
關於劉進圖的例子，本來只是想套用他遇襲後的名言，但確實不恰當，因為他的真理是指
報導敏感題材的新聞消息時也應該無私無畏，所以那真理是在說事實陳述。所以現在舉個
較為貼切的例子，是兩年前的雨傘運動我在網路上所觀察到的網民行為。先說明一下，那
時候我讀高中，年輕一代的人較為支持「黃絲帶」，所以看到的多是「黃絲帶」為強勢來
追擊弱勢的「藍絲帶」，我想總有人在臉書上看到的是截然相反的情景。回正題，運動期
間，有政治立場的香港人大致分為「黃絲帶」和「藍絲帶」，簡單來說就是分別代表支持
和反對那個運動。當時網民看到示威者被催淚彈和伸縮警棍受傷，傾向把示威者和警察放
在對立點。那時在臉書上，我看過一個大概叫「請移除支持警察的朋友」的活動，引來多
人聲援和參加；也看過一個朋友轉了「藍絲帶」的大頭貼，底下有很多朋友留言罵她是「
港豬」、「怎麼還沒覺醒」，幾天後她就隱藏了那張圖片。對啊，那些人的人身財物安全
沒有受到威脅啊，但就是因為主觀的立場和意見跟他們所身處的社群有衝突，他們要承受
種種眼光和苛責，在輿論壓力下，或為了不想失去友誼，他們被逼作出所謂政治正確的行
為，這就是我所說的自我審查。在整個過程中，施加輿論壓力的一方未必需要提出合理的
論點和理據，但純粹因為那些人是主流意見，在社群裡大部分人都是「同路人」、「夥伴
」，他們都能夠理直氣壯地展開謾罵，當中得到很多表示支持的「讚好」。弔詭的是，明
明不是每個人都有充分理據證明自己的言論，甚至有的是惡性的攻擊，為什麼還會得到支
持？原因是有些討論是以非黑即白的過分簡單二元分法來界定哪個是同路人，哪個是異己
，根本無需審視裡面的內容，縱然可能有些小細節其實他們是不同意的。
好，說了那麼多，其實是想說，為什麼我覺得蘇打綠版傾向一言堂？是因為有些人根本沒
有提出過什麼論點和理據就開始謾罵，或有些人把版眾二元界限為保護和傷害蘇打綠，然
後不論你怎樣解釋，他都會繼續惡意批評，比如說你已經傷害了別人，夠痛快了嗎，或者
我同為香港人覺得很蒙羞，或者叫你離開留言板。奇怪的是，有些人明明一直都是不贊同
我的，卻在「精神領袖」青峰一出來說這篇有溫柔，他們就立刻改變立場。不是說護航或
見風轉舵有錯，但這樣不就是鼓吹單一風向和觀點嗎？但凡跟青峰或蘇打綠團員的想法一
致的觀點都會被支持，反之對立的觀點就會被否定。所以，縱然反對者不會被版主刪文和
驅逐，當你想到你會有機會在眾目睽睽之下（當中可能包括你喜歡的明星）被謾罵，你會
傾向根據你的立場和觀點自我審查，例如這個會否傷害樂團呢？這個他們或他們的忠實粉
絲看了會不會感到不開心？想過這些才敢發言，或把有機會觸動有些人神經的言論都篩走
才發表文章。
最後有關第三點，我經過反覆閱讀還是看不明白。你所說的「經過價值判斷而區隔」，是
指相關性？立場？意識形態？還是什麼？可不可以再為理解能力有點弱的小女子我仔細解
釋一下。謝謝。
呼~好像整年沒有不是因為背書熬夜了，原來打文章比起背書辛苦多了。作為醫學院學生
，以前一直錯怪了文學院和社會學院的人寫論文很輕鬆。希望熬夜打出來的文章沒有很多
思想謬誤。XD