這問題很有趣，我一直在問自己一個軟體系統最重要的是什麼？
以下是我目前給自己的答案，分享出來跟各位版有討論一下。
我覺得效能和可維護性都不重要，重要的是這兩者帶來的價值。
對大部分工程師而言，價值就是能幫股東賺到的錢或省掉的成本。
舉個簡單的例子來說：如果公司營收停滯的原因是因為產品效能太差，那效能就有價值。
反之，若停滯的原因是因為新功能開發趕不上用戶需求，可維護性才是價值所在。
我認為所有的技術取捨的關鍵之一是風險管理，
你得到好處，並讓你付出的代價在你可承擔的範圍內。
假設效能和程式可維護性真的只能二擇一：
選擇效能，我可以用更少的資源做到更多的事，但代價是後續程式不好修改。
在資源有限的情境，選擇效能可以帶來更多的價值；
因此在撰寫監控軟體，Log Aggregation 之類必然不能佔用太多資源的系統，
我會優先選擇效能；而針對系統可維護性的問題，我會寫一份好維護的測試，
讓後續即使有需求異動或架構異動也有一個測試把關。
選擇可維護性，我可以得到一份好改的 code，付出的代價是效能相對低下。
在需求易變動的情境，一份好維護的專案不僅僅代表新進人員可以很快進入狀況，
還代表你可以讓你的專案功能馬上對應市場需求做出變動。
（你永遠不知道行銷部的天才們會提出什麼需求）
同時我會想辦法讓系統上雲端，
至少發生效能問題時還有動態擴展或虛擬機資源升級這兩個手段。
對我而言，一切都是情境先決，
先知道戰略目標，再決定戰術手段，最後決定如何管控風險。
題外話，Clean Code 的作者在 Clean Architecture 一書中有提到一個類似的思辨問題：
一個正常運行但不能修改的系統，和一個不正常運行但好修改的系統，那一個重要？
作者給出的答案是：
一個正常運行但不能修改的系統，代表無法對後續的需求更動做修改，
所以這系統終究不能正常運行。
而一個不能正常運行但好修改的系統，可以透過不斷修改讓他可以正常運行，
且不破壞該系統的可修改性，因此該系統終究是能正常運行的。