1.原文連結：
http://www.tps.moj.gov.tw/public/Data/3610112826438.pdf
2.內容：
最高法院檢察署新聞稿
發稿日期：102 年 6 月 10 日
發稿單位：特別偵查組
有關中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）前總經理
陳○榮等六人關於脫硫渣銷售作業涉嫌違反證券交易法
等，及前高雄縣議員蔡昌達（現為高雄市議會副議長）等二
人涉嫌藉勢藉端勒索脫硫渣業者未遂等案，經本署特別偵查
組（下稱特偵組）於本（102）年 6 月 10 日偵查終結，相關
偵查情形及偵查結果說明如下。
一、本案緣起
本署特偵組前偵辦前行政院秘書長林益世所涉貪污案
件，於偵查中發覺地○選礦股份有限公司（下稱地○公司）
負責人陳○祥行賄之款項係來自於脫硫渣獲利，脫硫渣業者
與中鋼公司之脫硫渣契約存有暴利，而另行分案指派本署特
偵組檢察官鄭深元深入偵辦，嗣因循線發覺高雄市議會副議
長蔡昌達等前曾藉勢藉端勒索脫硫渣業者，經本署特偵組檢
察官鄭深元、柯宜汾、李鴻維於 101 年 9 月 25 日指揮本署
特偵組及臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）檢察事
務官、支援之司法警察進行搜索，扣得手寫一紙關於中鋼公
司曾向業者索回每公噸新臺幣（下同）80 元，並以每月 8,000
公噸計算業者應行分期返還中鋼公司款項之字條，乃於 101
年 11 月 16 日復行搜索中鋼公司等處所，扣得中鋼公司工業
工程處 93 年 8 月 31 日脫硫渣試驗報告之完整數據資料（渣
鐵比率嚴重低估為 16.3%），始循線查獲上情。
本案因犯罪利益高達 24 億餘元，案情特殊重大；且涉
案人員除為中鋼公司高層人員外，更涵括中央及地方民意代
表，具有特殊性，經本署黃檢察總長於 102 年 5 月 30 日核
定本案為法院組織法第 63 條之 1 第 1 項第 3 款之特殊重大
經濟犯罪案件。
二、中鋼公司陳○榮等人銷售脫硫渣作業涉嫌違反證券交易
法等部分
陳○榮、歐○華、陳○浩、張○龍、黃○昌、康○焜前
分係中鋼公司之總經理、生產部門副總經理、業務部門副總
經理、工安及環境保護處（後改制為環境保護處，下稱環保
處）處長、工業工程處工程師、營業銷售處管理師。大○亮
環保有限公司（下稱大○亮公司）負責人鄭○強、地○公司
負責人陳○祥及台○化學股份有限公司（下稱台○公司）總
經理張○熙三人因有感於國際鋼價、鐵價持續上漲，恐脫硫
渣之價格攀升，且小港地區里長前以石墨亮片污染為由，揚
言進行抗爭，業者將來取得脫硫渣物料，恐有困難，即於 93
年底至 94 年 1 月間某日，在小港地區某麥當勞速食店聚會
後達成協議：若中鋼公司同意以扣除「水重」20%（意指至
少降價 20%）、取三家、五年一約之方式進行「議價」，則價
格將可降低每公噸約 150 元，則渠等願意按月將其中半數即
以每公噸 80 元乘以每月提運之脫硫渣噸數計算，將金額交
付梁○南、許○隆二位小港區里長，以平息將來可能之抗
爭，並即推由許○隆、梁○南里長向中鋼公司表達業者訴
求，而鄭○強亦於張○龍邀請業者協商相關事項時，當面向
張○龍暗示如此調降脫硫渣售價之差額將用以「打點」里
長，張○龍不置可否。其後脫硫渣業者三人於 94 年 2 月 25
日連袂前往中鋼公司拜會生產部門副總經理歐○華，張○龍
亦在場做陪；言談間，業者表示希望改成「議價」方式辦理，
並「扣除水重」，以壓低脫硫渣之價格，使渠等業者得以解
決地方環保訴求及作好「敦親睦鄰」工作云云，歐○華知悉
業者上開訴求，係為壓低脫硫渣售價，及支付里長贖金，惟
因已逾越其權限，即於同年 3 月 1 日中鋼公司經理部門週會
口頭向陳○榮報告上情，獲得陳○榮同意指示所屬配合辦
理。
陳○榮、歐○華、陳○浩三人係中鋼公司經理人，均明
知脫硫渣產生之污染問題，依契約規定，應由業者自行負
責，與中鋼公司無關，且中鋼公司之睦鄰工作，應依內部「睦
鄰工作要點」等規範以公開、合法方式為之，非向特定私人
以交付金錢方式為之，乃竟共同基於意圖損害中鋼公司之利
益，及為台○公司、大○亮公司及地○公司不法利益之犯意
聯絡，由環保處先行簽請將脫硫渣銷售方式變更為「議價」、
五年一約，違反中鋼公司「事業廢棄物、汰換轉售品與資源
回收品銷售作業」之應以公開「比價」方式辦理之內規，其
後工業工程處黃○昌於進行「脫硫渣標售底價估算」時，明
知脫硫渣之渣鐵比例至少應為 40%，且渣鐵價值應係相當於
豐興鋼鐵股份有限公司「工一鐵」價格，約經濟日報「一級
廢鐵」價格之 2.4 倍，竟曲承上意，以渣鐵比例 16.3%（按
中鋼公司前所為之脫硫渣試驗有高達 83.69%之脫硫渣未予
分析其渣鐵含量，致渣鐵比例嚴重低估為 16.3%）、渣鐵價值
等於「一級廢鐵」價格等，據以估算脫硫渣底價，以壓低價
格，迎合上意。其後，於議價未成進行第二次底價估算、簽
核程序時，工業工程處、營業銷售處為求再度調降脫硫渣底
價，明知脫硫渣銷售係銷售作業，並非作業、工事、環保協
力，竟核給 20%之環保公關費用折讓，使底價再行降低 20%，
並採用相對較低之一級廢鐵「一年均價」計算(按因當時鋼
價、鐵價持續上漲，是以「一年均價」較「半年均價」為低，
因此計算得出之底價較低)，底價因而調降為每公噸 540 元
（水重採 20%計算，相當於無水重單價 432 元），至此，相較
於 93 年之脫硫渣售價 706 元（水重採 0%計算，相當於無水
重單價 706 元），業已累計折讓 39%，完全背離當時市場廢鋼、
廢鐵價格均持續上漲之趨勢，嚴重損害中鋼公司利益。
中鋼公司進行比價時，業者均出價每公噸 300 元（相當
於無水重單價 240 元），顯不合市場行情，且均不願加價，
中鋼公司值此即應改為競價之方式辦理，詎營業銷售處張○
輝竟迎合上意，與業者協商每公噸 546 元成交（相當於無水
重單價 437 元，相較於 93 年之價格，已折讓 38%），其後業
者果按月私下以每公噸 80 元支付與梁○南、許○隆二人，
前後長達二、三年不等，業者並因此取得此後依此基準計算
脫硫渣價格之利益。
總計陳○榮、歐○華、陳○浩、張○龍、黃○昌、康○
焜等人意圖損害中鋼公司利益，及為業者之不法利益，偽以
「環保公關費」名義折讓脫硫渣售價 20%，實為輸送利益與
業者部分，致中鋼公司受有 1 億 7,348 萬 620 元之損害，係
違反新修正證券交易法第 171 條第 1 項第 3 款、第 2 項之已
依本法發行有價證券公司之經理人意圖為第三人之利益，而
為違背職務之行為，且金額達 1 億元以上之罪嫌。又為達業
者訴求之降價之目的，因此採用無參考價值之渣鐵「比例」
16.3%數據部分，致中鋼公司受有 13 億 9,009 萬 4,301 元之
損害，及低估脫硫渣內渣鐵「價值」部分（按渣鐵價值應相
當於工一鐵價格，被告等人估計為一級廢鐵價格），致中鋼
公司受有 10 億 1,570 萬 6,078 元之損害部分，則係犯刑法
第 342 條第 1 項背信罪嫌。二罪為想像競合犯，應從一重之
修正後證券交易法處斷，屬最輕本刑 7 年以上有期徒刑之重
罪。總計中鋼公司損害為 24 億 2,314 萬 8,999 元（其中 1
億 7,348 萬 620 元兼屬不法利益）。
本署特偵組偵辦本案期間，中鋼公司檢討發現上開環保
公關費係讓利予業者以支付里長贖金，及脫硫渣價格顯有低
估等情，即私下向業者索討上開款項，並即委託中○資源股
份有限公司重行估算脫硫渣之渣鐵含量，初步估計約為
61-71%，顯高於前估算 16.3%之數倍。再者，中鋼公司已拒
絕採用一級廢鐵價格作為脫硫渣之參考價格。惟因 99-103
年契約尚未屆期，目前正與業者協商取得共識中。