http://www.guancha.cn/CanKaoXiaoXi/2013_06_09_150113.shtml
美刊：我們怎麼反思經濟學家
【原文按】：美國《大西洋月刊》網站6月5日發表了題為《我們該信賴經濟學家嗎？》的
署名文章，作者諾厄‧史密斯在文章中指出，人人都知道，廠房閒置、潛在的工人無所事
事是件不好的事情。但是，現今最優秀的“專家”——學究式經濟學家——普遍名聲不佳
。有調查表明，公眾對他們的預言沒什麼信心。他們在專欄裡爭論不休，似乎在最基本的
問題上都無法意見一致。那麼，信奉經濟學是錯誤之舉嗎？經濟學家自身是該被恥笑為中
世紀怪人的江湖騙子嗎？還是儘管有種種缺點但真的是最優秀的專家？這無法明確回答，
但文章指出了公眾對這個領域應該瞭解的一些事情。
以下為文章全文：
想像你是14世紀的英格蘭皇家醫生。王子感冒了，你被傳召去幫忙。你給兩位專家打電話
諮詢建議。第一位說：“用水蛭把有毒體液吸出來。”第二位說：“不行，你必須給他放
血，使他體內的毒液流出來。”他們開始吵起來，用髒話相互侮辱對方。“提議用水蛭的
那個人秘密地為法國人工作！”，提議放血的人宣稱。“提議放血的人僅僅希望王子死去
，因為王子打算提高貴族的稅收！”，提議用水蛭的人回擊道。
什麼是正確的解決辦法？在真實的世界裡，你會找到999位與王子有著相似病症的病人，
給他們不同的家庭物質，例如麵包模具。然後你會仔細記錄誰病逝，再用這些資料分析找
出能夠治療疾病的家庭物質。因此，你會發現青黴素，發明現代機器。
難過的是，你沒有這麼做，因為1）如果你提出這麼做，你會被關進地牢並且斬首，2）在
14世紀你對科學方法沒有任何概念，而且3）你沒有可以展開實驗的工具。取而代之的方
法是放血或者水蛭。所以你盡最大努力猜測，也祈禱自己的猜測可以正確。
今天我們所處的經濟環境與以上這個例子有一些相似。每個人都知道，當工廠閒置、工人
坐在沙發上無所事事是很糟糕的事情。但是，我們最優秀的“專家”——學術經濟學家的
名聲普遍來說也很糟糕。研究表明公眾對他們的預測信心不足。他們在專欄上的言論晦澀
難懂，也不能在基本問題上達成見識。當然，最近知名經濟學家Carmen Reinhart和
Kenneth Rogoff高調揭穿“公共債務與GDP比例超過90%的國家”的話題——它曾被許多共
和黨緊縮支持者所使用，但他們的義舉卻也無法挽回經濟學家的名聲。
所以我們相信經濟學這一舉動是錯誤的嗎？經濟學家是被恥笑為中世紀奇想的江湖騙子嗎
？又或者看到他們所有的錯誤，他們真的是我們最優秀的專家嗎？我不能下結論，就像皇
家醫生的問題沒有合適的回答那樣。但是作為經濟學博士，我知道公眾應該瞭解關於這個
行業的一些事情。
首先，我們需要簡要介紹一下經濟理論家是做什麼的。本質上，他們建模描述經濟如何運
作。問題是，經濟學家還未曾真正建出整體經濟運作的模型。很多高智商的人花費大量時
間建立名為“動態隨機一般均衡”的工具。但是在現在，這些模型不能真正像氣象學家預
測天氣一樣預測經濟。而且，它們包含著許多明顯錯誤的假設。舉個例子，其中許多模型
規定，公司僅僅可以隨機調整價格！瘋狂，不是嗎？經濟學家把這些道理加入模型中以使
其更容易操作，他們希望這些小丑假設與世界真實運作的方式相一致。但是即使沒有這些
錯誤的理論，這些模型仍然不能預測經濟。
理論並非唯一的問題。經濟學家們也沒有足夠資料使他們明白經濟是怎麼運作的。在化學
或者生物領域，你可以把東西拿進實驗室，通過控制實驗來測試他們。在微觀經濟學領域
，即針對專門市場的研究，你也可以做類似的事情。例如，穀歌銷售網上廣告的拍賣就是
微觀經濟學家開發的。但是在宏觀經濟學領域，即研究整體經濟，你不能把國家或者整個
經濟體帶入實驗室。你能做的僅僅是坐在那裡，看歷史演變，嘗試演繹一些圖案。但是通
常，當你覺得你已經找到一個規律的時候，那些圖案消失了。
就如沒法測量資料那樣，宏觀經濟學也缺乏生物和化學所享受的科學文化。在自然科學學
科，模型是為解釋資料而建立的，這是模型的唯一目的。但是在經濟學領域，模型經常僅
僅作為講故事的工具來解釋世界可能如何運作的道理。
優秀的經濟學家很清楚他們的無知。聯邦儲備局主席Ben Bernanke最近在普林斯頓的演說
中向聽眾半開玩笑說：“經濟學是思維相當複雜的領域，尤其在向政策決策者準確解釋為
什麼他們過去的選擇是錯誤的情況下更為精准。”世界最著名的宏觀經濟家之一（也是我
博士導師的導師）Greg Mankiw在2011年《紐約時報》專欄中這樣描述這一情緒：“成為
專業經濟學家已有25年，我需要在此懺悔：我對經濟學還有很多不瞭解。事實上，我的精
力和注意力所關注的經濟學領域——商業迴圈的起伏是我最常發現自己面對重要問題卻沒
有明顯答案的領域。”
這所有的一切意味著當一位經濟學家告訴你基於理論或模型的事情時，你應該對此持有非
常非常懷疑的態度。越是複雜的理論或模型，你越要警惕。例如，在《華爾街日報》最近
一個專欄中，斯坦福經濟學家John Taylor呼籲財政緊縮，並提出“現代宏觀經濟學模型
”以證明其推薦的可靠性。我看了這個模型，發現了很多其他經濟學家會不同意的假設。
但是大多數《華爾街日報》讀者不會知道這個問題。所以一定要小心使用精選模型的經濟
學家。
如果經濟學家可以成功建立更有效的正式模型，那麼我們就可以帶著問題來看模型（例如
，“美聯儲應該印更多錢幣嗎？”），並且僅僅相信他們專業的建議。但是即使那天到來
，所有經濟學家只可以給我們指導、建議和想法。就像皇家醫生那樣，我們每個人都要替
王子決定哪個是我們覺得最好的藥。
所以當你在聆聽經濟學家講話時，關鍵是要嘗試著理解為什麼他們會這麼認為，他們會怎
麼認為。例如，Paul Krugman認為貨幣政策在大蕭條時期作用不大，因為名義利率不能低
於零，也因為美聯儲並非一直擅長說服人們相信未來會有通貨膨脹。Robert Barro認為財
政政策沒有作用，因為人們預測未來的稅收要為今天的刺激買單，這會減少他們今天的消
費，增加支付未來的稅費。大多數人可以理解這些基礎想法，也能分辨哪個是可信的，哪
個是不現實的。
經濟學家還有另一美德，那就是他們非常擅長指出對方的邏輯錯誤。總體來說，經濟學家
非常聰明、感知力很強。就如所有人一樣，他們很容易誇大自信，過分依賴自己未被證實
的理論（並非所有人都如Greg Mankiw那麼擅長自我懷疑和自我質問）。但是當他們這麼
做時，其他經濟學家通常會抓住他們的痛處！所以為了避免錯信一個經濟學家過分自信的
意見，你應該也聽聽其他經濟學家不同的觀點。
最後，雖然主流經濟學家並沒有弄清楚經濟學領域所有原理，但是他們還是遠遠優秀於主
流圈外的經濟學家。例如，不要花整個下午閱讀認為瞭解經濟運作只需要邏輯，資料和證
據都毫無作用的“奧地利”經濟學家的觀點。不過它們雖然荒謬，但這也是另外一種可選
擇的觀點，而且有些人真正相信這些東西。
無論我們對經濟學家有什麼期待，經濟學家都不是深諳世界如何運作、以及應如何予以微
調的最首選專家。他們不是汽車修理工。如果他們表現得像汽車修理工，那麼你應該立馬
警覺。但是他們有許多非常有趣的言論。他們也許可以幫你認清或者重審你自己關於經濟
波動的看法。他們也許也可以幫你發現別人言論中的錯誤。
最終，你是皇家醫生。你也許不能通曉所有事情，但是王子情況危急，你需要從“專家”
的建議中選擇治療方法。
3.心得/評論(必需填寫)：
經濟學家最喜歡對批評者說一句話:你們都不是念經濟學專業的