1.原文連結：http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=26226
2.內容：NCC查蔣國樑案 台灣大如擅調通聯可判5年 2014-09-14
報導：陳鴻偉、張怡文 攝影：李安邦 圖片：中國時報系 編輯：張富傑
蔣國樑跨海再爆料，指前老闆蔡明忠下令台灣大法務調出通聯紀錄一事，引發各界強烈關
注。負責國內通訊主管機關NCC即證實，已去電要求台灣大提出報告；電信業者如有違法
行為，依電信法最重可處5年徒刑。
針對蔣國樑拿出電話通聯紀錄，1;33指控蔡明忠下令台灣大調通聯一事，NCC（國家通訊傳播
委員會）發言人虞孝成表示，NCC已去打電話了解相關情況，台灣大表示並無不法情事，
同時要求台灣大正式提出報告，以說明蔣國樑之相關指控事項。
民眾調通聯，要憑雙證件
至於NCC是否會主動調查身為通訊業者的蔡明忠，利用職務私調通聯是否屬實？虞孝成則
表示，電信法第七條對電信業者有嚴格的規範，如有涉及違法相關規定事項，最重處5年
有期徒刑。對一般個人的通訊資料，要本人憑雙證件才能調件，否則都屬違法。NCC依法
有據下才會進行調查，不是憑報導就做判斷。
　據NCC方面說明，對電信業者的相關規範，在電信法等都有明確規範，個人通話紀錄只
能當事人憑證件調閱，而通話內容則只能司法單位依規定辦理監聽，由於相關規範相關嚴
格，如觸犯都有明確刑責，並非行政裁罰而已，所以業者都明白私調通聯紀錄，要冒的風
險相當大，一但被查出具體犯罪行為，刑期不低。
　蔣國樑爆料指稱，當年竹商銀內線交易案中，台灣大哥大涉嫌擅自調閱通聯，以利員工
在應對檢調時，如何自圓其說，檢調表示，一般偵辦案件，調閱通聯有一定的申請程序，
如果台灣大真的擅自調動，可能觸犯「個人資料保護法」和「職務洩密罪」，最重可處3
年以下有期徒刑。
員警私下調，被移送法辦
　檢警指出，通訊業者對手機使用者的所有通聯，除非本人申請，外人不能輕易調閱，以
檢警辦案來說，必須先將偵查報告送交上級，批准之後，再透過認證，進入機密等級的電
訊網站，依手機門號，向電信業者要求調閱當事人的通聯，一般老百姓除了自己的門號，
根本也不可能有管道去調閱別人的通聯。
　之前就有員警受朋友請託，明明不是辦案需要，卻私下調閱民眾的通聯紀錄，由於相關
的調閱資料都有登錄，員警最後被查出來，結果吃上官司，日前《壹週刊》就發生出錢找
徵信業者，勾結員警違法調閱名人隋棠、郭泰源、謝長廷等人的個資和通聯，最後業者被
依洩密、個人資料保護法送辦。
　依據個人資料保護法第34條：意圖為自己或第三人不法之利益，或損害他人利益，而對
於個人資料檔案，為非法輸出…或以其他非法方法妨害個人資料檔案之正確，致生損害於
他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新台幣5萬元以下罰金。
洩監聽訊息，黃世銘下台
　刑法316條有關職務洩密罪的罰則：醫師、律師、會計師…或其業務上佐理人，或曾任
此等職務之人，無故洩漏因業務知悉或持有之他人秘密者，處1年以下有期徒刑、拘役或5
萬元以下罰金。
法界人士表示，國內目前對於個資的保護十分重視，連檢察總長黃世銘，都因為這方面處
理有瑕疵，結果黯然下台，「如果電信業者這麼大膽，將內部的通聯擅自調出，還拿給涉
案當事人，做為偵訊攻防用，實在太囂張了！」
來函照登
台灣大澄清，在《周刊王》第二期P.18，刊登蔣國樑提供之通聯紀錄，並非出自台灣大，
該通聯紀錄內容與台灣大制式的通聯紀錄欄位編排名稱、順序等格式均不相符；且台灣大
通聯紀錄之通話對象僅會顯示門號，絕不可能出現人名或公司名稱。蔣國樑提供周刊王的
通聯紀錄上「對象欄」，不僅出現人名及公司名稱，甚至還顯示「司機」、「住家」等文
字，可見該通聯絕非台灣大所提供，與台灣大無涉。
蔣國樑：公開內情結局逆轉
蔣國樑：「本事實重點是我是否知悉及何時知悉合併案，刊載的通聯記錄是檢調調查報告
，查證我是否有和大董（蔡明忠）會面。但在檢調詢問前，台灣大已經調出了相關通聯，
指導我在應訊時該如何問答。檢調以大董2006年9月21日一通電話認定我知悉。電話中也
未提及價格，實屬草率。而此認定，讓所有聽風聲的『跟單』變成了內線交易。我一開始
就在公司授意下，選擇不辯白，後來離開台灣，也沒機會說明。如果我公開9月19日與大
董的會面及後面的動作，本案的結局將完全不同。」
3.心得/評論(必需填寫)：富邦金控 老闆被爆料 明天 等著看 富邦