雖然我是民進黨支持者，但其實我不是很看好綠電，
原因不是我覺得不可行，事實上我覺得可行，因為台電規劃只要增加5%綠電。
不可行的原因是台灣人沒自信，失敗主義。
所以前幾個月我就發過文章挺過火電了。
現在既然民眾支持核電，民進黨何不破釜沉舟來個非火家園呢？
我實在覺得現在的民進黨有點太左了一點。

先講結論，台灣沒有這麼多適合蓋核電廠的地點台灣的沿海，有漁業有國家公園有石化工廠，要不落差過大何況當初核三都蓋進國家公園了

不用想太多2020後就沒他的事

火力發電概念股？

推,尊重民意~~

其他國家真笨 現在是火力的時代了 還用核能真退步

其實大家都避談高階核廢料 我們根本沒處理技術

核電要吵多久。找經濟部規劃2025非核跟本無法實現，公投只是幫解套。減火的缺口才是真的挑戰。

你要用核電廢火力，那平常用電較少時那些電就浪費掉喔？這麼有錢嗎？

1F不知道擁核的傢伙喜歡強調民意嗎?對牠們來說,民意可以超越一切限制,地理環境不適合,來個公投過關,大自然會自動變化,成為適合蓋核電廠的位址

擁核公投明明就是不要倉促廢核 反核是在腦補啥?整天急著廢核又拿不出啥辦法解決缺電空汙 緩點廢不行喔

空污又不只火力發電，像中國一樣限制汽機車進城好了，也是可以減少排碳

用鼻孔發電最實在又沒污染

又一個以為核電廠能隨便蓋的...核電廠選址要求堅硬岩盤，台灣就四個地方；分別是核一二三四，沒了？拜託要挺核也要看些資料

核四本來就預定為台灣最後一座核場 急著廢才有電力缺口

不尊重民意。不撞牆。民眾怎麼知道投票不能投爽的...人家怎麼投就怎麼去執行。不然會被講剛愎自用

反串文....輸不起.....

一堆擁核根本白痴 連台灣電力組成比例都不知道 白痴到以為台灣核電比較多 整天嗆反核就不要用電

擁核的什麼時候不知道台灣電力組成了?台灣才四座核能廠,用腳數都知道, 別自以為聰明。

其實以核養綠要一個階段一個階段慢慢來的

連日本都重啟核電了, 自己想想為什麼, 別在這取暖。

才15座 我大中國台灣區才不放眼裡 每個縣市都一座啦

十五座? 我92共識大你77座啦

你在反串....輸不起顆顆....自己證明反串....

不用核電根本不會死 用了才死比較快火力轉綠能 核廢轉再生 比爾蓋茲都在推了 就台灣還在火力核能講不完

最主要原因是電價波動問題綠能 再生 能源 根本不穩定, 別出來耍蠢了。

==========白吃反串文 支持核電主要是穩定電力===================白吃反串文 支持核電主要是穩定電力=========

為什麼要一直崩潰噓?

==========白吃反串文 支持核電主要是穩定電力=========還記得去年大停電嗎?

這篇實在太蠢了, 不噓不行。

我很不喜歡你這樣反串

擁核被說反串,反核被說用愛發電,到底要支持還是反對?

真的太左了一點，腦殘去支持同志

核電廠如果確定啟用 就看火力跟綠能誰先死2000年沒有搞廢核 哪來這麼多火力~~哀

支持一縣市一燃氣機組安全又乾淨，分散地震跟戰備需求，一堆人喊要被統一了，若中火被打掉，別縣市還能發電戰備民主使用，何樂不為?還能看風向，看今天換誰發電比較不會污染台灣空氣

綠能 很明顯就DPP在圖利財團作法, 全世界哪一個國家這樣幹?

德國?

德國都跟法國買核電, 歐洲有跨國電網

核一核二核三延役,核四重啟,台電終於可以慢慢負債清光了

哪來的那麼多地方蓋呀 哪邊蓋哪邊掉票

廢核後台灣最大問題是沒有穩定原料供需及穩定輸出電啊

這樣只能發展核聚變

有酸有推

台灣人沒有那麼偉大情操的..

不會這麼多啦 場址難找 一座電廠機組多放幾組

希望綠能廠商以後就不要出現一堆綠色的酬鏞職務吧？到時被時代新力量抓出來電?

總量6-10就差不多了 一二三四用現址 中部南部蓋核五六七

分析不錯

國民黨就說要2030無煤家園了，你lag多久

綠能涉及的產業超及多，核能才叫圖利少數財團非核轉非火家園，90%火力轉90%核能，這已超越髮夾彎程度

減火公投是平均每年1%, 也就是在未來20年減到剩60%, 或是未來40年減到40%就算達標每年平均減1%, 20年不是減20%是減多少? 你數學跟國文才不好誰叫你用平方的啦 去看一下公投案好嗎?『平均每年至少降低1％』 不是每年1%就說你國文不好吧前19年都不減 第20年一次減20%, 這樣也是每年平均1%啦前79年都不減 第80年降到0% 這樣也是平均1%

我也認為綠電有難度啊，成本那麼高講到錢還是很現實的

這個大概要找提案人去問他的1%是什麼了= =

綠能涉及的產業是超級多沒錯, 麻煩提一種綠能效率可以比上核能的。

https://goo.gl/9cYf9F 公報上哪有寫每年都要降1%?我整個公報都沒看到每年都要降1%私以為咧你要不要去學一下甚麼叫平均?

XD 好久沒看到I大 出來大戰了～

現在的問題在於1%的定義是啥..

人家也沒說是 幾何平均 還是 算術平均,IBIZA自動就

笑了 既然都是一種平均 你達到標準低的不就是達到標準了XD誰叫你自己加碼的?

解讀成算術平均,難道某I是法官?

哪有定義不清 是你自己看每年都要減1%

1%的定義要問新台中市長,不過她應該很忙

基本上I大的標準會比較嚴格一點 不過正解還是要問提案人

IBIZA在哪個法院當法官啊?

樓上 公投跟法院無關 ok?你要說立法院也就算了 關法院屁事

行政機關執行公投決議,就是依照公投敘述.

行政機關 關法院屁事?

對敘述有疑義,自然是行政機關乃至法院來解釋認定

現在的1%是卡在上一年的1% 還是以107年當標準的問題

火力一直是主流卻被抹黑成這樣，現在世界上發電佔最多的耶

80年要蓋20座核電 4年一座也很神

你不是公務員?對法律還不清楚?

如果是拿107或是108年當標準 就是80年內歸零如果是拿上一年當標準就永遠不會歸零

另外回原po, 不知道是誰先嗆數學不好的 現在反而說別人兇

台灣國民所得才25000美金, DPP施政主軸不放在提高GDP 減少人才外流, 竟搞美日韓都不搞的綠能, 治國無能 內耗最強

民眾對行政機關,解釋公投條文方式不滿,不上法院叫法官來做最終解釋?所以我說您難道是法官?可以自行認定應該用算術平均?

法官憑甚麼做最終解釋? 公民投票法上 法院能做的就是對於

DPP有做好也有做不好的地方,批評可以但抹黑就不好

現在的問題就是那個1%的定義也不是I大說了算就是了大概要看提案人他的定義是啥了

提案人也沒有得解釋 有研議權的是行政院 審議權的是立法院

一樣呀 那就看行政院怎麼解釋了唄~ 總不是我們說了算

罵DPP的綠能 是抹黑?

制定出來的法律與結果有牴觸, 有解釋權的是司法院關法院屁事

推 有人跳出來中肯地說話 居然還一堆人噓

重點要抓住內~~重點是您為何有權解釋公投題目內容啊?

一樣呀 等政府解釋就是了 到底1%的基準是什麼

您是多大的大官啊?難不成您的實際身分,是KMT黨主席?

我等著看盧秀燕的中火降載還有停止中電北送..

笑了 鬼扯法院扯錯 現在開始扯KMT了XD

核電選址本身就有一定條件 就算台灣全面擁核早晚也要面對

對,我應該是講錯了XD

新北的不要存核廢料也不要核四也不要深澳電廠..

80年歸零哪裡嚴苛XD 就是保送前79年而已啊XD

不過你為何這麼神?可以認定就要用算術平均?

場地問題 如果又反火 逐步往綠能靠攏應該只是時間問題

笑死人的擁核公投..每個都要核電然後每個都不要核廢料那以後缺電的地方自己想辦法不是更好...y

還是你不懂 算術平均 跟 幾何平均 的差別?

剩下只是時間到底有沒有必要趕成這樣而已

笑了根本不用認定好嗎? 公民投票法規定兩年可以重投一次只要不是"每年都要降1%" 80年有40次機會給你翻盤啦

怎麼認定是一回事 要不要重投是一回事 不要瞎攪和

別人講的重點你根本就看不懂 就在那邊跳針甚麼法院法官的根本不需要認定 因為在需要認定前就可以再投幾十次來重新認定了

「平均每年 至少降低1%」

你自行幫它解釋成算術平均,可見你的官位應該很大~~

基本上根本就不用做 要認定甚麼?

核廢料放在太平島 如何

我就是當初以為是80年退場 我才蓋反對 = = 差多了好嗎

錯了 我沒有說是甚麼平均 我是說不用每年減1%

我投票的時候的看法也是看到"平均" 表示100年後再一次減

不是大官,哪敢打包票這個"平均"得用算術平均認定XD?

果 所以結論就是訂題目的人是白痴

題目都看不懂 在這邊討論甚麼平均XD

現在才發現這一條題目問題很大 orz

另一個重點是核廢料吧

就算明年加個50% 能在N年後減到0也是平均1%啦 看懂沒?

可以年年增加10% 然後100年後再一次減到0就好

題目是真的看不懂呀 花式解釋都通

你回去看看上面自己的推文吧,不要怪別人誤會你

其實公投每一條的問題都很大 我都不知道那些訂題目的人腦袋在想什麼

然後兩年就能重投一次

我也覺得重點不是在算數平均或幾何平均，而是”平均”每年減幾%的命題有問題

那叫舉例 我一開始就很明白表示重點是在不需要每年降

都有問題.. 減幾%用哪一年當基準後面就會差很多了

而且根本也沒提用哪一年當基準

都一樣啦 最嚴苛的就是80年歸零嘛 那就是保送79年啊XD這79年就算年年增加50% 也沒事啦

I大講的是對應"平均"這一點

用哪種方法算平均,基準年在哪,死線設定在哪

廢除114年廢核條文也是一樣 執行的人可以解釋成113年廢合也不違反公投結果

這個案子全部含糊帶過~~

用哪種算不重要 好嗎?

我糾結的是他的1%拿誰當基準 那關係到火力退場與否的問題

用哪種算很重要 那關系的是火力發電是否退場的問題

最少保送79年一點都不重要 根本不需要退場 連減量都不需要這79年可以發生太多事情光是兩年一次的翻盤就可以翻40次還有科技發展甚麼的

確實是保送79年沒錯呀 畢竟這是最嚴格的算法

40次都翻不掉 你就認了吧根本甚麼事情都不用做的公投 你說要認定甚麼啦就說你看不懂題目吧

所以你也是看不懂 就先假設最糟糕的情況而以呀

那只是舉例 是你們自己看不懂才在那邊爭算術還是幾何的我的重點是 平均這個東西呢 是前面都不用做 最後一年做到這樣就是平均了你們自己在那邊爭算術還是幾何 關我屁事

看你現在要談民心所向還是專業選址，我再考慮要不要叫我小孩念理組，不然念了也沒用

我只能說你根本在自行腦補

哪裡腦補啦XD

人家就沒講清楚(應該是故意的),你還要硬幫他們解釋~~

可悲,整個政府失能,被大量公投牽著鼻子走

你是否同意以「平均每年 至少降低1%」之方式 逐年降低火力發電廠發電量？

減火力是講每年減少1%的火力發電量又不是減少1%的火力佔比

哀又為啊,後面有個逐年降低耶~~這可麻煩大了

逐年的方式就是平均每年1%啊 哪裡有麻煩XD只要是平均 根本不會有麻煩

不用多，現在火電降超過8%夏季供電就會出狀況，還是有誰能把握現今環評制度可以3年內過，然後在5年內把符合最高安規的核電廠蓋完驗收

我看你根本前面都在瞎掰~~

國文不好就認了吧XD 現在講這個只顯得你下不了台沒風度

就說法條是執行的人在解釋的

"逐年降低"寫上去,這就麻煩大了

你遇過公務員就知道 他們解釋法條的能力超強 你想不到的解釋方法他們都能想出來

之方式逐年的定義前面講的很清楚就算你要解釋成每年都要降 在平均二字之下 每年降兆分之一也行 哪來的麻煩?

逐年降低就每年降低阿 降低多少?平均1%啊 所以今年降-3%

只要有平均二字 根本不會有麻煩

降-3%?

股票每天跌你也不會覺得他全部都是內盤成交 沒平盤和外

就是有人前面看不懂 現在見笑轉生氣啦XD

反正只要有平均二字 根本不會有麻煩XD哪來的麻煩大了?讓你降1度 好不好?

這種凹法已經凹過頭了...

哪裡凹 公報就是這樣寫只是有人前面看不懂 現在見笑轉生氣啦XD

你看過公務員的功力就知道這樣凹很正常

支持蓋好蓋滿 一個縣市一座

我還是一樣重點"看執行的人怎麼解釋" 不然你就聰明點把公投條文寫嚴緊一點你訂出白痴條文來公投 執行的人只是把你當白痴耍而已

現在都在檢討碳排 你火力開那麼猛 不怕被制裁?

碳排放要被制裁也輪不到台灣

樓上 錯了 台灣才是容易被制裁的國家大國說不要就不要 反而沒人敢惹美國直接不簽京都協議書 根本沒人敢怎樣中國拿著發展中國家身分 不受排放限制各國不爽也拿他沒辦法

自己的電，自己發最公平

感覺還不賴 南投就拿來放核廢料

至少北中南各蓋一座火力發電廠是合理的吧?深澳可以繼續蓋了~到時候高雄也蓋一個分散一下，大家各吸一點其實也沒很壞~火力發電排放管制做好就好

一個公投，各自表述啊，火力降1%，注意是%，如果核電增加，總發電量增加，那火力的占比是不是等同降低，只要年年增加核電或綠電，就等同於降火力占比，一年1%很難？現在用電年年增長很大原因是不給漲電費，漲下去自然問題解決一半，這很難嗎？

對核火無感，但從扶植新產業面來看綠電一定要推，就算失敗率高也要試，不然到時印度太平洋地區商機又被韓國拿走

連勝文的腦袋跟vaca一樣棒

哪裡左 一點改革都沒有

所以I大解決減火公投電力缺口的方法就是耍賴挑語病火力繼續催上去XD 那這樣當初就不要贊成不就好了現在川普碳排大放水不多燒一點 以後暖化的有來鬧想燒都沒得燒

能源政策要多元化才是可行鈾礦或燃煤或天然氣還不是靠進口然後綠電供電不穩定

沒合適新地點能蓋核電廠，只好原地重建，核廢料各鄉鎮市均分

崩潰

全部蓋在北部，就近供電

水喔

可是支持核電的順手用七號公投把火力給逐年廢除，難道不知道台灣沒有用綠電當基載的條件嗎？不知道，不知道你還投票，投贏還在給我內心戲小劇場一堆，只能推贏不起。

台灣沒本錢廢核/廢火, 能源來源本來就越多元越好20年前就知道的答案,非得要花幾千億去浪費這種民意能用?

核廢料放無人島可行嗎？

其實沒地方蓋核電廠了