: 07年當時的情況是，華爾街和小布希政府極度自信，認為市場經濟就放任企業自生自滅
: ，雖然早就收到兩房快破產的消息，最後卻決定不救。等到事情的演變超乎想像後才開
: 始政府救市。
這倒也不是自信，而是美國的傳統價值觀
在Too Big to Fail一書，以及去年到今年一系列回顧金融風暴(Great Recession)的訪談
時任財政部長的Henk Paulson提到
他都是一個接一個國會議員去拜託，幾乎差點用求的
才要到幾個紓困的可能。
簡單來說：美國的經濟概念你愛賭你就要自己死，
然而，一般政治人物沒有想到，整個金融體系大家牽連起來，沒有賭的也得死
經過一番解釋才理解這種狀況，到最後有些紓困案才放行。
(BTW，堅持這種觀念，兩黨議員都有，這是不分黨派的理念問題)
現在有沒有這種理念之議？我覺得有，不過這在大西洋兩岸都有。
Bloomberg上有一篇Boston Fed老大Rosengren的訪談
他就認為不應該再繼續降低利率下去
降低利率，從事投機行為的成本就變低，副作用會更大
在德國聽說這幾天德國媒體把德拉吉刮了一頓，奧地利退休央行行長有出來說
這樣有點太過了。
簡單來說：不少人認為 "傳統理念" 是低利一定會促成投機行為/泡沫
會有很嚴重的副作用
然而，現在大西洋兩岸央行，不吝使用低利工具
目的各有不同：
歐元區方是希望各國調整自己的財政政策工具
美元方是希望用低利條件，不要讓消費者有所負擔
前者是希望政府引領總體經濟；後者是將經濟的未來由一般民眾消費投資支撐
會不會跑到投機交易去？不知道。
不過兩邊都說現在監理條件很嚴，很難有太多的錢流出來
簡單來說：政府部門(財政部/國會)，在2007年被理念限制了作法
獨立機關(央行)，到是在現在的2019年，似乎有共識的在做些調整跟實驗
哪個好？我不知道。
: 而當時市場的氛圍也是一片美股台股得了不漲會死的病這種感覺
呃，也沒有到不漲會死吧，大家應該都覺得怪怪的，只不過不知道怪在哪。。。
說到這裡，MarketWatch到有篇有趣的文章
https://on.mktw.net/2m5m7K0
簡單來說，就是說Powell 9月的談話，跟2007年當時的Bernanke很像
聯準會過度信心，死都不承認經濟放緩
結果就是。。。。。
我是不喜歡這種類比啦，但是文章蠻有趣的，分享給各位多一種觀點嘍