※ [本文轉錄自 Law-Service 看板 #1UHMSIam ]
作者: IanLi (IanLi) 看板: Law-Service
標題: [宣判] mike110100申訴Stock板板主noldorelf一案
時間: Thu Feb 13 23:11:11 2020
主旨：mike110100申訴Stock板板主noldorelf一案宣判
類型：組務申字號20200213-0
主文：mike110100申訴 Stock板板主 noldorelf水桶判決一案
維持板主原判處份期間。
noldorelf板主請至原判決 #1UEPx8zq (Stock)補充說
明判決理由。
申訴人 mike110100若如有不服可至國家研究院
AboutBoards板提出上訴，進行權利救濟。申訴人需提
新事證申請再議請於七日內提出，逾期駁回。
本文同步站內信轉寄兩造與被申訴看板公示之。
務小財
財經法小組 小組長 IanLi 2020/02/13 之組經
章組法
說明：一、依據<<國家研究院管理總則>>與<<板主權力義務規
範>>，小組對所轄看板板主的被申訴案有處理的職
權。
二、經檢視申訴mike110100板友訴由為 noldorelf板主
判決認為87是指是指負面，應作為 "霸氣" 解釋，
因此<<股票板板規>> 4-5-1與 4-5-2不適用該文章
內容。另認為看板發文係憲法賦予人民言論自由，
經檢視相關規定，板主答辯與判例證據整理判決如
下。
三、所爭之訴為#1UEPx8zq (Stock) 之判決 (詳見證據
附錄) ，原判決確為引用 4-5-1 與 4-5-2。
四、 noldorelf板主答辯文#1UFsoCPW (Law-Service)
補充說明判決的理由與邏輯。
五、看板是以看板板規與上級相關規定進行管理，依據
<<板主權力義務規範>>賦予板主看板文章管理權，
水桶為看板管理的機制。另申訴者答稱87是指霸氣
未能說服板主，以客觀論之此解釋也與文章邏輯不
同。故是否適用 4-5-1尚有言論辯駁空間，但所用
言詞有謾罵之情形引用 4-5-2也不為過不影響判決
的處分結果。小組此尊重看板自治與板主裁量權，
，但建議於判決引用關鍵條文即可。
綜上所述維持板主原判處分期間，判決如主文。
證據：
mike110100板友申訴文
文章代碼(AID): #1UEcf6wt (Law-Service)
[申訴] stock板主noldorelf
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1580886598.A.EB7.html
作者 mike110100 (羊羊) 看板 Law-Service
標題 [申訴]stock板主noldorelf
時間 Wed Feb 5 15:09:56 2020
───────────────────────────────────────
申訴人 ：mike110100
看板板名 ：stock
被申訴人 ：noldorelf
申訴訴求 ：解除水桶
申訴內容 ：不服判決內容
事由:
文章代碼(AID): #1UEPx8zq (Stock) [ptt.cc] [公告] mike110100 csmith charl │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1580834504.A.F74.html
與板主noldorelf討論不服判決一事
內容如下:
作者 mike110100 (羊羊)
標題 申訴討論
時間 Wed Feb 5 01:19:20 2020
───────────────────────────────────────
板主您好
我要申訴
您說我通篇政治謾罵 以及說政府87一事反駁
根據憲法賦予人民言論自由以及板規451、452
內文是回應「新聞標題裡的實名制以及限購兩片」
來進行回文討論
我這裡的87是指霸氣
霸氣一詞應非謾罵
您說我通篇政治慢罵
並不是這樣的
我是根據新聞內容提供我的觀點
說明明口罩不是高科技
真的買不到 為什麼不自己做？
為什麼跟通篇政治慢罵有關？
還望板主明察
謝謝 辛苦了
-
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc),
............................................................
作者 noldorelf (屏東周渝民)
標題 Re: 申訴討論
時間 Wed Feb 5 07:01:46 2020
───────────────────────────────────────
※ 引述《mike110100 (羊羊)》之銘言：
: 板主您好
: 我要申訴
: 您說我通篇政治謾罵 以及說政府87一事反駁
: 根據憲法賦予人民言論自由以及板規451、452
: 內文是回應「新聞標題裡的實名制以及限購兩片」
: 來進行回文討論
: 我這裡的87是指霸氣
: 霸氣一詞應非謾罵
: 您說我通篇政治慢罵
: 並不是這樣的
: 我是根據新聞內容提供我的觀點
: 說明明口罩不是高科技
: 真的買不到 為什麼不自己做？
: 為什麼跟通篇政治慢罵有關？
: 還望板主明察
: 謝謝 辛苦了
您好
這是您的文章
https://i.imgur.com/rT2WBo9.jpg
如果依照您的說法
87一詞是霸氣而非北七
那為何一開頭就說政府霸氣
下方卻是都在指責政府連口罩也不會做呢?
照正常邏輯
說人霸氣應該是偏向正面的形容詞
但你這樣文章第一行稱讚第二行開始開罵很奇怪
也看不出來明顯的反諷
再者
就算是你的想法
但依然通篇回應無股票點
還是可以用板規4-5處理
不過因為我覺得你直接說政府北七
這點政治引戰意味濃厚
故下此判決
經過討論後我仍認為
依照語意及前後文
你文中的87是指”北七”而非”霸氣”
因此維持原判
謝謝