“中國愛造假大家都知道”
那還信中國的數據？
那還信中國的數據？
信中國的下場就是全球大感染
上百萬人感染
上百萬人感染
上百萬人感染
上萬人死亡
上萬人死亡
還信中國............呵呵
※ 引述《SRadiant (Radiant)》之銘言：
: ※ 引述《werqq (sandy0980)》之銘言：
: : https://reurl.cc/vDaaWN
: : 重點如下：
: : In this study of adult patients admitted to hospital for severe COVID-19,
re
: md
: : es
: : ivir was not associated with statistically significant clinical benefits.
Ho
: we
: : ve
: : r, the numerical reduction in time to clinical improvement in those treate
d
: ea
: : rl
: : ier requires confirmation in larger studies.
: 我是來討噓的(笑)
: 因為我覺得沒幾個人會認真看
: 中國最早開始做臨床，所以數據最早出來
: 用的是一開始設定的指標
: 美國在4月中修改了主要指標，然後4月底就說有顯著差異了
: 先說結論，美國修改指標"合情合理、無可厚非"，不如說是中國原先的指標太嚴苛，難
以
: 看出療效
: 因此才會有"相似的數據"，卻一邊說無效、一邊說有效
: 就像你考了65分，放在大學及格了，放在碩班就變不及格了，但是你的分數(療效)一直
都
: 是65分，並沒有變來變去
: 沒人說一定要幾分以上才叫有療效
: 沒有一個藥是100分的
: 而是你怎麼評估這個藥
: 出題太難或太簡單都沒有鑑別力
: 適度調整是OK的
: 但中國臨床根本非戰之罪，一堆不看內容的人整天說他造假
: 中國數據跟美國數據的相似度很高
: 中國數據造假難不成美國也是...?
: 我現在講的是"這一篇"臨床數據
: 不要跟我扯其他研究、其他數據是不是造假
: 中國愛造假大家都知道
: 確診數、死亡數、口罩、檢驗試劑......一堆假貨
: 但目前這篇數據看起來跟美國"初步"公布的很相似
: 完整報告還沒出來，細節沒辦法比
: 以下第14天死亡率哪個是中國的？
: 11%、8%、10%、8%、7%、7%、18%
: 副作用(不良反應)都很低
: 中國有看病毒量變化、美國沒有，沒得比
: 各個國家的出院標準不同(中國、美國就不同，但美國的臨床是多國家合作)，不好比
: 恢復天數，這個就是主要指標放寬的部分
: 例如，Gilead的臨床，由低流量供氧恢復到住院不需供氧不需照護(出院前一步了)，便
是
: 進步了2點
: 但中國沒有住院不需供氧不需照護的這個階段，同樣低流量供氧的病患，要出院才是進
步
: 2點，因此由結論上來看，症狀改善較不顯著
: 結果不會變，但結論會因為你設定的目標改變
: 很多國家出院的條件之一是雙採陰(間隔至少24小時)，因此從出院前一步到出院，至少
就
: 會拖1天以上，若不是雙採陰就一直往後延長，即使他幾乎就是好了，依然不能出院
: 所以我認為美國放寬指標也無不妥，反而更能看出是否"恢復"，而非卡在雙採陰才能出
院
: 這件事上
: 兩國相似的數據，在中國無效、在美國有效的最大原因在這，純粹一開始設計太嚴苛
: 同一個藥，一邊說無效、一邊說有效
: 但兩個說法都是正確的喔
: 很詭異嗎？
: 並不會，雙方都符合科學的方法